资本主义必然毁于科技创新

从劳动力价值的构成来看，我觉得这个逻辑应该并不错。
    在西方反驳马克思的劳动者绝对贫困的说法主要是源于两个：一个是阶级分化。另一个是劳动者相对于过去的生活水平上升和科技水平的提高。
    就第一个分化来说，我个人觉得显然这种论据没有意义，因为像劳动者的职业分化，无论过去和现在都是存在的。但是马克思的观点需要动态化的理解。
    就第二个科技水平的问题来看，个人认为经济学对于技术实际一直是一种模糊的态度，技术的方向这个问题没有明晰。我们只是从经验上说，技术是不断向前发展的。但是这里面是否能够解释历史上历次技术出现倒退的现象，令人怀疑。
    还有马克思的关于劳动力价值构成的那些类别并不是不变的，而是随着历史、技术、制度发生变化的。

9# 赫赫铭儿0 这取决于你选择的观察的参考系。站在现实的角度，这个观点应该是成立的。教科书的作者一般是不断的变换位置，他可能站在过去、也可能是现在，也可能是将来··········

“从劳动力价值的构成来看，我觉得这个逻辑应该并不错。”
劳动力价值的构成？小借认为按马克思的那种说法，劳动力价值就是确定的么（这里且不说其劳动创造的价值）？

13# 天涯诗客 应该不是确定的，这应该在所有的马克思主义者或相关者那里是共识。

借一步 发表于 2011-3-2 09:50
13# 天涯诗客 应该不是确定的，这应该在所有的马克思主义者或相关者那里是共识。

我倒想听听你或你所说的马克思主义者所认为的不确定是怎么个不确定。如何？

看到人类理性超过了其它动物就断言人类能够达至全理性境界,这就如同看见"长"比短长就断言可以达至不需要短作对比而单独存在的长一样.理性稍高的人都能够看出其中问题来.

kuhasu 发表于 2011-3-1 15:10

赤色飞蛾 发表于 2011-3-1 14:58

kuhasu 发表于 2011-3-1 14:25

赤色飞蛾 发表于 2011-3-1 13:18

kuhasu 发表于 2011-3-1 13:09
闭门造车，内，不察民情，外，不解实际，时，不与时俱进。
即便是党校，也应多些经济人才，管理人才，体制改进人才。

有批评欢迎，但要具体。

1.到底什么是资本主义？
2.到底什么是社会主义？
3.国内社会，经济，政治，就业，福利什么情况？
4.欧美社会，经济，政治，就业，福利什么情况？
5.你的前提假设，资本主义经济，是高积累，低消费的经济。这个从消费量，不是消费额，实际购买力，基尼系数，巨无霸（鱼香肉丝）指数，到底谁是高消费，谁是低消费，谁是主动消费，谁是被动消费？

离开这些实际情况，其他的不是空谈，不是瞎谈么？

私有制 市场经济 按资分配，就是资本主义。反之，是社会主义。
中国外国，无论福利 社会如何。对号入座就可以了。

阶级社会，高消费的是哪群人，低消费的是那群人，不够清楚？

瞎谈，不是我的风格。

那照你这么说，中国现在是社会主义还是官僚资本主义？（这个酌情，可以不回答）
所谓的高消费，指奢侈品消费，不是能代表消费水平，你一个月1万美金，买1万美金的奔驰，叫普通水平；你一个月50000人民币，买在国外卖1万美金，国内50万人民币的奔驰，叫有钱人；你一个月1500人民币，买10万的大众polo，叫骗子；你一个月一分钱不挣，买600万的保时捷，叫富二代；你一个月一分不挣，买600万的保时捷，挂军牌，叫官二代。

科技创新从实际数据看，不但没有毁了资本主义，反而提高了资本主义的福利水平和产业级别。所以，这个不是科技创不创新的问题。
我们要巩固政权，维护成果，不但要科技创新，而且要改良体制，优化结构才行。美帝都走改良资本主义道路了。

如果你创造了100元的价值，给工资50元。与你创造了1000元价值，给你工资100元。比较一下，你的收入提高了一倍，但很明显，剥削力度也大大加强了。市场是更加萎缩了。
你能驳倒我的逻辑吗?
版主告诫：引用不得超出三层，否则处罚——此规定明日（3月3日）起实行！

赫赫铭儿0 发表于 2011-3-1 17:07
1# 赤色飞蛾

只听说某种制度因为科学技术（生产力）不发达而灭亡，从未听说某种制度因为科学技术（生产力）更发达而灭亡；……这个“创新”有点过头了！

从未听说过？历史怎么学的？奴隶制度因跟不上历史发展而被淘汰，封建制度也是。生产力发展，必将使其生产关系得到改造，如果不能适应，就要抛弃。就现状而言，资本主义生产关系已经严重阻碍了生产力发展。

成都雄关漫道 发表于 2011-3-1 23:03
赤色飞蛾很适合去读李慎明的研究生，陪他一起被扫进进历史的垃圾堆。

谩骂不是本领，你若觉得自己有理，就去找我的逻辑有何错误之处！

借一步 发表于 2011-3-2 09:31
从劳动力价值的构成来看，我觉得这个逻辑应该并不错。
    在西方反驳马克思的劳动者绝对贫困的说法主要是源于两个：一个是阶级分化。另一个是劳动者相对于过去的生活水平上升和科技水平的提高。
    就第一个分化来说，我个人觉得显然这种论据没有意义，因为像劳动者的职业分化，无论过去和现在都是存在的。但是马克思的观点需要动态化的理解。
    就第二个科技水平的问题来看，个人认为经济学对于技术实际一直是一种模糊的态度，技术的方向这个问题没有明晰。我们只是从经验上说，技术是不断向前发展的。但是这里面是否能够解释历史上历次技术出现倒退的现象，令人怀疑。
    还有马克思的关于劳动力价值构成的那些类别并不是不变的，而是随着历史、技术、制度发生变化的。

就阶级分化而言，只要是私有制，必然产生这种分化。阶级分化的体现，是贫富分化。私有制无法消灭此类事情。劳动者的职业分化，要按发展的态度来看。这方面我认为应该建立起一套新体系来，毕竟现在距马克思时代已经有一百五十年的历史。
在资本主义发展以来，技术是向前发展的，而历史上技术倒退现象，往往发生在前资本主义社会。劳动者生活水平提高，不代表市场不萎缩。