马克思在“社会必要劳动时间”中所陷入的矛盾与困境

rr3068 发表于 2011-3-6 12:42

赤色飞蛾 发表于 2011-3-6 11:45
上层建筑，例如**等等，是为经济基础服务的。它们是生产流通不可少的环节。

由此可见，你35楼所谓的“若是纯粹的工业社会，社会需求，取决于可变资本。可变资本多，社会需求就大”，是多么的不完整。

这没什么错误。劳动者的薪水，是理所当然的需求主力。

天涯诗客 发表于 2011-3-6 11:49

赤色飞蛾 发表于 2011-3-5 18:43

rr3068 发表于 2011-3-5 18:24

赤色飞蛾 发表于 2011-3-5 18:18
我只列了可变资本的需求？资本家的个人消费没有列出来？那个“上层建筑需求”到底就是资本家的个人消费？那么投资需求呢？

上层建筑需求、投资需求等等，包括在“可变资本需求”和“资本家个人需求”中吗？

不包括，钱你拿来去投资了，就不能用于个人消费了。这你还不懂吗？投资是生产！

投资是生产？可是，投资这种生产却有人认为是一种剥削行为呢？

投资投到哪里去?在正常情况下，是要投入到再生产当中去的。但是，这是为了资本家扩大利润，利润还是要归资本家所有，这当然是剥削。

rr3068 发表于 2011-3-6 13:08
值既不是劳动创造，也不是资本与技术创造。无论是劳动，还是资本与技术，如果投对地方，它们都能从市场“得到”价值，反之，则都有可能血本无归。

请你定义一下你这里所说的“价值”到底是什么意思。请问“投对地方”是什么意思？如何衡量？

rr3068 发表于 2011-3-6 13:33

赤色飞蛾 发表于 2011-3-6 13:21
这没什么错误。劳动者的薪水，是理所当然的需求主力。

你知道在中国工资占GDP总量的多少吗？——缺少最基本的经济学知识，就不要再大发议论了。

中国的工资份额在GDP中的份额是逐渐减少的。相关的信息，在主流媒体上屡有报道。这正说明了高积累低消费的趋势。

rr3068 发表于 2011-3-6 19:32
像你这样年龄段的人，思想已经定型，很难校正。如果还愿意学习，是否琢磨一下恩格斯的这段话，也许会对你全面领悟价值的真谛有所帮助：
“说一个人在任何物品里所投入的（为了保留这种浮夸的表达法）力量的多少，是价值和价值量的直接的决定性原因，这完全是错误的。第一，问题在于把力量投入什么物品；第二，是怎样投入的。我们的某个人要是制造对于别人没有使用价值的物品，那末他的全部力量就不能造成丝毫价值；如果他坚持用手工的方法去制造一种物品，而机器生产这种物品却比他制造的便宜二十倍，那末他所投入的力量的二十分之十九既没有造成任何价值，也没有造成一种特殊的价值量。”[第20卷，第204-205页]

“像你这样年龄段的人，思想已经定型，很难校正”这句话应该是我对你说才对！但是看来你并不理解。对恩格斯的上述这段话，本人已经指出过无数次问题了：它实际上是将价值与交换价值混为一谈，把价值与“价值实现”混为一谈了。在我看来，没有使用价值的废品也是有价值的，只要耗费了代价；废品有价值，只是这种价值不能得到实现而已。懂吗？我连废品都认为有价值，还在乎恩格斯与马克思的上述类似的观点吗？马克思等人将价值与“能够实现的价值”混为一谈，而你等小学生也跟着乱叫，不求甚解，这有什么出息呢？
根据我的“代价补偿价值论”，任何耗费都是要补偿回来的，交换是一种补偿形式（正补偿），无法交换的产品也需要补偿其耗费（负补偿、亏损补偿）。而价值的意义，就在于“耗费及其补偿”的机制。你看看我的新理论你愿意学习吗？如果愿意，我可以免费教导你。

rr3068 发表于 2011-3-7 09:08

hhj 发表于 2011-3-7 07:19
在我看来，没有使用价值的废品也是有价值的，只要耗费了代价；废品有价值，只是这种价值不能得到实现而已。

废品有价值，确实是高见！但愿世界认可你。

你当然不理解了，因为你的思想已经定型了，无法接受新东西了。我再次提醒你：不要把价值与“能够实现的价值‘混为一谈。废品有价值，因为它已经凝结了耗费（生产费用），但它作为废品不能通过正常的方式实现它的价值，即实现它的耗费的补偿。价值无非就是耗费的补偿而已，而交换的实质无非就是耗费补偿的一种形式而已。希望你能明白这个核心道理。