比尔·盖茨剥削了谁？

天涯诗客 发表于 2011-3-5 22:31

赤色飞蛾 发表于 2011-3-5 21:51
一套操作系统几百块钱，但这种东西的复制是毫无成本的。他赚取了多少，不清楚吗？

你需要多少年的时间可以研究出这个操作系统？请问：

我自己，当然不行。但是你不见当代的手机操作系统竞相推出吗？有的还是免费的！微弱研究出这么个操作系统，是花了很长时间吗?

赤色飞蛾 发表于 2011-3-6 11:47

天涯诗客 发表于 2011-3-5 22:31

赤色飞蛾 发表于 2011-3-5 21:51
一套操作系统几百块钱，但这种东西的复制是毫无成本的。他赚取了多少，不清楚吗？

你需要多少年的时间可以研究出这个操作系统？请问：

我自己，当然不行。但是你不见当代的手机操作系统竞相推出吗？有的还是免费的！微弱研究出这么个操作系统，是花了很长时间吗?

呵呵，有人作一道数学题用十分钟即可，可有人则一天也解不出来。你能说前者做的不对？或者说，因为时间少而得分少？资本论就这么读的么？
至于你说免费的手机操作系统，这个不了解。但是，做为一个生产者，如果其全部产品免费赠予，他如何维持？就如买一赠一那种销售策略，你难道是以为那果然就免费的么？

天涯诗客 发表于 2011-3-5 22:34
有一些人，自己没本事找钱，总想着分别人荷包里的东东。。。。有本事，你也“剥削”个看看。

我问你，一个可以简单复制，毫无成本的东西，却复制一次，收一次钱，而且价格不菲。这是否是剥削？不是剥削是什么？疯狂的盗版，也没有阻止微软疯狂地敛财！如果没有盗版，当然它能敛的财更多。
你还讲，有本事，你也剥削看看。这是什么意思？你干脆对工人阶级讲，你们受剥削，活该！谁让你们心机赶不上剥削的资本家们？不能奴役别人，就得甘心被别人奴役！你的这种**逻辑，还谈什么平等还有马克思主义？

meitianyiming 发表于 2011-3-5 23:14
他是有有脑力劳动成果——windows操作系统的。他是一个劳动者，不是剥削者。你如果有专利，在中国的社会同样可以办厂发财啊，如那个搞太阳能的，你知道么？

知识产权，也是一种剥削手段！他当然是剥削者，操作系统是他一个人完成的吗？他不过是个商人而已。

天涯诗客 发表于 2011-3-6 11:02

goodanni 发表于 2011-3-6 10:39
我觉得应该分开讲，比尔盖茨分为“身为编程专家”的比尔盖茨和“身为资本家”的比尔盖茨，不止雇员们被“身为资本家”的比尔盖茨剥削，连“身为编程专家”的比尔盖茨、甚至“身为”管理者的鲍尔默也被“身为资本家”的比尔盖茨剥削。比尔盖茨被自己剥削，这看似很荒谬，其实很合理。因为属性不同，一个是劳动，一个是资本。比尔盖茨的收入也分为两部分，基本劳动所得和剩余价值。

社会需要编程专家，社会不需要投资者么？

社会不需要投资者，这些人是社会的寄生虫。凡是投资者所好，均是要敛财。相互欺诈，争抢分食劳动已经创造出的价值。这美其名曰合理分配！

天涯诗客 发表于 2011-3-6 11:51

赤色飞蛾 发表于 2011-3-6 11:47

天涯诗客 发表于 2011-3-5 22:31

赤色飞蛾 发表于 2011-3-5 21:51
一套操作系统几百块钱，但这种东西的复制是毫无成本的。他赚取了多少，不清楚吗？

你需要多少年的时间可以研究出这个操作系统？请问：

我自己，当然不行。但是你不见当代的手机操作系统竞相推出吗？有的还是免费的！微弱研究出这么个操作系统，是花了很长时间吗?

呵呵，有人作一道数学题用十分钟即可，可有人则一天也解不出来。你能说前者做的不对？或者说，因为时间少而得分少？资本论就这么读的么？
至于你说免费的手机操作系统，这个不了解。但是，做为一个生产者，如果其全部产品免费赠予，他如何维持？就如买一赠一那种销售策略，你难道是以为那果然就免费的么？

编程当然算是一种脑力劳动，但这与其他脑力劳动并无特别之处！免费当然是一种商业策略。谁能抢得市场先机，就能够赚取超额利润。本来同样的脑力耗费，有的在大赚，有的在亏本。市场经济下总是需要利润平均化，有的劳动少却获得较多利润，有的劳动多却获得较少利润。

赤色飞蛾 发表于 2011-3-6 11:52

天涯诗客 发表于 2011-3-5 22:34
有一些人，自己没本事找钱，总想着分别人荷包里的东东。。。。有本事，你也“剥削”个看看。

我问你，一个可以简单复制，毫无成本的东西，却复制一次，收一次钱，而且价格不菲。这是否是剥削？不是剥削是什么？疯狂的盗版，也没有阻止微软疯狂地敛财！如果没有盗版，当然它能敛的财更多。
你还讲，有本事，你也剥削看看。这是什么意思？你干脆对工人阶级讲，你们受剥削，活该！谁让你们心机赶不上剥削的资本家们？不能奴役别人，就得甘心被别人奴役！你的这种**逻辑，还谈什么平等还有马克思主义？

呵呵，如果你认为第一件产品可以要钱，复制的不应当要钱。可以啊，那么请问，这第一件应当要多少钱呢？凭什么买第一件的要支付费用，而之后不支付呢？难道二者在性能上有什么不同吗？换言之，同样的产品，为什么别人用要钱，而你用可以不要钱？再，消费者为什么愿意支付呢？市场没有强迫你买，你可以拒绝。如果你买，说明你需要。如马克思所说的，对你有用，对你有用，也如马克思所说，则有价值。再进一步说，我为什么要把研究出来的东西的全部价值算在一件产品上呢？好啊，如果有人愿意出这个价格，可以，卖了。但是，我以后不复制了行不行？如非特殊产品，没有人可以强迫我生产。那么请问，这对消费者有什么好处？
当然，你可以说，比尔不生产，应当让别人生产。如果这样，试问：别人又凭什么无偿使用他的研究成果？有人花钱卖了他的成果，就是你无偿使用的理由么？

至于说“活该”那是你说的，不是我说的。如果我说，我会说，那只说明你能力只适合当镙丝钉，而不适合当发动机。
这不是心机，是能力。
给十个人每人一百万，让他们自己决定生产什么产品，若干年后，有人会更富，而有人会赔个底掉。谁也不愿，愿他没能力，如果你一定要把这种情况用一句难听的词来形容，那么用你的“活该”二字也未偿不可—— 活该，谁让你笨了呢！

赤色飞蛾 发表于 2011-3-6 12:04
编程当然算是一种脑力劳动，但这与其他脑力劳动并无特别之处！免费当然是一种商业策略。谁能抢得市场先机，就能够赚取超额利润。本来同样的脑力耗费，有的在大赚，有的在亏本。市场经济下总是需要利润平均化，有的劳动少却获得较多利润，有的劳动多却获得较少利润。

小学教师是脑力劳动者，大学教师也是脑力劳动者，教小学的就一定能胜任大学教学？
同样是脑力劳动，难道你认为没有复杂程度的区别么？按你的逻辑，只要是脑力劳动，都应当获得相同的收入，而不管具体是什么样的脑力劳动。而事实上，任何一种劳动都有要脑力劳动在里面，否则的话，猴子可以取代许多人。

天涯诗客 发表于 2011-3-6 12:27

赤色飞蛾 发表于 2011-3-6 12:04
编程当然算是一种脑力劳动，但这与其他脑力劳动并无特别之处！免费当然是一种商业策略。谁能抢得市场先机，就能够赚取超额利润。本来同样的脑力耗费，有的在大赚，有的在亏本。市场经济下总是需要利润平均化，有的劳动少却获得较多利润，有的劳动多却获得较少利润。

小学教师是脑力劳动者，大学教师也是脑力劳动者，教小学的就一定能胜任大学教学？
同样是脑力劳动，难道你认为没有复杂程度的区别么？按你的逻辑，只要是脑力劳动，都应当获得相同的收入，而不管具体是什么样的脑力劳动。而事实上，任何一种劳动都有要脑力劳动在里面，否则的话，猴子可以取代许多人。

比尔盖茨的大脑运动多么高级，多么复杂？多少个大学教授的工资可以抵得上他的收入？若真的考虑脑力劳动的复杂程度，比尔盖茨也远不该获得那么多收入，这不是劳动所得，而是剥削所得。更何况，他的脑力劳动，有的还赶不上大学教授的脑力劳动更复杂。

天涯诗客 发表于 2011-3-6 12:10

赤色飞蛾 发表于 2011-3-6 11:52

天涯诗客 发表于 2011-3-5 22:34
有一些人，自己没本事找钱，总想着分别人荷包里的东东。。。。有本事，你也“剥削”个看看。

我问你，一个可以简单复制，毫无成本的东西，却复制一次，收一次钱，而且价格不菲。这是否是剥削？不是剥削是什么？疯狂的盗版，也没有阻止微软疯狂地敛财！如果没有盗版，当然它能敛的财更多。
你还讲，有本事，你也剥削看看。这是什么意思？你干脆对工人阶级讲，你们受剥削，活该！谁让你们心机赶不上剥削的资本家们？不能奴役别人，就得甘心被别人奴役！你的这种**逻辑，还谈什么平等还有马克思主义？

呵呵，如果你认为第一件产品可以要钱，复制的不应当要钱。可以啊，那么请问，这第一件应当要多少钱呢？凭什么买第一件的要支付费用，而之后不支付呢？难道二者在性能上有什么不同吗？换言之，同样的产品，为什么别人用要钱，而你用可以不要钱？再，消费者为什么愿意支付呢？市场没有强迫你买，你可以拒绝。如果你买，说明你需要。如马克思所说的，对你有用，对你有用，也如马克思所说，则有价值。再进一步说，我为什么要把研究出来的东西的全部价值算在一件产品上呢？好啊，如果有人愿意出这个价格，可以，卖了。但是，我以后不复制了行不行？如非特殊产品，没有人可以强迫我生产。那么请问，这对消费者有什么好处？
当然，你可以说，比尔不生产，应当让别人生产。如果这样，试问：别人又凭什么无偿使用他的研究成果？有人花钱卖了他的成果，就是你无偿使用的理由么？

至于说“活该”那是你说的，不是我说的。如果我说，我会说，那只说明你能力只适合当镙丝钉，而不适合当发动机。
这不是心机，是能力。
给十个人每人一百万，让他们自己决定生产什么产品，若干年后，有人会更富，而有人会赔个底掉。谁也不愿，愿他没能力，如果你一定要把这种情况用一句难听的词来形容，那么用你的“活该”二字也未偿不可—— 活该，谁让你笨了呢！

你还在讲马克思主义？算了吧。资本家有能力，所以奴役工人。工人没能力，所以被资本家奴役？这倒是一个很有趣的逻辑。
不过，社会化大生产的发展终究要将这种逻辑粉碎。的确，要统治，得要有心计，或者能力。知识掌握在统治者手里，因此他能够统治，工人没有掌握知识，因此只能被统治。历史也只能如此，一方以知识为优势，奴役着没有知识的人。虽然是明摆着的剥削，但却无力改变。但现代社会，知识已经逐渐转移到劳动者一边来了。白领是工人，掌握着公司的各种机要，管理者是工人，有优秀的组织能力和素质。脑力劳动的扩大在降低着脑力劳动者的社会地位，使这些无产阶级的上层人士逐渐滑落到社会底层，这样，知识，能力，在社会中的分布，就会彻底改变。资本家真正成为寄生虫，它不再具有知识的优势，那么他的统治就无法继续维持。这也保证了无产阶级革命一开始就有优秀的管理人才或者其他方面的人才供自己使用。以“活该论”为资产阶级剥削辩护的人，无非是说，我剥削了，又能怎么样，谁让你们没有能力？无产阶级现在有能力了，奉劝你还是有点自知之明，劳动大众可不是永远愚蠢的。