曼昆自己在他编写的教材上有一句话,土地,劳动的定义很明确,但资本的定义有点儿棘手。但是棘手在哪里呢?曼昆点到即止,没细说。
首先看实际情况:
实际上,在资本主义生产方式中,所有的要素都被资本家当做了资本,只要他花钱购买了它们,它们就必须生息增值,否则资本家的钱就白玩儿了一回,他不同意。这样,才能解释全部的利息。
但这样做就很不好看,揭露了资本和利息剥削的实质——纯粹是强加的。
西经说到底是为资本主义辩护的,所以它不能这么做。事实上萨伊这么做过,他指出资本的实质就是一些价值,具体形式并不重要,在生产过程中它是随时变换形式的,但是这样做会暴露资本剥削的真相啊。到了后来,西经就把企业中使用的机器厂房这些东西当做了资本,原材料水电这些东西,模糊冷处理,不明说是不是资本。而劳动,土地呢,则排除在资本之外。
为什么这样呢?如果把资本仅仅对应机器设备,毕竟机器有生产能力,那就能浑水摸鱼,说利息是机器创造的,说利息是机器的边际贡献,这样说迷惑性比较强,利息就好像有了正当性。
反之,如果揭露资本的实质是价值,具体形式无关紧要,那么它的生产理论分配理论都作废了,所谓的生产函数,各要素的边际贡献等都是扯淡。
借钱购买劳动产生的利息,它怎么解释?是谁的边际贡献?借钱租用土地产生的利息,它怎么解释,是谁的边际贡献?
其实,西经各要素的边际贡献,其实只能解释劳动,土地,机器设备的自身交换价格。根本跟利息没有一毛钱关系。
利息就是规定性的东西。