发帖
雷达卡
今天偶然的机会发现了李稻葵的一篇支持房地产市场限购的文章，叫《限购的经济学逻辑》，见于21世纪经济报道：http://www.21cbh.com/HTML/2011-2-23/2OMDAwMDIyMjA2OQ.html
通篇读下来，觉得荒谬之处甚多。仔细想来，此君经济学造诣，可能还远不及北大刚刚掉官的那位。
是帕累托最优，还是消费者效用之和最大化？
在不减少任何一个人的福利的情况下，增加部分人的福利称为帕累托改进，而在不减少任何一个人福利的情况下，再也无法增加任何一个人福利的时候，就达到了帕累托最优。
至于消费者效用之和最大化，稻葵兄是这样解释的：造成所有消费者边际效用都相等的资源分配，是消费者效用之和最大化的分配。稻葵兄对这个概念的理解是相当让人不放心的。因为从理论上讲，消费者效用之和最大化发生在所有消费者边际效用都等于0的时候，而不是发生在消费者边际效用都相等的时候，因为只有当单个消费者边际效用等于0的时候，即消费者再消费一单位商品已经无法感到效用的增加的时候，或者再消费一单位商品消费者感到了痛苦，感到了效用的减少的时候，消费者效用最大化了。当然，我不能坚持认为稻葵兄错了，我只能说如果他坚持他的理解，那么他至少还暗示了以下解情形：第一、该商品的数量是无限的，以至于任何一个消费者购买之后，都不回对其他消费者构成挤出效应；第二、最穷的消费者都有远远超过购买这种商品的收入，以至于当他付钱的时候，竟然丝毫不心疼自己的钱包。这样的例子，在现实之中几乎找不到，如果勉强要找一个，那也只能是空气了。我们假定空气是上帝提供给我们的一种特殊商品，则这种商品及其消费者具有以下两个特征：第一、供给的无限，没有人限制你一天必须呼吸不多于多少克的空气；第二、消费者购买力的无限（因为空气的价格始终为0）。由于消费者对消费空气的边际效用都等于0，即每个人多呼吸一口空气，都不会感觉到效用的增加，每个消费者也都不回因为别人多呼吸了一口空气，而感到福利上的损失，即这种商品不仅对所有消费者的边际效用都等于0，而且当所有消费者消费这种商品的时候，都不回产生一种负的外部性。这个时候，我们可以讲，上帝对空气的分配达到了消费者效用最大化的效果。这个案例，还告诉我们：能够完成消费者效用最大化的只有上帝。
稻葵兄这个消费者效用最大化模型的发生条件超越了人类世界一切的约束，即：商品供给的无限和消费者购买力的无限，我当然愿意承认这个时候消费者效用之和是最大化的，但以这样一个社会效用函数去分析现实经济的问题，还有其价值吗？事实上，如果经济学有一天不用解决资源短缺的问题，那么我再也想不到这门学科存在的意义了。
我们不得不回到帕累托最优的轨道上，解决房地产市场的思路其实很简单，在尊重已有房地产分配的现实上（即不必损害有钱人的利益，不必限制其房地产投资行为），提高低收入者购房的能力，以满足其效用的实现。之所以不必限制高收入者投资房地产的需求，是因为这没有经济学含义上的必要，这属于任何一个自由竞争市场上的正常生态，也没有法理上的必要，因为，只要购买者购买的是一个合法的商品，其购买力来源又是合法的，任何限制这种购买行为的做法反而是非法的了。本质上讲，解决房地产市场问题的根本之计是提高低收入者收入，这个过程想必是十分漫长的，事实上任何一个市场出清的过程都是漫长的，**的干预会加剧市场的波动，最终导致均衡过程的延长和不可预期。西方所有国家房地产的问题，都是伴随着居民收入的提高，尤其是低收入者收入的提高的过程而解决的。
稻葵兄对博弈论理解之粗糙，以至于他竟然憋足地把**当成了房地产博弈机制的设计者
博弈论有一个基本的前提，那就是博弈的设计者不知道博弈参与者的任何信息，只知道他们分别有代号a、b、c……，而假如博弈的设计者了解博弈参与者的信息的时候，前者就没有资格成为一个合格的博弈设计者了，因为一旦设计者了解参与者的信息，他也就不必设计一个博弈，而可以直接通过命令、指派的方式解决问题，这可比通过博弈来选择效率高多了。中国房地产市场复杂之处就在于，**不仅不是房地产市场的冷酷的旁观者，反而是这个市场的积极参与者，甚至通过分割土地产权和使用权，通过对土地使用权的低买高卖，**成为房地产市场最大的受益者，即使出让土地之后，**仍然掌握了土地的产权，30、50、70年后，**又可以开始新一轮会的倒卖，这构成了**的一个永续的收入。让一个永续的、最大的利益获取者，来设计一个博弈，正如让黄世仁来当法官执法一样可笑。
假如**要成为一个合格的博弈设计者，那么它需要：将土地私有化，这样**就摆脱了与房地产市场的利益纠葛（这种摆脱当然不会也不可能是彻底的，例如**依然会从房地产交易中获得税收。让人欣慰的是，**从房地产市场直接参与者，转成一个旁观的冷酷的抽税者的时候，它成为一个较为公正的角色了），这个时候，**成为房地产市场博弈设计者是合法而有效的。事实上，不仅是房地产市场，**从其他实体经济中抽身而出，是解决中国市场乱象的关键所在。中国**与经济部门利益纠葛太多，它本身也就成为市场不稳定的最大一个因素。
什么是解决中国房地产市场问题的根本性方法？
稻葵兄认为：第一、改革财政，改变地方**过度依赖土地出让的情况；第二、建立公共性住房制度；第三、研究德国、新加坡等国房地产税收的经验。稻葵兄认为只要这三个问题，限购就有了退出的机制。然而在我看来，这三个解决方法，并不比限购看起来更像是一个长久之计。
改变地方**过度依赖土地出让的财政现状的方法，绝不是反过来在财政系统上开刀，目前的地方财政畸形是由于其他原因造成的。我们不能把做一件事的目的，反过来当成做一件事的方法。这个逻辑，稻葵兄本应该懂的。目前地方**财政的过于依赖土地出让，根本原因是中国的土地制度，一是土地的国有制度，这使得**成为土地市场上的唯一卖方，即垄断者；二是土地产权和使用权的分离，这使得**可以以很低的价格将土地使用权从农民那里买回来，然后再以很高的价格把同一份土地的使用权卖给开发商，这像是**买了一个看涨期权，而**的潜在收益可能是成百上千倍。这样一个土地的制度，如何让地方**不心动？这也正如同你要求一个垄断者不去揭取垄断利益一样无能为力。
至于公共性住房为什么不能解决中国房地产市场的问题，请观笔者前一篇文章《小王深度观察房市之一：对房地产市场的几个思考》之“C、1000万套保障性住房靠谱吗？”。
至于房地产税，我们从不能指望用它来降低房价，香港就是最好的例子。而如果把房地产税作为解决房地产价格上涨过快问题的救命稻草，恰恰是因果倒置了：当房地产价格持续上涨的时候（例如10%），1%的房地产税丝毫不会影响投资热情，因为即使税后9%的收益也大大高于目前投资市场的平均收益率了，要知道定期存款一年的收益不到3%，中国国债收益率比定期一年存款高2%以内，至于股票市场收益率可能更高些，也可能为负。既然社会平均投资收益率显著低于房地产市场投资，1%的房地产税还有用吗？相反，为什么新加坡、德国的房地产税能产生作用，乃是因为这些地方房价基本上处于静止状态，1-2%的税率可能导致购房者净亏损。所以，明确地讲：房地产税不能阻止房价的继续上升，只要投资者息税后收益率仍远远高于国债等投资品种。相反，房地产税只有在房地产市场处于相对萧条的时候才能发生作用，因为那个时候投资者才会真正关注到交易成本的存在。因此，稻葵兄寄希望于地产税，只不过因为他的眼光太静态了。
**干预房地产市场会让房地产市场波动更大，而不是相反
在稻葵兄的文章中，充斥着这样一种幼稚的想法，那就是**干预会调和市场的周期，减少市场的波动。这种想法是大多数人所坚持的想法，凯恩斯也是这么想的，但我不认为，因为它几乎得不到实证的支持。
19世纪初期英国的《谷物法》并没有解决国内粮食价格上涨和短缺的问题。1846年英国废除《谷物法》，当**并不限制谷物的出口的时候，英国粮食的价格反而回落，短缺也不存在了。
1930年代金融危机并不是由于任何资本主义生产、消费的不稳定性，也不是由于任何人性的贪婪，而是由于FED在开始出现银行倒闭现象的时候，意外收紧流动性，最终导致公众信心尽失，银行倒闭浪潮不可避免。
2008年的次贷危机和金融衍生品（如CDS）没有任何关系，CDS不过是我们日常所接触的再保险一类的金融工具，它本身不成为伤害市场的因素。FED自互联网泡沫之后执行的宽松货币政策导致房地产市场泡沫化，而当FED收紧流动性的时候，房地产泡沫破灭，最终导致了次贷危机。
没有证据表明**干预让市场周期缩短了，而历史一再表明，**干预让市场波动更剧烈了，这反倒可能暗示了一种情况：市场波动周期更短了。
认识到这个问题，也就不难理解我为什么反对**对房地产市场的干预了，事实上，这也是我反对**对经济一切干预行为的理由所在，因为他们总是成事不足败事有余。
*********************
纯为拍砖之作，浏览小王更多经济评论，请点击http://guandian.us/
京公网安备 11010802022788号
