按照《资本论》的定义:“价值是凝结在商品中无差别的人类劳动”。简单来讲,价值就是劳动,劳动就是价值。
那么问题来了,资本创造价值吗?
按照《资本论》的定义::当某一种商品固定地充当商品交换的媒介时,就成为了一般等价物,其价值形式的最后阶段就是货币。而当某一数量的货币可以增殖时,就变成了资本。简单来讲,资本就是(可以增殖的)货币。
简单分析一下:
劳动->价值->货币->劳动
劳动创造了价值,即劳动以价值的形式凝结在商品中
商品出售,劳动从价值形式转化为货币形式
货币是价值的表现形式因而也是劳动的表现形式
一定量的货币等价于一定量的劳动
结论:资本作为其货币属性来说,至少可以先“转化”为劳动,再从劳动“转化”为价值,这是没有问题的。按照《资本论》的定义,本质上都是劳动的不同表现形式,所以,资本可以“转化”为价值,是成立的。
那么,问题的关键就在于,资本可不可以(有没有)增殖呢?
一个典型的价值转化链:资本A->购买劳动->生产销售商品->资本B
情况1:B=A
转了一圈还是那么多钱,毫无疑问资本没有增殖。
情况2:B<A
亏钱了,还说增殖那就是睁眼说瞎话了。
情况3:B>A
这能否说明资本增殖了呢?不能。抛开生产资料不说,组织生产、销售本身也是劳动,还有设备、场地、损耗、以及ZF提供公共品服务产生的税收呢?
不管怎么说,反正赚钱了就是增殖了,但仅凭这点就说资本增殖了似乎“证据不足”,因为很难区分到底是劳动带来的“增值”还是资本实现的“增殖”。
以上无论哪种情况都无法证明或证伪,资本到底增殖了没有,看来此路不通。不过,至少可以证明一点,增值或增殖是可以实现的。
我们换一个思路、换一个角度,既然资本也是货币,货币也是价值,价值也是劳动,那么劳动能不能自我“增值”呢?
说到劳动你可能已经想到,我们有一些非直接从事商品生产、非直接“转化”为价值的劳动,比如,发明创造、科研创新、知识、教育、文化类的劳动。它们是怎么“转化”价值、“生产”价值、“创造”价值的呢?
举个最简单的例子:
假设抓鱼行业人均1小时抓1条鱼,期间阿甲投入10个小时的劳动发明了鱼叉,使用鱼叉之后1小时抓2条鱼。
甲(使用鱼叉)抓鱼10个小时后收回成本,再抓鱼10个小时后,就赚了10鱼,这就实现了“资本”的增殖。
它并没有通过占有价值(工人的劳动)的方式,而是通过降低鱼的价值(商品凝结的劳动)的方式来实现。
随着“鱼叉技术”的扩散,鱼的价值(必要劳动时间)会普遍降低。
以上显示,通过提高“劳动生产率”、或降低“社会必要劳动时间”,这其实就是创造了价值。
或者说,它(这类劳动)通过减少或代替了(生产型)劳动的,相对的劳动时间,“变相”地创造了价值。
具体说,它通过使得某一个行业或公司的“劳动生产率”提高,使得该行业或公司(暂时地)相对于其他行业或公司在单位时间内的“产值”得到了提高,因而也就相对地实现了价值增值。
听起来有些拗口,但按照《资本论》的逻辑,这个结论应该是成立的。
这也说明了一个问题,什么是(真正的)“创造”价值?
当你花1小时抓了1条鱼,然后把这鱼卖给别人换回其他等价物时,你认为你这1小时是在“创造”价值吗?
不对,你只是在“交换”价值,最多,你只是为自己“创造”了价值。
如果,大家都在“交换”价值、只有“交换”价值,这个社会永远不会有进步
只有当你想办法提高效率(降低商品蕴含的劳动、成本)、提高品质(提高商品蕴含的使用价值),让他人能够以更少的代价(价值的货币形式)得到更多、更好的商品和服务(价值)时,这才是真正地(为他人,同时也是为自己)创造价值。
我们说提高了效率,明明减少了劳动量,即降低了价值量,为什么说是创造价值呢?有的人脑袋转不过这个弯来,确实也是要费点脑筋才能理解。
问题的关键就在于,相对!相对!相对!,任何计量、计算你得先定一个参照物,得跟参照物相比,然后才有数和量的概念;多或少、大或小、创造或不创造,都是相对的,得看参照物、得看跟什么来比较。
不管你是什么量,要明白,其本质都是比较关系,或者说都是相对于参照物、参考坐标而言的:
1米:以通过巴黎的地球经线全长的1/40000000的长度定义为1米。
1英尺:英国国王约翰一只脚掌的长度,所以叫foot。
1公斤:4℃时1立方分米纯水的质量为1千克。
那么有了1之后,相对这个1就有了2、3、4...,就有了加法;连着加,比如1加1连加5次=1×5,就有了乘法...。
还比如,物质都是在运动变化中,不存在绝对的静止,而只有相对的静止;就连时间也是相对的,质量越高,附近时空的时间就越慢...。
回到价值量,当你的生产效率提高,意味着使用了较少的劳动量(相对于其他人)生产了同样价值量(假定商品质量不变)的商品,意味着你降低了成本,而那份节省出来的劳动量就是你创造出来的价值。
假设你为了利益最大化为了占领市场,对商品进行降价销售,使消费者也受益,那么你就是为消费者创造了价值。
这不就是社会发展、经济发展、财富增长的基本逻辑吗?不然我们现代的人凭什么可以购物一时爽,一直购物一直爽?是你比以前的人更孔武有力了?还是更能吃苦耐劳了?一个人干了以前10个人的活?
如果还想不通的同学,请考虑以下问题:
假定某产品=8小时劳动量,某人用4小时就做完了,也就是说他8小时做了2个,问:此时,他8小时创造的价值是多少?
假定某产品=8小时劳动量,某人发明了一套设备或改进了生产流程,使得某产品=4小时劳动量,问:此时,该产品的价值量还是8小时吗?如果回答是的同学,请问一开始定义的这8小时是怎么来的?
资本的实质是货币,本质上它指向的、代表的是无差别的、抽象的人类劳动。
如果,它进行的是创造性的投资,参与的是创造性的、创造价值的劳动,并通过市场机制将创造的价值扩散、普及,拉低了市场上同类产品的价格或提高了品质,使得消费者能以同样的价格获得了更多的价值,而资本本身也从中得到了增殖,显然,这类行为是不能归其为剥削的。
那什么是剥削呢?比如《资本论》里面说的相对和绝对剩余价值,像996等;比如利用垄断地位,抬高价格的同时却并没有提供更多的价值,像现在的大数据杀熟等;比如黑社会组织欺行霸市,收保护费等;比如封建统治的滥发货币等。
总而言之,剥削是指那些以占有价值而非创造价值为目的的;是那些奉行强盗逻辑而非市场逻辑的;两类行为的本质,以及各自实现增殖的逻辑,是截然不同的。
当然,归根结底,也都还是人的劳动在起作用、在创造价值,这是无疑的,但也是相对来说的,因为自然力是不会区别对待不同的人的,所以是可以抽象掉的、通约掉的。不过,还是要注意区分:
创造型创新型的劳动 和 生产型重复型的劳动
为自己创造的价值 和 为自己同时也为他人创造的价值
通过创造实现增殖的资本 和 通过剥削实现增殖的资本
市场,是人们选择“价值”、交换“价值”的场所,那些“价”低而“值”高的商品是人们选择的对象,这也促使着人们不断地创造、创新“价值”,使得人们越来越有了更多的选择,使得人们越来越能够以更少的“价”(劳动)获得了更多“值”(效用)。
资本并不反市场,没有市场哪来的货币哪来的资本?或者说,市场也并不反资本,在资本的助力之下,市场得到了更蓬勃地发展。
反市场的是那些,想方设法让你没有选择,那些想方设法操控价格,通过让你受损而使他自己获利的那些人。
综上所述,为别人节省了时间,就是在创造“价值”;浪费别人的时间,你就是在创造“负价值”;我们要为别人创造“价值”,而不要创造“负价值”;我们要多“费心”,让别人“省心”;树立正确的“价值观”,从而使自己的生活过得更有“价值”。