林毅夫《人民日报》发文:西方主流经济学理论看起来逻辑清晰，用起来却屡屡失败

rrllqq 发表于 2021-3-23 12:16
市场经济起码在以下三个方面表现特别迟钝，必须得到矫正和帮助：
1、资本原始积累，迟钝而野蛮。
2、实现 ...

自然规律。

在自然规律下的秩序与法律。

rrllqq 发表于 2021-3-23 12:03
这个世界上没有一个和ZF无关的市场，也没有一个和市场无关就可以独立存在的ZF。

把经济组织方式简单化 ...

“市场经济”是自然规律下发展而来的一种经济形态。与其相伴而生的是秩序与法律。ZF也是在法律约束的ZF。任何ZF都不得凌驾于法律之上。

rrllqq 发表于 2021-3-23 12:00
多么弱智的问题！

你还在妈妈怀里的时候不可能通过吃牛排发展起来，

我要问的就是：同是市场经济，指导思想和方式有什么不同呢？

rrllqq 发表于 2021-3-23 12:16
市场经济起码在以下三个方面表现特别迟钝，必须得到矫正和帮助：
1、资本原始积累，迟钝而野蛮。
2、实现 ...

4、未来科技绝不是规划出来的，而是偶得的，是玩出来的。最有能力也最有冲动去投资于玩耍的人，正是资本家。

rrllqq 发表于 2021-3-23 12:03
这个世界上没有一个和ZF无关的市场，也没有一个和市场无关就可以独立存在的ZF。

把经济组织方式简单化 ...

要你说个实话就这么难吗 ？

林毅夫是否还算个经济学家要打个大大的疑问号了

qi509 发表于 2021-3-23 12:28
我要问的就是：同是市场经济，指导思想和方式有什么不同呢？

你直接说市场经济是一种自组织体系，不需要指导思想不就行了。事实是这样的吗？

现实是美国的市场经济也一直是有指导思想的，最近三十年变成了新自由主义，于是就有今天这一乱象。

你一个平时成绩只有50的差生和一个平时成绩有140分的高材生，高考复习的指导思想一样吗？就因为你和他都是学生？这是什么狗屁胡说的逻辑？
——从当年的马克思，到今天的中国特色社会主义不都在告诉你指导思想和方式为何必须不同吗？英美、日本、韩国、德国的指导思想和方法就没有不同吗？那不同的经济模式从何说起？

qi509 发表于 2021-3-23 12:26
“市场经济”是自然规律下发展而来的一种经济形态。与其相伴而生的是秩序与法律。ZF也是在法律约束的ZF。 ...

那现在发展中国家都没有法治怎么办呢？很多国家就是从部落经济、殖民经济转型过来的，你准备说点什么？

当年美国历史上分几轮向西部进发，一路杀戮印第安人占领土地，互相之间也用左轮手枪和牛仔作风说话，那时候有法治？那当时美国政府是允许欧洲的大财阀可以直接把烟草、粮食、茶叶的生产和收购做到美国的西部吗？

我想当年李德肯定和你一个德行：军事学是自然规律下发展起来的一种科学，与其相伴的是各种战略和战术，指挥员的任务是坚决的按照自然规律指明的战术执行。所以就堡垒对堡垒吧。

自然规律？所有有一点见识的经济学家，从熊彼特到哈耶克，都反复强调一点：经济学规律属于社会规律，绝对不是什么自然规律，正因为它不是可以预测的确定性的自然规律，所以市场经济才有意义，因为它的自组织可以提供一种计划经济不能替代的纠错功能。
——如果真是自然规律，直接按规律计划不行吗？

无知求知 发表于 2021-3-23 12:48
4、未来科技绝不是规划出来的，而是偶得的，是玩出来的。最有能力也最有冲动去投资于玩耍的人，正是资本 ...

科技的发明创造不需要规划，但科技会带来因果冲击庞大的影响链条，这绝不是少数资本家，比如马斯克和盖茨可以预测和安排的。

就一个互联网，造成了多么复杂的连锁冲击？人工智能呢？会有多少人被替代，多少人变成现代宅男，多少人失去传统的生活方式。
——你觉得什么叫科技规划？资本家从来就是只管吃，不管拉，他们只善于创新新技术（真的善于吗？），不善于推广和规划。要是这二十年美国有高瞻远瞩的政治家跳出来进行互联网冲击的长远规划，用跨国公司增加的效率和利润的一小部分，补贴美国的教育和基础设施，补贴美国的社区转型和改造，美国会从美利坚合众国变成今天华尔街日报口中的“美利坚分裂国”？

西方主流经济学理论为何在发展中国家屡屡失败

中国与绝大多数其他转型国家经济发展成就的巨大反差，让经济学者不得不认真思考：理论的作用是为了帮助我们认识世界和改造世界，但为什么西方主流经济学理论看起来逻辑清晰，用起来却屡屡失败？

最主要的原因是这些理论来自发达国家，以发达国家为参照系，忽视了发展中国家与发达国家的差异。例如，发展中国家的产业通常是劳动力密集型或资源密集型的，生产力水平较低；发达国家的产业则主要是资本密集、技术先进的产业，生产力水平较高。这种产业结构的差异性是内生的，是二者比较优势不同造成的——发达国家资本相对丰富、劳动力相对短缺，发展中国家资本相对短缺、劳动力或自然资源相对丰富。

在开放竞争的市场中，一国若着力发展本身没有比较优势的产业，其结果必然是企业缺乏竞争力，离不开政府保护和补贴。但第二次世界大战以后形成的西方主流发展理论对此缺乏充分认知，导致结构主义理论给出的发展重工业的建议如同拔苗助长。

新自由主义则忽视了原来所存在的扭曲是内生于维护不符合比较优势产业的需要，所主张的全面消除政府干预，实行市场化、私有化、宏观稳定化改革的休克疗法也必然惨遭失败。因为一旦“三化”同步实行，原来那些不符合比较优势的产业和国有企业就无法在市场上生存，大量企业会因此破产，大量工人会失业，造成社会不稳定和政治不稳定，经济崩溃也就难以避免。

上世纪90年代，笔者就曾和国内外许多经济学家有过争论。当时一些人的看法是，国有企业之所以效率低、国家会给补贴，是因为企业是国有的，因此，国有企业要进行私有化改革，取消补贴，提高效率。其实不然，许多大型国有企业承担着维护国防安全、保障国计民生等重大责任，私有化只会带来更高的补贴。因为私有化以后，企业会以同样的理由向国家要保护、要补贴。当时这种看法只是理论推论，如今已在很多发展中国家得到大量事实证明。

相比之下，在中国推行的渐进式改革中，由于对原来缺乏比较优势、缺乏竞争力的企业继续给予转型期的保护补贴，所以维持了经济与社会大局稳定。同时，政府对于符合比较优势的劳动密集型产业放开准入，还积极因势利导，促进了经济快速发展。随着资本快速积累，原来不符合比较优势的产业逐渐具备了比较优势，对国有企业的补贴也逐渐减少，为进一步消除政府对经济的直接干预创造了必要条件。

很多西方经济学理论讲起来头头是道，但用于指导发展中国家经济发展实践却屡屡失败，类似的情况并不鲜见。例如，金融对现代经济运行至关重要，但西方主流经济学教科书里讨论的金融制度安排一般只对发达国家适用，比如大银行、风险资本、公司债等适合于发达国家资本密集、生产经营活动需要大量资金、资本投入风险较大的情况。但对发展中国家来说，绝大多数生产活动集中在中小微企业和农户，需要的资本规模非常小，风险也主要集中在经营者的能力和信用上。如果按照西方主流经济学教科书的主张去做，引进大银行、风险资本、公司债等，就会造成金融体系与实体经济不匹配，导致金融没有办法服务实体经济。