科斯2006年九十六岁高龄发表的一篇宏文

是啊 楼主有些不负责任哦，大体介绍一下了，

你自己花一点时间，却节省了别人大量的时间，何乐不为呢？

本人也很崇拜coase老先生，因此，还是非常感谢楼主

虽然要钱，还是下了，谢谢楼主！

不知道是科斯发表在哪个杂志上的大作？

科斯文章谈及的通用汽车和费雪车身案例，最早出自Klein等1978年发表在《法律经济学杂志》上的一篇文章（Klein, B., R. Crawford and A. Alchian, 1978, “Vertical Integration, Appropriable Rents and the Competitive Contracting Process”, Journal of Law and Economics, 21: 297-326），该文是20年来引用率最多的一篇文章之一。但是，关于案例本身的真伪，却备受争议。为此，20多年后，《法律经济学杂志》在2000年另辟专辑，刊登了一组争议文章，其中就包括科斯的一篇以及klein的一篇。

楼顶的这篇意思与科斯2000年的那篇差不多。科斯的意思是，案例中涉及专用性投资，但是没有敲竹杠，因此不存在效率损失，原因是声誉、关系契约等的作用。但是科斯从未给予证明。我个人不太同意科斯的观点，认为存在资产专用性，一定存在敲竹杠现象，这是常态均衡。没有敲竹杠只是非常特殊的均衡。我在博士论文《声誉、人力资本和企业理论：一个不完全契约理论分析框架》中对此给予了严格证明。

话说回了，对于案例本身而言，重要的是逻辑和理论含义，而非细节。好比对于经济学的假设而言，重要的是经济含义。寓言毕竟只是寓言，不是生活本身，更非生活的全部。

顺便说，给定博弈的无限期界，可以支持任何“需要的”均衡！

google一下

好多链接

可以免费下载

以下是引用聂辉华在2006-9-24 15:48:00的发言：

话说回了，对于案例本身而言，重要的是逻辑和理论含义，而非细节。好比对于经济学的假设而言，重要的是经济含义。寓言毕竟只是寓言，不是生活本身，更非生活的全部。

这个说法好像正好和科斯最后一部分批评的现象一致了。

网上有的是，何必花钱？

虽然研究生就要毕业了，经济理论倒是学了不少，就是英语水平不高，不知道能否深刻体会他的文章的精华了。

非的要钱啊