楼主: 无知者
9961 31

[基础问答] 科斯2006年九十六岁高龄发表的一篇宏文 [推广有奖]

11
旷野的呼唤(未真实交易用户) 在职认证  发表于 2006-9-6 08:36:00

是啊 楼主有些不负责任哦,大体介绍一下了,

你自己花一点时间,却节省了别人大量的时间,何乐不为呢?

本人也很崇拜coase老先生,因此,还是非常感谢楼主

重庆理工大学会计学院,副教授、硕导,邮箱:yangxinglong830@163.com。

12
attic2000(未真实交易用户) 发表于 2006-9-6 10:45:00

虽然要钱,还是下了,谢谢楼主!

13
hawks(真实交易用户) 发表于 2006-9-23 23:04:00
不知道是科斯发表在哪个杂志上的大作?

14
聂辉华(未真实交易用户) 发表于 2006-9-24 15:48:00

科斯文章谈及的通用汽车和费雪车身案例,最早出自Klein等1978年发表在《法律经济学杂志》上的一篇文章(Klein, B., R. Crawford and A. Alchian, 1978, “Vertical Integration, Appropriable Rents and the Competitive Contracting Process”, Journal of Law and Economics, 21: 297-326),该文是20年来引用率最多的一篇文章之一。但是,关于案例本身的真伪,却备受争议。为此,20多年后,《法律经济学杂志》在2000年另辟专辑,刊登了一组争议文章,其中就包括科斯的一篇以及klein的一篇。

楼顶的这篇意思与科斯2000年的那篇差不多。科斯的意思是,案例中涉及专用性投资,但是没有敲竹杠,因此不存在效率损失,原因是声誉、关系契约等的作用。但是科斯从未给予证明。我个人不太同意科斯的观点,认为存在资产专用性,一定存在敲竹杠现象,这是常态均衡。没有敲竹杠只是非常特殊的均衡。我在博士论文《声誉、人力资本和企业理论:一个不完全契约理论分析框架》中对此给予了严格证明。

话说回了,对于案例本身而言,重要的是逻辑和理论含义,而非细节。好比对于经济学的假设而言,重要的是经济含义。寓言毕竟只是寓言,不是生活本身,更非生活的全部。

Shleifer: Oliver, you look so funny!
Hart: What funny?
Shleifer: Everything!

15
聂辉华(未真实交易用户) 发表于 2006-9-24 15:50:00
顺便说,给定博弈的无限期界,可以支持任何“需要的”均衡!
Shleifer: Oliver, you look so funny!
Hart: What funny?
Shleifer: Everything!

16
yace(未真实交易用户) 发表于 2006-9-25 00:17:00

google一下

好多链接

可以免费下载

经典数学书下载 http://zuihayin.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?boardID=5&ID=103559&page=1 http://www.pinggu.org/bbs/X_AdvCom_Get.asp?UserID=171265

17
sheer1(真实交易用户) 发表于 2006-9-25 10:47:00
以下是引用聂辉华在2006-9-24 15:48:00的发言:

话说回了,对于案例本身而言,重要的是逻辑和理论含义,而非细节。好比对于经济学的假设而言,重要的是经济含义。寓言毕竟只是寓言,不是生活本身,更非生活的全部。

这个说法好像正好和科斯最后一部分批评的现象一致了。

18
zhangweiguo(未真实交易用户) 发表于 2006-9-26 16:50:00
网上有的是,何必花钱?

19
sjhxj2004(真实交易用户) 发表于 2006-9-27 20:11:00
虽然研究生就要毕业了,经济理论倒是学了不少,就是英语水平不高,不知道能否深刻体会他的文章的精华了。
纳仕家的打鸣鸡

20
荆丽丽(未真实交易用户) 发表于 2006-10-12 22:26:00
非的要钱啊

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2026-1-8 09:48