鸡与蛋的交付

sdhb 发表于 2021-5-25 11:33
你说资本家是大强盗，大骗子，青楼头牌。
所以， 你是大强盗，大骗子，青楼头牌。
------------

来钱的路子多了，我哪说的过来呀？

sdhb 发表于 2021-5-25 11:30
没有资本怎么做垄断商人？
------
找资本家借钱啊，傻D！

我为啥要举这种例子呢？
你问我问题，没有资本怎么做垄断商人？
我回答你了，找有钱的资本家去借。
路子告诉你了，至于哪个商人的钱是借来的，哪个商人的钱是自己的，这都涉及机密，我可不知道。

clm0600 发表于 2021-5-25 12:25
我为啥要举这种例子呢？
你问我问题，没有资本怎么做垄断商人？
我回答你了，找有钱的资本家去借。

你举不出来。因为，不存在自己一点钱都不出的垄断商人。

clm0600 发表于 2021-5-25 12:22
来钱的路子多了，我哪说的过来呀？

所以，多数资本家都是守法的。这是事实。

clm0600 发表于 2021-5-25 12:21
你这就是双重标准了呀，照你的说法，你倒是应该把所有中文专业的人都找到，并确认他们确实都没有说过少年 ...

这个不是双重标准。

“没有中文专业的人说 少年的你 中文是错的。” 这是符合事实的，因为确实是没有中文专业的人说 少年的你 中文是错的。事实已经证明这句话是对的。

但是，你说“因为没有中文专业的人看到这个玩意，”， 这句话是否符合事实？ 需要事实根据。所以，你要证明看见《少年的你》广告的人里面没有中文专业

sdhb 发表于 2021-5-25 13:11
你举不出来。因为，不存在自己一点钱都不出的垄断商人。

我举不出来，是因为我不可能知道商人的隐私信息。

sdhb 发表于 2021-5-25 13:18
这个不是双重标准。

“没有中文专业的人说 少年的你 中文是错的。” 这是符合事实的，因为确实是没有中 ...

“没有中文专业的人说 少年的你 中文是错的。” 这是符合事实的，因为确实是没有中文专业的人说 少年的你 中文是错的。事实已经证明这句话是对的。
-------------
你来个“确实”就是确实？你挨个调查了吗？中文专业的人有多少？你怎么保证他们都没说？

但是，你说“因为没有中文专业的人看到这个玩意，”， 这句话是否符合事实？ 需要事实根据。
-----------
这是符合事实的，因为确实没有中文专业的人看到这个玩意，事实已经证明这句话是对的。

sdhb 发表于 2021-5-25 13:13
所以，多数资本家都是守法的。这是事实。

资本家守法不守法跟我有啥关系？

clm0600 发表于 2021-5-26 12:34
“没有中文专业的人说 少年的你 中文是错的。” 这是符合事实的，因为确实是没有中文专业的人说 少年的你 ...

“没有中文专业的人说 少年的你 中文是错的。” 这是符合事实的，因为确实是没有中文专业的人说 少年的你 中文是错的。事实已经证明这句话是对的。
-------------
你来个“确实”就是确实？你挨个调查了吗？中文专业的人有多少？你怎么保证他们都没说？
---------------------------------------------------------
这是公示，登在报纸，和其它媒体上的。登出来前，媒体都审查过的。媒体工作人员中，中文专业的是相当多的。公示是公共事件，如果有中文专业的说 少年的你 有中文错误，这是公众事件的一部分，要有新闻报道的。现在没有这样的报道。 即，没有中文专业的人说 少年的你 中文是错的。

但是，你说“因为没有中文专业的人看到这个玩意，”， 这句话是否符合事实？ 需要事实根据。
-----------
这是符合事实的，因为确实没有中文专业的人看到这个玩意，事实已经证明这句话是对的。
------------------------------------------------------------------------------------------------
这是公示，登在报纸，和其它媒体上的。登出来前，媒体都审查过的。媒体工作人员中，中文专业的是相当多的。所以，有中文专业的看见的。 你现在说“没有中文专业的人看到这个玩意”，需要证明。