可参考：哲科思维看劳动价值论

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

作者：unkonw
链接：https://www.zhihu.com/question/457903498/answer/1891631717
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

1.“哲学中说规律是内部的本质的必然的联系”是自我循环的，如果要论证，是循环论证。举例来说，比如“儿子”，儿子当然是父母的儿子，这就是“内部本质的必然联系”，儿子的本质就是如此。本质的联系，指的是当你在定义儿子的本质的时候，你无法以儿子来定义儿子，你只能说”父母所生的男孩叫儿子“，于是儿子跟父母构成了本质的必然联系，没有父母就没有儿子，没有儿子/女儿就没有父母。之所以称之为”本质的联系“，是因为本质自己无法呈现，必然在关系中，所谓"必然的联系"，是因为这种关系当然是必然的，如果不是必然的，本质就不存在了。从逻辑看是自我循环的。

2.从哲学根本来讲，是存在问题或者形而上的问题，如果把本质作为形而上的开端，本质就成为了老子的”道可道非常道“，或者说本质上升为哲学上的1，即本质作为第一存在。当你说”儿子“，同时还在问”儿子的本质是什么“的时候，联系便开始了，便超出了1，至少是2，否则的话，”儿子永远是儿子“，”只有儿子，别无其它“，简单点，你无法说”儿子的本质就是儿子“，你如同你无法说”原子的本质就是原子“，这相当于什么都没有说，或者相当于说”1是1“。但即便”1是1“，中间还有一个“是”，”是“就是联系。而”1当然是1“，这种联系是必然的，否则话，1就不是1了，而如果1不是1，本质不存在。

3.“本质之间的联系”跟“本质的联系”可以是一回事，因为本质必然是有联系的，否则本质无法说出，假如说1存在1的本质，2存在2的本质，1+1=2就是本质之间的联系，但这种本质之间的联系，依然可以是本质的联系，因为当你问2的本质是什么的时候，你可以回答，2的本质就是“1+1”。依然是一种循环，怎么说，看你在循环中从何处说，因为“规律的本质”就规定了，规律必须至少从2个“本质”开始，假如只存在一个本质，哪里来的规律可言？你无法问“1的规律是什么”，而只能问“1跟2之间存在什么规律”，“1+1=2”就是他们之间的规律。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：劳动价值论 劳动价值 价值论 question Answer

我同意窦文涛的观点，“非常道”那个版本及其两千年来的所有解读和研究都可以全部焚毁，毕竟那是个伪版。

“非恒道”那个版本是高维的真理观（非常严谨的逻辑），“唯心、唯物”则是低维的真理观（犯有逻辑上的错误）。低维若能升高维，夕死可矣！想都不要想。

这是在论哲学呢还是在论经济？

qi509 发表于 2021-5-21 13:11
这是在论哲学呢还是在论经济？

你觉得《资本论》是在论政治还是论经济？
你觉得“经济基础决定上层建筑”是在论哲学还是论经济？

无知求知 发表于 2021-5-21 13:05
“非恒道”那个版本是高维的真理观（非常严谨的逻辑），“唯心、唯物”则是低维的真理观（犯有逻辑上的错误 ...

哲学里的大多哲学概念都缺乏严格的数学定义吗？

问题是，为什么要。

1.数学是演绎逻辑，一旦定义，逻辑演绎之后无新内容，演绎之后的内容都已经蕴含于定义之中了，所有的演绎不过是自我循环。但在演绎逻辑之外，哲学上还是归纳逻辑，如果没有归纳逻辑，不可能有现代科学。现代科学的新发现几乎都离不开归纳法。凡是科学的，都讲究经验实证，而任何实证从定义出发是不行的，数学的作用还是有限的。因而这个问题本身就伪问题。

2.哲学上有形式逻辑跟辩证逻辑，数学只涉及形式逻辑。依照辩证逻辑，任何"定义"的概念都会走向其反面，形式逻辑解决不了辩证逻辑的问题。

3.数学是空的，宇宙毁灭了数学还是成立的，宇宙的毁灭并不影响数学的自证自明。如果宇宙都毁灭了，数学还算什么东西呢？数学在相当程度上是一种量化思维，此种量化对科学的贡献极为巨大，但数学本身扮演的角色是工具性的，不是目的性的。而又有谁能保证，数学式的量化就一定是正确的？最多只能说在目前是有效的。

flamecg 发表于 2021-5-21 14:21
哲学里的大多哲学概念都缺乏严格的数学定义吗？

问题是，为什么要。

一提及逻辑就只想到数学，一提及大树就只想到树枝树叶，这也太过外观了。其实还可以换一种思路，一提及逻辑就只想到“因、果”概念，一提及大树就只想到树根。

低维与高维之间有一道难以逾越的壁垒，那就是概念问题，那就是树根。树根学科，在中华哲学这里叫“道论”，在亚里士多德那里叫“第一哲学”，在黑格尔那里叫“概念论”。

逻辑的根就在概念论。“唯心、唯物”这种低维真理观就在概念论这里发生错误，因此永远也无法冲破壁垒，永远也无法企及高维。

flamecg 发表于 2021-5-21 13:47
你觉得《资本论》是在论政治还是论经济？
你觉得“经济基础决定上层建筑”是在论哲学还是论经济？

1、答：是政治著作。

2、答：没有什么“经济基础决定上层建筑”。自古以来，人民的经济活动始终就没变过，而政治上却分为帝王统治和多党竞选管理。

flamecg 发表于 2021-5-21 13:47
你觉得《资本论》是在论政治还是论经济？
你觉得“经济基础决定上层建筑”是在论哲学还是论经济？

无论用什么素材堆砌，《资本论》都不是用来理解的，都不是理论。马克思申明了“卖弄起黑格尔特有的表达方式”，其实就等于申明了“这不是理论”。马克思要与主义者们划清界限，原因就在这里。其实列宁一句话把这个问题说清楚了，“主观运用辩证法就是诡辩”。

“经济基础决定上层建筑”这句话就连语文都不及格，就连“决定”这个词都用错。如果A不等于B，那么A与B之间就不能够用“决定”一词来连接，否则就是宿命论。

不知道宿命论（决定论）犯有什么样的逻辑错误，这只是水平的问题。明知道逻辑错误却刻意为之，那就是骗术，就是人品的问题。