“商品使用价值”与“商品价值”是“荣辱与共”的——另解《资本论》（59）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

“商品使用价值”与“商品价值”是“荣辱与共”的——另解《资本论》（59）

关键词：马克思；资本论；劳动价值论；使用价值；商品使用价值

关于使用价值，主流马派只注意马克思关于事物使用价值自然属性方面的论述，没有注意马克思商品使用价值社会属性方面的论述。马克思行文中的使用价值其实有三种含义：

第一种含义的使用价值是指由事物的固有的自然属性或物体属性所决定的自然的具体的可能的“有用性”，可称之为“事物使用价值”，如马克思所说的：“使用价值表示物和人之间的自然关系”。[26（Ⅲ）,326]但这种意义的“事物使用价值”对于主体的人来说，它并不就是现实的能够满足需要的“有用性”。政治经济学关注的不应是“事物使用价值”。

第二种含义的使用价值是指商品体本身。这是马克思赋予商品使用价值一词以有别于前人的通常理解的独特的含义。如马克思说：“商品体本身，例如铁、小麦、金刚石等等，就是使用价值，或财物。”[23,48]马克思说的是商品体就是使用价值，而不是说商品具有使用价值。在这里他把使用价值看成是一种实体范畴（有用的财物），可以把它看作是商品（体）的同义语。虽然商品体和它所提供的事物的固有的可能的“有用性”之间存在着不可分割的联系，但毕竟它们之间又实实在在地存在着许多不同点。诸如同一个商品体可以提供多方面内容的事物的固有的可能的“有用性”；多种商品体又可以提供同一方面内容的可能的“有用性”，现在更有许多无形商品并无“体”的存在。因此，马克思的第二种含义使用价值的特指的用法，并不增加重要的新意，倒容易犯下偷换概念的错误。

第三种含义的使用价值就是指商品的社会的抽象的但又是能满足现实社会需要的“有用性”。这就是马克思所说的“说商品有使用价值，无非就是说它能满足某种社会需要。”[25,206]这是指事物要具有能现实满足社会需求的使用属性（又称为商品的效用）才能用于交换并转变为商品的“有用性”。这种意义的使用价值是事物的固有的可能的“有用性”与人们现实的需求相结合的结果。人们现实的需求是可变的，因此商品使用价值（商品的效用）是一种随人们现实的需求的变化而变化的社会属性。第三种意义的使用价值强调的就是，所有商品都具有的已经现实满足社会需求的这一共同的随人们现实的需求的变化而变化的社会属性，而不再是指它的固有的自然属性。对政治经济学有意义的是“商品使用价值”。

已经说过，除了天然的事物以外，要想满足一定的需要，人们就必须付出劳动去生产或进行交换。所谓商品能满足需要是指人们愿意付出代价（可以用由市场决定的全社会统一的有效社会劳动量的大小或直接以货币来表现）以获得该物。人们愿意付出代价越高，则该商品就具有越大的使用价值，即商品使用价值（商品的效用）是有大小并可比较的，实际上也就是“商品使用价值”的大小是可以用其“商品价值”的大小来表现的，即“商品使用价值”与“商品价值”其实是“荣辱与共”的！

劳动和需要的满足总是紧密地联系在一起的（即通过劳动来获得需要的满足，而不是通过偷或抢等非法手段）。这是不同于主流马派所认为的不同的“商品使用价值”是不可比较的新的认识。

欢迎挑错补漏质疑。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：商品使用价值 商品价值 使用价值 资本论 政治经济学 马克思；资本论；劳动价值论；使用价值；商品使用价值

zhengyr 发表于 2021-5-24 15:23
“商品使用价值”与“商品价值”是“荣辱与共”的——另解《资本论》（59）关键词：马克思；资本论；劳动价 ...

商品的使用价值是客观的，绝不是随需求变化的效用论。<br>
商品的使用价值应该是指商品的功效，即商品具有客观的功能和效应。<br>
如中药的功效，都有其客观的属性，我们只能了解其药性，才能入药治病。并随不同病人身体情况增加或减少用量。中药并不会因我们偏好某一药而药性大增。<br>
商品的属性应该是商品的功效和价值。免得有人混淆概念，引化西经。

飘逸的风趣 发表于 2021-5-25 01:09
商品的使用价值是客观的，绝不是随需求变化的效用论。
商品的使用价值应该是指商品的功效，即商品具有客观 ...

谢谢关注与评论。
主帖讨论了“事物使用价值”与“商品使用价值”的区别！马克思还说：“作为使用价值的使用价值，不属于政治经济学的研究范围。”[13，16]

飘逸的风趣 发表于 2021-5-25 01:09
商品的使用价值是客观的，绝不是随需求变化的效用论。
商品的使用价值应该是指商品的功效，即商品具有客观 ...

现实中并不鲜见：此时此地有用的东西，到了彼时彼地用处变小了甚至完全可以变为无用的东西；此时此地无用的东西，到了彼时彼地完全可以变为有用的东西，甚至是极为有用的东西。

“商品使用价值”注重的是商品现实的，而不是可能的社会功能。主流马派往往只注视了容易引起误解的马关于使用价值的第一、二种含义的使用，而忽视了对政治经济学最有意义的第三种含义的“商品使用价值”的深入研究与发展，造成了一些重大误解。忽视商品使用价值（注意，不是事物使用价值！）是商品的社会属性并也反映了社会生产关系是主流马派对马劳动价值论中的商品使用价值研究中的重大疏漏。

zhengyr 发表于 2021-5-24 15:23
“商品使用价值”与“商品价值”是“荣辱与共”的——另解《资本论》（59）关键词：马克思；资本论；劳动价 ...

回头我要写一个商品的功效及需求变化。<br>
从这一标题中可以看出需求是根据商品效应而变化的。创造的商品适应人类需求，需求就大，其功效就大。然后根据劳动量来确定其劳动价值。也可以推出需求原理。即功效大，需求大，价值就大，价格上升。功效小，需求小，价值量小，价格下降。

飘逸的风趣 发表于 2021-5-26 21:28
回头我要写一个商品的功效及需求变化。
从这一标题中可以看出需求是根据商品效应而变化的。创造的商品适应 ...

欢迎贡献你的观点。

一定要区分通常所说的自然属性的事物的使用价值和社会属性的商品使用价值（或商品效用），它们并不是同义的！社会属性的商品使用价值（或商品效用）可以有量的含义，是可以计量和比较的；而事物的用途（使用价值）只有广泛与狭小之分！并无精确的可比较的量的内涵。政治经济学发展到现在，都没有说清楚事物的使用价值的大小或高低是如何衡量比较的，但却常常说某某的使用价值很大，某某的使用价值很小这样的含糊其词的语句，诸如通常所说的水、空气的使用价值很大，但交换价值却很小甚至没有；钻石的使用价值很低，但交换价值却很高等等昏话。可是言者并没有给出上述事物的使用价值大小的衡量比较标准，而交换价值的大小在现实中却是有比较标准的。马所说的：“说商品有使用价值，无非就是说它能满足某种社会需要。”就包含着人们愿意付出某种代价以获得该商品这样的重要内涵，这是关键的认识！

主流马派通常都只强调商品价值才是商品的社会属性，而错误的认为商品使用价值只是商品的固有的自然属性，片面地强调了商品使用价值的自然基础方面，淡化了商品使用价值的重要的社会属性。典型例子如马克思说过：“……商品体的这种性质，同人取得它的使用属性所耗费的劳动的多少没有关系。”[23，48]马克思这句话的本意应该只是想表明商品体的物的固有的自然属性绝不是人类劳动所能创造的，它是与人类劳动无关的自然属性，也仅仅在这种意义上这句话才是正确的。但是，有人却将马克思的上述观点曲解为“商品的使用价值同取得这种使用价值所耗费的劳动的多少没有关系。”[有  林等：《马克思的劳动价值理论》。北京：经济科学出版社，1988。45—46页]他们误把物的固有的可能的有用性当作就是商品使用价值了，这是不正确的。物的固有的可能的有用性只能说是商品使用价值的自然基础，并不就是商品使用价值。马克思说：“要生产商品，他不仅要生产使用价值，而且要为别人生产使用价值，即生产社会的使用价值。”[23，54]“作为具体的有用劳动，它生产使用价值。”[23，60]这都说明了马克思的商品使用价值是劳动生产出来的，是人的有目的的劳动赋予的，是对社会有用劳动的表现，并非指物的固有的可能的有用性。马克思明确说过：“产品的好坏程度以及它实际上所具有和包括的使用价值（它在劳动过程中应当获得这种使用价值）的程度取决于劳动的质量，取决于劳动的完善程度以及劳动合乎自身目的的程度。”[47，63—64]而劳动的质量和劳动的数量具有某种互补的作用，因此，不能说商品使用价值（注意，并不是指物的固有的可能的有用性）同取得这种使用价值所耗费的劳动的多少没有关系。

zhengyr 发表于 2021-5-24 15:23
“商品使用价值”与“商品价值”是“荣辱与共”的——另解《资本论》（59）关键词：马克思；资本论；劳动价 ...

你说的对，我赞同。