边际效用问题

以下是引用zmdong0在2006-9-9 17:02:00的发言：…而根据基数效用理论，你认为边际效用可以决定某物的价格吗？

价格是如何决定的，这是一个千古都要研究的问题。

“边际效用决定价格”也许是一种思路，但至少它根本不是严格的表述。

仅仅从量纲上说，（商品）效用决定价格，这种提法就是有问题的。

主流经济学现在基本就没有“边际效用决定价格”这样的表述了。至少在竞争市场上，主流经济学对“价格决定”还没有一致的公认意见。（承认均衡价格是否存在，与承认均衡价格如何实现，是两个问题）。

“均衡价格”也不是单纯从需求方考虑的（注意这里我没有提“供求决定价格”这样的说法）。而均衡价格的定义本身也并没有回答其是“如何被决定”的（先不谈“决定”的内涵到底是什么）。

以下是引用zmdong0在2006-9-9 17:04:00的发言：

货币是价值量值的表现。用“货币的边际效用”来决定商品的价格，就如价值决定价值一样循环认证。

主流经济学提出“货币的边际效用”这个奇特的概念，根本没有想说“决定商品价格”的意思。相反，它是假定“消费者为价格接受者”后才出现的概念（如果价格不被认为是外生给定的，拉氏乘子就没有了所谓“货币的边际效用”的意义）。

注意，这个拉氏乘子是间接效用函数而非直接效用函数对（货币）收入的偏导数。直接效用函数中一般没有货币这个自变量，也就不存在那个偏导数。

还是强调那一点，“边际效用决定价格”这种非常不确切的提法在主流经济学里只有启发意义，而没有教科书意义了。竞争市场的价格决定理论有许多方案，但没有那么“成形”。

以下是引用sungmoo在2006-9-10 1:06:00的发言：

价格是如何决定的，这是一个千古都要研究的问题。

“边际效用决定价格”也许是一种思路，但至少它根本不是严格的表述。

仅仅从量纲上说，（商品）效用决定价格，这种提法就是有问题的。

主流经济学现在基本就没有“边际效用决定价格”这样的表述了。至少在竞争市场上，主流经济学对“价格决定”还没有一致的公认意见。（承认均衡价格是否存在，与承认均衡价格如何实现，是两个问题）。

“均衡价格”也不是单纯从需求方考虑的（注意这里我没有提“供求决定价格”这样的说法）。而均衡价格的定义本身也并没有回答其是“如何被决定”的（先不谈“决定”的内涵到底是什么）。

同意。

效用能转化成价值，从量纲上来说是由于存在人这个转换器。

给个链接，是一篇老贴子：

https://bbs.pinggu.org/thread-12582-1-1.html

[此贴子已经被作者于2006-9-10 19:25:03编辑过]

以下是引用sungmoo在2006-9-10 1:13:00的发言：

主流经济学提出“货币的边际效用”这个奇特的概念，根本没有想说“决定商品价格”的意思。相反，它是假定“消费者为价格接受者”后才出现的概念（如果价格不被认为是外生给定的，拉氏乘子就没有了所谓“货币的边际效用”的意义）。

注意，这个拉氏乘子是间接效用函数而非直接效用函数对（货币）收入的偏导数。直接效用函数中一般没有货币这个自变量，也就不存在那个偏导数。

还是强调那一点，“边际效用决定价格”这种非常不确切的提法在主流经济学里只有启发意义，而没有教科书意义了。竞争市场的价格决定理论有许多方案，但没有那么“成形”。

但可惜许多经济学的教材还是把边际效用决定价格当做最基本的内容。

1）边际效用先于价格的存在，与价格无关。所以，讨论边际效用问题无须考虑价格。

2）设定的1千克就是饱和的需要量。吃1.2千克违反了人的本性。纯数量上考虑其边际效用是负值。另一个是正值。两人的边际效用不一样。同意10楼的说法。

3)个人认为，边际效用在人际之间和不同种物品消费间都可以比较，说明的是消费者的满足程度或剩余的欲望强度。（总）效用在人际之间比较无意义，不同种物品消费间比较不可能。

4）价格是广义的交换行为过程中才有的，首先存在的是相对价格而不是货币价格，这个阶段可以不考虑货币的边际效用问题。纯消费过程不涉及价格，除非你认为消费本身也是某种效用（如时间）的损失。广义交换是说包括一个人的两种效用之间的交换。一般理解的交换是指两主体间的交换。就两主体间的交换而言，价格取决于两物品对两主体交换前后的边际效用。所以，我以为说边际效用决定价格是对的，但不是单一物品对单一主体的边际效用就决定一个价格，除非假设其它几个变量为常量。最后，决定价格的几个边际效用变量又可以由初始的禀赋配置和初始的饱和需要量表达。

5）两人交换决定的均衡相对价格与市场存在的一般均衡货币价格不同。一般均衡价格的形成机制我以为同于两人但复杂化和系统化了。两人的消费数量由于对于巨大的市场交易量是忽略不计的，所以消费量虽然影响两人个别的边际效用量，但不会显著影响市场的“一般均衡货币价格”。所以，看到的价格一致而边际效用不一致是可以解释的，是一般均衡价格与个别边际效用的关系。

[此贴子已经被作者于2006-9-10 20:02:05编辑过]

请问若言：

如果这个世界上人人都吃得饱，也就是说人人对食物的边际效用都为零。那么，是否食物的价格就等于零？

这个问题关键在于是否边际效用是否相等，而不是问效用是否相等。甲的边际效用是负的，乙的边际效用实证的，两者绝对值的大小取决于各自的效用函数。

以下是引用zmdong0在2006-8-28 2:02:00的发言：
根据边际效用理论，食物的价格由最后1克食物的有用性决定，而甲、乙两人的食物价格是相等的，因此其最后食用的1克食物的有用性是相等的，因此两人食物的边际效用是相等的。以上推理是否正确？如果错误，错在哪里？

根据你的所描述，这里的最优效用和价格无关。因为你说“生理需求是1000克”，那么是不是可以理解为“无论价格是多少，最大效用都是在食用1000克的时候出现”？如果甲是理性的话，他不会消费1200克，换句话说，如果他消费1200克，他的边际效应就是负的。

以下是引用zmdong0在2006-9-10 21:20:00的发言：

请问若言：

如果这个世界上人人都吃得饱，也就是说人人对食物的边际效用都为零。那么，是否食物的价格就等于零？

应当是这样：如果人人都已经拥有可以吃饱，包括相当时间内都可以满足的食物，食物的预期边际效用是零，其价格也将会为零。谁也不会用还有其它用途的物品与食物交换。

以下是引用zmdong0在2006-9-10 19:26:00的发言：但可惜许多经济学的教材还是把边际效用决定价格当做最基本的内容。

这是国内的教材吧？