劳动价值论所涉及的劳动当然可以量化，因为它的量化不关乎物理学。

“社会科学”需要经过“物理学的科学实证”就有点离谱了，就好像说“政治学”、“概率论”、“博弈论”这些，要什么“物理学的科学实证”？

要是你说“都要或也要讲科学”倒是对的，科学的基础是逻辑、数学。

对与更对1 发表于 2021-6-4 11:11
看来我们对价值真相的理解有根本的分歧，这里我只想提一点：你说的价值理解要走“物理学实证”的道路是走 ...

价值真相属于另外的话题，这里只需要从马氏的设定去理解即可，即价值是劳动，这哪里需要去“走物理学实证”的道路？

至于你举的例子，顾客和卖家均以衣服“物理学”的成本为基础，施以个人偏好进行调节，最后买卖双方得出一个均可接受的价格而实证的完成交换。

flamecg 发表于 2021-6-4 15:42
证实主义从逻辑来说属于“归纳法”，但是休谟指出：“无论我们观察到多少只黑色的乌鸦， 都不能保证所有的 ...

就以尚未被证伪之前的这段时间所观察到的情况为科学吧。

he_zr 发表于 2021-6-4 17:09
价值真相属于另外的话题，这里只需要从马氏的设定去理解即可，即价值是劳动，这哪里需要去“走物理学实证 ...

不对吧，设计师的设计理念顾客也能“物理学”出个所以然了？如何“物理学”？？其实，就算谈买衣服的学问，美学上面所说的“接受美学”庶几近之，可美学就是美学，无法“物理学”。

对与更对1 发表于 2021-6-4 17:40
不对吧，设计师的设计理念顾客也能“物理学”出个所以然了？如何“物理学”？？其实，就算谈买衣服的学问 ...

你是不是只知其一不知其二？“物理学”主要用在对成本的量化上，美学涉及的是个人偏好，虽然也表现出量化，但属于主观的行为了，它的量化可参阅西经的基数效用和序数效用。

对与更对1 发表于 2021-6-3 14:29
1.人类早期的物物交换是一种在历史长河中稍纵即逝的现象，这时的“20码麻布换一件上衣”多不是市场上的通常 ...

我基本赞同“价值的量化不关乎物理学”这样的观点。人的体力属于物理学（生物物理学）范畴，所以我认为体力耗费不是价值实体。劳动概念中不包括体力因素。劳动，就是脑力耗费！从宏观上看，脑力耗费=社会产品（每年的全部社会产品都是社会全体劳动者当年创造生产的）。因此，商品的价值都是脑力耗费（劳动）的对象。

he_zr 发表于 2021-6-4 20:37
你是不是只知其一不知其二？“物理学”主要用在对成本的量化上，美学涉及的是个人偏好，虽然也表现出量化 ...

看来去买衣服的那些“贵妇人”还要学你说的西经部分？？那太难为人了吧！

对与更对1 发表于 2021-6-5 08:49
看来去买衣服的那些“贵妇人”还要学你说的西经部分？？那太难为人了吧！

你说反了吧，西经是从包括“贵妇人”在内的所有人的个人偏好总结出来的理论，而不是相反。

he_zr 发表于 2021-6-5 10:13
你说反了吧，西经是从包括“贵妇人”在内的所有人的个人偏好总结出来的理论，而不是相反。

是啊，你再想想你是怎么批评劳动价值论的？？

对与更对1 发表于 2021-6-5 10:26
是啊，你再想想你是怎么批评劳动价值论的？？

你的意思是，马氏劳动价值论跟西经主观效用论一个逻辑？