如果物没有用，那么其中包含的劳动也就没有用

王蒸蒸 发表于 2021-7-1 10:10
大错特错，只有“商品”具有“价值”，而不是“劳动产品”。
所谓“商品”，是工人为了交换而生产的“劳动 ...

所谓“商品”，是工人为了交换而生产的“劳动产品”。

所谓商品，是为了交换，由工作劳动的人们，生产出来的产品。

王蒸蒸 发表于 2021-7-1 10:10
大错特错，只有“商品”具有“价值”，而不是“劳动产品”。
所谓“商品”，是工人为了交换而生产的“劳动 ...

所有的“价值”，都应当指得是“经济学意义的价值”，也就是在“商品交换的历史”中，被发现的一种“历史界定”————无关于个人或个别交换双方的考量，即“使用价值”和“交换价值”————它是在整体“经济活动”中的一个“历史发现”。

所谓的价值，仍旧是劳动，还是劳动，是被列入特定统计范围的那些劳动，用社会必要劳动亦即行业劳动来核算。

上述特定统计范围，就是“为了交换的，用于交换的，准备贴商标的”之类。

王蒸蒸 发表于 2021-7-1 10:10
大错特错，只有“商品”具有“价值”，而不是“劳动产品”。
所谓“商品”，是工人为了交换而生产的“劳动 ...

商品，是产品，是为了交换用于交换的那些产品。
价值，是劳动，是为了交换用于交换的那些劳动。

当你侧重于“为了交换，用于交换”，你说商品并不是产品，价值并不是劳动，这也对。

当你侧重于“仍是产品，仍是劳动”，你说商品那就是产品，价值那就是劳动，这也对。

王蒸蒸 发表于 2021-7-1 10:10
大错特错，只有“商品”具有“价值”，而不是“劳动产品”。
所谓“商品”，是工人为了交换而生产的“劳动 ...

所有的“价值”，都应当指得是“经济学意义的价值”，也就是在“商品交换的历史”中，被发现的一种“历史界定”————无关于个人或个别交换双方的考量，即“使用价值”和“交换价值”————它是在整体“经济活动”中的一个“历史发现”。

商品价值，指生产出产品的劳动，简称价值，用社会必要劳动即行业劳动来核算。
使用价值，指生产出来的产品。另外，天然物品等等也是使用价值，但是在这里不考察天然物品等等，可暂时省略天然物品。

交换价值，是拿着产品能换的劳动。另外，天然物品等等，也有交换价值。

交换价格，是拿着产品能换的钱物。另外，天然物品等等，也有交换价格。

王蒸蒸 发表于 2021-7-1 10:10
大错特错，只有“商品”具有“价值”，而不是“劳动产品”。
所谓“商品”，是工人为了交换而生产的“劳动 ...

譬如奴隶的劳动产品，全部上交给奴隶主，这些产品就没有“价值”，只有交换自由民的劳动产品时，才需要用“价值”来衡量。奴隶主对奴隶是残酷的压迫，对自由民和小奴隶主才是马克思所说的“剥削”<br>

奴隶主对奴隶，是压迫，另外来看也是剥削。当然，奴隶主的剥削，资本家的剥削，剥削和剥削是有所不同的。

1993110 发表于 2021-7-1 13:04
所谓的价值，仍旧是劳动，还是劳动，是被列入特定统计范围的那些劳动，用社会必要劳动亦即行业劳动 ...

没有所谓“不造成误会”的情况，一个词语，有它的外延和内涵，而哲学就是研究语言的这些方面。
马哲同样是哲学，在马克思的语境下，“劳动产品”、“商品”、“价值”和“剥削”，是已经有所说明和确定意义的，不是想当然的。
《资本论》首先讲得是“商品”，在“商品”中讨论“价值”，这是明明白白的事。你主帖里的先引用，后反推，甚至忽视“商品”和“劳动产品”的区别，完全就是曲解。
马克思考察了经济活动、学术研究甚至“价值”一词的词源后，才找到了在商品经济的历史中，人们所发现、考量和比较的一个东西，这东西就是“价值”。
而“价值”的本质是什么，马克思在《资本论》最开始的时候，就做了一个“减法”，剥离了“商品”中对个人有用的部分和它自然存在的部分，这两个部分是无法比较的，那就只存在唯一一个人可以比较的地方，即“无差别的人类劳动”，也就是“价值”。
你反过来把“商品”从经济活动中剥离出来，变成“劳动产品”，再用“劳动价值论”论证马克思自相矛盾，这是既丢了“经济活动”的大前提，又丢了“交换”的小前提。<br>

1993110 发表于 2021-7-1 13:37
奴隶主对奴隶，是压迫，另外来看也是剥削。当然，奴隶主的剥削，资本家的剥削，剥削和剥削是有所不同 ...

绝对剥削和相对剥削。

1993110 发表于 2021-7-1 13:08
商品，是产品，是为了交换用于交换的那些产品。
价值，是劳动，是为了交换用于交换的那些劳动。

你说得两个“也对”，后面那个其实不对，必须是在“交换”的前提下，才正确。
就像你引用的原文中谈“物品的有用”，其实讲得就是“交换”，因为在《资本论》中，“用处的有无”不在于“使用价值”，而在于“交换的有无”。
使用价值不在政治经济学的讨论范畴。<br>
使用价值不在政治经济学的讨论范畴。<br>
使用价值不在政治经济学的讨论范畴。<br>
————这是马克思反复强调的东西，一个科学研究有多重要，马克思甚至任何一个人，也无法解决这个问题。
可以用于交换的就是“有用”，不能用于交换的就是“无用”，你所谓的“一分钱一吨白菜…拉到门口”的例子，是混淆了“使用价值”和“交换价值”的概念，更遑论用来讨论“价值”。
一个人用一个东西，能做什么，只有这个人知道，这就是“使用价值”，马克思不讨论这个问题。<br>
一个人为了生活，必须参与交换，这就是整个讨论的大前提，经济活动。没有这个，马克思也不会去讨论这个“不存在”的人。<br>
交换过程，产生了一个标准，这就是“交换价值”。然而人是不完美，且不说不诚实、不理性这种情况，即便完全诚实和理性的状态下，人交换的东西，之后发挥的用处依旧不一样，所以“交换价值”只在交换的那个过程对等，也无法和“价值”媲美。<br>
只有在一个恒久的、持续的、广泛的经济活动中，大量不完美的交换变成了一个稳定的存在，那才是“价值”，它的实质是“无差别的人类劳动”，表现是“社会的必要劳动时间”，也就是所有工人们的简单劳动————任何复杂劳动都是由工人们的简单劳动实现的。<br>

飘逸的风趣 发表于 2021-7-1 15:05
绝对剥削和相对剥削。

上述需要先拿出定义。另外，奴隶主的剥削，资本家的剥削，表面上来看，都有哪些相同点，不同点呢？

王蒸蒸 发表于 2021-7-1 14:48
没有所谓“不造成误会”的情况，一个词语，有它的外延和内涵，而哲学就是研究语言的这些方面。
马哲同样是 ...

所以，商品那就不是产品了吗？