研究马克思主义经济学首先要戒除庸俗辩证法

洀思珐1958 发表于 2021-9-14 09:38
形式逻辑是否真的读懂了，最基本的判断标准就是看所使用的重要概念是否有明确、准确的内涵，看推演是否严谨 ...

你这个愚昧落后，知识陈旧的烂秀才。你又不懂逻辑学
你至少已经犯了如下逻辑错误：
1 不当类比 的逻辑错误。
2. 妄下结论 的逻辑错误。
3. 偷换议题的逻辑错误
4. 不懂归纳法，胡乱下定义的逻辑错误
5. 违反理性讨论规则的错误。
6. 使用“情感非中性语言”的错误。

洀思珐1958 发表于 2021-9-14 09:16
一会儿说我“低端人口”，一会儿说我“小农”，一会儿说我“小市民”，现在又被你说成书贩！你说话还有没有 ...

一会儿说我“低端人口”，一会儿说我“小农”，一会儿说我“小市民”，现在又被你说成书贩！你说话还有没有一点儿准头？
-----------------------------
你逻辑能力太差。 “低端人口”，“小农”，“小市民”，书贩 这4个并不相互排斥，是可以被同一个人所具有的。

你居然敢说““小市民”、“小农”、“低端人口”、“书贩”这四个概念“不相互排斥”？
那你能说说它们的外延吗？一张嘴就显出无逻辑的本色了!真是诡辩无底线呀！@sdhb

你说“辩证法”这个概念该不该有一个明确、准确的内涵？@sdhb

诡辩无底线！居然说“小市民”、“小农”、“低端人口”、“书贩”这四个概念“不互相排斥”！你敢说出它们的外延吗？@sdhb

洀思珐1958 发表于 2021-9-14 09:20
一个概念没有明确、准确的内涵时，它的子类概念就不可能有明确、准确的内涵。
如果你连这点儿常识都不知道， ...

一个概念没有明确、准确的内涵时，它的子类概念就不可能有明确、准确的内涵。
如果你连这点儿常识都不知道，谁会浪费时间给你讲解如何全面、准确地把握唯物辩证法？
------------------------------------------------------
你逻辑学不行的。用这个回答来回应我对你的“辩证法”定义的问题是逻辑谬误。
1. 我请你说明你的“辩证法”定义为什么对。你说：“一个概念没有明确、准确的内涵时，它的子类概念就不可能有明确、准确的内涵。” 这并不能说明你的“辩证法”定义是对的。这个回答是文不对题的（就是逻辑上是无关的”。是无效回应。
2. 我说你的“辩证法”定义不是各具体辩证法的共性时，你说：一个概念没有明确、准确的内涵时，它的子类概念就不可能有明确、准确的内涵。“ ， 这并不能证明你的“辩证法”定义是各具体辩证法的共性。 这时叫做 无效反驳，因为，你的回答和我讲的，逻辑上是无关的。

洀思珐1958 发表于 2021-9-14 11:15
诡辩无底线！居然说“小市民”、“小农”、“低端人口”、“书贩”这四个概念“不互相排斥”！你敢说出它们 ...

“小市民”、“小农”、“低端人口”、“书贩”这四个概念不互相排斥，这时事实。你敢说他们相互排斥吗？！你这么基本的东西都不懂。

洀思珐1958 发表于 2021-9-14 11:12
你说“辩证法”这个概念该不该有一个明确、准确的内涵？@sdhb

你逻辑学不行的。用这个回答来回应我对你的“辩证法”定义的问题是逻辑谬误。
1. 我请你说明你的“辩证法”定义为什么对。你说：“你说“辩证法”这个概念该不该有一个明确、准确的内涵？“，这并不能说明你的“辩证法”定义是对的。这个回答是文不对题的（就是逻辑上是无关的）。是无效回应。
2. 我说你的“辩证法”定义不是各具体辩证法的共性时，你说”你说“辩证法”这个概念该不该有一个明确、准确的内涵？“， 这并不能证明你的“辩证法”定义是各具体辩证法的共性。 这时你的回应叫做 无效反驳，因为，你的回答和我讲的，逻辑上是无关的。
另外，你会一遍又一遍的重复这样的回应，反应怎么这么奇怪？ 你是不知道怎么做“归纳"吧？ 不知道怎么做”抽象“吧？

你是怎么推出你的“辩证法”定义的？ 请讲一遍。看看你到底懂不懂“归纳”和”抽象“。 你不讲，那，我就讲了，这可是要坐实你不懂“形式逻辑”的基本常识的。 所以，你快点讲。

我虽然为了你好，建议你快点讲。但是，我估计你是不会讲的，因为你不懂的。你最可能的就是用下三烂的行为转移议题。

如果你都不认为“辩证法概念应该有一个明确、准确的内涵”，我谈辩证法的内涵是什么难道不是对牛弹琴？@sdhb

诡辩者最怕概念有明确的内涵、外延，那太妨碍你张冠李戴、信口开河了！你看，只要“小市民”、“小农”、“低端人口”、“书贩”这四个概念没有明确的内涵、外延，@sdhb 就能把它们说成“不互相排斥”！大家知道庸俗辩证法是如何黑白颠倒了吧！