我的“天问”

对理论的理解不仅仅是西方经济学教科书那样的一种，也可以说不存在西方经济学的单一研究范式；也可以有另外一种。去读世界上三大最具思想张力的思想体系，即基督教、佛教和伊斯兰教的经典，除非你否认它们不是理论体系，那一部是按照西方经济学范式写的？还有一种，即内核和保护地带两大部分组成。这是当代一位大家的划分。你即便是突破防护地带，它的内核你会很难打破。马克思经济学就具备上述性质。
又及：西方通常将自然科学例如数学、物理和化学等又称为硬科学，与之相对的人文，特别是科学哲学等称为软科学，例如系统、混沌、耗散和非线性等等。西方经济学用的数学是伪数学，试图以以为空间去解决多维空间的问题，很像洋泾浜英语或者某地改造改良过的法国大餐，是一个水货，西方经济学永远成为不了硬科学，只能是猪鼻子插葱充大象。马克思的划分更为有意思，他将自然和社会科学统统归为历史科学。在长远的未来，这种历史科学终将消亡。希望能让兄台满意！

11# yiweiluoye

感觉lz的“天问”里应该再增加两个更有实际意义的问题：
1 马克思的剩余价值理论是否正确？
2 马克思的科学社会主义理论是否正确？

从比较新的西方经济学文献，例如，剩余索取权一些文献来看，有些学者是间接承认的。再有，珠三角22年农民工的工资平均年增长一块钱，而百万富翁人数限于手中的资料我未有确切的人数。一个历史事实是，在剥削率与资本增长率之间存在同一性定理（Homogeneity theorem）。论证如下：
马克思的再生产理论蕴含的生产关系再生产思想实际上与罗默阶级剥削一致性原理有部分可通约性。其将阶级划分为他们的财富或者财产所有权、他们的阶级身份和它们作为剥削者或者被剥削者的地位（罗默，1079和1980年）。马克思的逻辑推理在于充分论证剥削者或者被剥削者的总的阶级总产品收益就完全体现在剥削率与增长之间的统一性定理上。（1）利润增加=资本增长；（2）利润≈剩余价值；（3）利润率下降≠利润和总利润以及剥削率降低。（4）剩余价值率=剥削率；当剥削率一定时，剩余价值受约束于人口限制，当人口一定是，剩余价值受约束于剥削率（恩格斯，）；（5）劳动资料和生活资料作为按一定利润率起作用的约束条件是商品生产过剩≈真实性的波动周期≈对抗性的财富形成；（恩格斯，1894年）；（6）利润率=资本相对增长（同上）；（7）生产力乘数＞剩余价值量；（6）相对剩余价值的发展=劳动生产力的发展；（7）提高社会劳动生产力的方法=提高剩余价值生产的方法；（8）资本生产力的提高= 一方面对活劳动剥削的加剧=另一方面提高的剥削率所使用的活劳动数量的相对减少；（9）资本的增加对提高生产力的影响＞生产力的提高对资本增长的影响（10）新资本=原有资本减去游离出来的那部分劳动基金；但是这个游离出来的部分=表示必要劳动的资本部分处以生产力提高的乘数（其实质是资本家，包括产业资本家和货币资本家和商业资本家可控收入的提高）（劳动的社会生产力的发展和这个发展的条件就表现为资本的行为）（11）资本家阶层可控收入或者现实财富的提高=劳动阶层可支配性收入的减少（12）国民财富的增加=大多数国民的贫困。这12个最基本的逻辑推理我们定义为剥削率与增长的同一性定理。分别用工资率（ω）、增长率（g）、统一平均利润率（π）、价格向量（p）和生产方法向量（x），我们建立8个联立不等式来表示：
（1+g）(A+ωCL)X≦BX
(1+π)p(A+ωCL) ≧pB  
（1+g）p(A+ωCL)X=pBx  
(1+π)p(A+ωCL)x= pBX  
pBX  ＞0
  pCLX＞0  
x≧0，≠0   
p≧0，≠0

故此，剩余价值是否正确问题是一个伪问题。
至于第二个问题，科学社会主义和人科学发展观中的“科学”是否一回事，需要考证学。一个疑问：此处的“科学”是个定语还是修饰语？我还未深入思考。所以，未列入其中。

呵呵，楼主这么一说，估计那些滥竽充数者要傻眼了

13# yiweiluoye
（1）利润增加=资本增长；——同意，因为资本是由利润组成的。
（2）利润≈剩余价值；；——同意，因为资本也是也是由剩余价值组成的。
（3）利润率下降≠利润和总利润以及剥削率降低。；——同意，并且认为“利润率”不是一个科学的概念。
（4）剩余价值率=剥削率；当剥削率一定时，剩余价值受约束于人口限制，当人口一定是，剩余价值受约束于剥削率（恩格斯，）；；——同意，但由于“剥削”的经济学本质是“积累”，所以这里用“积累率”比较客观。
（5）劳动资料和生活资料作为按一定利润率起作用的约束条件是商品生产过剩≈真实性的波动周期≈对抗性的财富形成；（恩格斯，1894年）；；——不同意，因为生产资料和生活资料的比例，既与“波动周期”不相关联，也非“对抗性财富”。
（6）利润率=资本相对增长（同上）；；——不同意，因为资本相对增长只与“积累率”相关。
（7）生产力乘数＞剩余价值量；；——同意，问题是你如何确定这个“乘数”？
（6）相对剩余价值的发展=劳动生产力的发展；；——同意（不过用“劳动生产率”更适当）
（7）提高社会劳动生产力的方法=提高剩余价值生产的方法；；——同意，并由此可知：剩余价值不是因为“剥削”，而是因为提高劳动生产率产生的。
（8）资本生产力的提高= 一方面对活劳动剥削的加剧=另一方面提高的剥削率所使用的活劳动数量的相对减少；；——同意这个道理，但使用“剥削”不客观。
（9）资本的增加对提高生产力的影响＞生产力的提高对资本增长的影响；——同意，因为后者也会提高劳动者消费水平。
（10）新资本=原有资本减去游离出来的那部分劳动基金；但是这个游离出来的部分=表示必要劳动的资本部分处以生产力提高的乘数（其实质是资本家，包括产业资本家和货币资本家和商业资本家可控收入的提高）（劳动的社会生产力的发展和这个发展的条件就表现为资本的行为）——此处表达不够明确。
（11）资本家阶层可控收入或者现实财富的提高=劳动阶层可支配性收入的减少——不同意，因为这里只有相对意义的减少。
（12）国民财富的增加=大多数国民的贫困。——不同意，因为相对的“贫困”不等于绝对的“贫困”，所以并无实际意义。
这12个最基本的逻辑推理我们定义为剥削率与增长的同一性定理。——如果用“积累率”取代“剥削率”，则敝人很赞成这个“同一性定理”

就研究《资本论》而言，楼主还没有入门。
好好学习一下前人的研究成果，就不会有那么多的困惑了。
你自以为是“天问”，在专家看来，不过是些非常浅显的问题。

13# yiweiluoye
故此，剩余价值是否正确问题是一个伪问题。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1069863&page=2&from^^uid=1123236

问的是“马克思的剩余价值理论是否正确”，答的却是“剩余价值是否正确”；
就像问的是“马克思的利润原理是否正确”，答的却是“利润是否正确”一样！——二者显然不是一回事。

先生的十二个逻辑，是剩余价值已经产生之后的运动规律（并且大体上是正确的）；却不是——剩余价值的形成原理！
……所以真正需要解决的问题是：马克思的剩余价值理论，其“形成原理”是否正确？

13# yiweiluoye
至于第二个问题，科学社会主义和人科学发展观中的“科学”是否一回事，需要考证学。一个疑问：此处的“科学”是个定语还是修饰语？我还未深入思考。所以，未列入其中。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1069863&page=2&from^^uid=1123236

马克思的“科学社会主义”——这里做原教旨主义的理解。
其第一要义就是——“剥夺剥夺者”，就是——“消灭私有制”，就是实行国家“代表”全体人民的——“公有制”；……您认为这样的理论是正确的吗？

yiweiluoye 发表于 2011-4-6 09:27
西方通常将自然科学例如数学、物理和化学等又称为硬科学，与之相对的人文，特别是科学哲学等称为软科学，例如系统、混沌、耗散和非线性等等。西方经济学用的数学是伪数学，试图以以为空间去解决多维空间的问题，很像洋泾浜英语或者某地改造改良过的法国大餐，是一个水货，西方经济学永远成为不了硬科学，只能是猪鼻子插葱充大象。马克思的划分更为有意思，他将自然和社会科学统统归为历史科学。在长远的未来，这种历史科学终将消亡。希望能让兄台满意！

呵呵，楼主说的很有意思哈，其实自然界本来就是以一个统一的面貌示人的，只是我们现在还无法将之彻底还原，所以只能以分离的状态，也就是以某个学科的形式，来研究，最终这些学科可能会融合到一起的，就像我们看见森林那就是空气、土壤、分子、阳光融合在一起的图景，而不是热力学、生物学、化学、土壤学等等分立起来一样。
马克思看到了剥削、资本家、工人、资本等等，都是一种历史的概念，最终这些都将会消失，所以他想要找到这种消失的途径，为此创立了一个伟大的学说，这个学说的根基是牢固的，只是在发芽分枝后，出现了一些问题，所以，在结果的时候就没能结出应该结的果子来，还有一点就是，因为是大框架的构思，所以很少注重一枝一叶的刻画，也因此忽视了对现实问题的解决，所以也就注定这个理论只能为后世的人带来共鸣，而我们现在还无法跨越目前这个阶段，因为，经济基础决定了这个阶段的性质。

先回答16楼的评价
古今皆有仁者见智者见智。我不过是一个土著，至繁和简至尤其辩证法。