关于剩余价值学说

39# hohai_abc
你还是没有回答我的问题啊？
我的问题可以简化为：在资本主义生产关系下，资本家是不是可以凭借对资本的所有权获得收益。这个问题同样也是资本主义社会的定义问题。
资本家有能力，有资本，当然可以自己管理，但是有资本，没能力，把资本给人家管理呢？这个收益怎么分？我们总不能做这样的假设，资本的所有者，都是有能力的吧。
我举了一个困扰我们国家企业家的接班问题，其实就是这个问题，他们的资本传给下一代，那么到底可不可以仅仅凭借资本的所有权，就能获得资本收益？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1070584&page=4&from^^uid=1123236

1 “在资本主义生产关系下，资本家是不是可以凭借对资本的所有权获得收益”？——当然可以！
2 “资本家有能力，有资本，当然可以自己管理，但是有资本，没能力，把资本给人家管理呢？这个收益怎么分？”——当然要把一部分利润分配给管理者。
3 “我举了一个困扰我们国家企业家的接班问题，其实就是这个问题，他们的资本传给下一代，那么到底可不可以仅仅凭借资本的所有权，就能获得资本收益”——当然也可以，不过也只是其中的一部分。

就是说：利润的分配原则是普遍适用的！

赫赫铭儿0 发表于 2011-5-20 11:10
39# hohai_abc
你还是没有回答我的问题啊？
我的问题可以简化为：在资本主义生产关系下，资本家是不是可以凭借对资本的所有权获得收益。这个问题同样也是资本主义社会的定义问题。
资本家有能力，有资本，当然可以自己管理，但是有资本，没能力，把资本给人家管理呢？这个收益怎么分？我们总不能做这样的假设，资本的所有者，都是有能力的吧。
我举了一个困扰我们国家企业家的接班问题，其实就是这个问题，他们的资本传给下一代，那么到底可不可以仅仅凭借资本的所有权，就能获得资本收益？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1070584&page=4&from^^uid=1123236

1 “在资本主义生产关系下，资本家是不是可以凭借对资本的所有权获得收益”？——当然可以！
2 “资本家有能力，有资本，当然可以自己管理，但是有资本，没能力，把资本给人家管理呢？这个收益怎么分？”——当然要把一部分利润分配给管理者。
3 “我举了一个困扰我们国家企业家的接班问题，其实就是这个问题，他们的资本传给下一代，那么到底可不可以仅仅凭借资本的所有权，就能获得资本收益”——当然也可以，不过也只是其中的一部分。

就是说：利润的分配原则是普遍适用的！

你诚实的回答了我的问题，但给出了一个不相干的结论，尤其对这个帖子讨论的问题而言。




这个帖子是讨论剩余价值的，那么既然你两个回答都是部分，那么我是不是可以理解为，另一部我们只需要依靠对资本的所有权就可以获得，而不是天涯先生所要强调的因为资本家的劳动。我是肯定资本家的劳动的，但是我同样认可在资本主义社会里，凭借对资本的所有权即可以获得资本的收益，这在资本主义社会是合理合法的。

hohai_abc 发表于 2011-5-20 08:52
我对楼主能够放下架子来驳斥这个不值一驳的观点的治学精神深表敬意，可以肯定的说，你比那些资本论摸都没摸过，却在那里大放厥词的愤愤要实在的多。

请教一下，你认为资本是什么？

hohai_abc 发表于 2011-5-20 10:50
版主还需仔细理解我的问题，你说的话没错，但是没回答我的问题。

另外那个P先生，应该叫股息好不好。

不好。股息是股息，利息是利息。

刘保强 发表于 2011-5-20 11:53

hohai_abc 发表于 2011-5-20 08:52
我对楼主能够放下架子来驳斥这个不值一驳的观点的治学精神深表敬意，可以肯定的说，你比那些资本论摸都没摸过，却在那里大放厥词的愤愤要实在的多。

请教一下，你认为资本是什么？

可能让你失望了，我对资本并无准确的概念。

hohai_abc 发表于 2011-5-20 11:57

刘保强 发表于 2011-5-20 11:53

hohai_abc 发表于 2011-5-20 08:52
我对楼主能够放下架子来驳斥这个不值一驳的观点的治学精神深表敬意，可以肯定的说，你比那些资本论摸都没摸过，却在那里大放厥词的愤愤要实在的多。

请教一下，你认为资本是什么？

可能让你失望了，我对资本并无准确的概念。

你觉得资本论没有解释清楚吗？

刘保强 发表于 2011-5-20 12:00
你觉得资本论没有解释清楚吗？

拒绝回答诱导性提问。我对资本论的解释并无清晰的认识，所以无法回答你的问题。

私有制,貌似不是个问题.

1、        资本主义、共产主义这些词是马氏的提法，这些定义应该从马氏的股指堆里找，或者是马氏的追随者们来明确这个定义，而不是让反对者来明确定义！
事实上看看马氏口中的资本主义、社会主义，哪个不是用资本在做事？

2、一般意义上的资本家，可能常具有3种身份，也因为这3种身份常相混淆，导致很多人分不清，以致得出错误的结论，比如马克思。

1）资本拥有者：资本拥有者的盈利方式是通过资本借出获利，事实上就现在而言，我们看到这个角色包括所有有银行存款的人。
2）投资者：在这里投资者的概念特指为借来资金，然后对项目进行投资的人。
3）管理者：相当多的资本家在初期是需要进行直接管理的，这个角色也很重要。
       很显然很多资本家是兼具资本拥有者、投资者和管理者这三个角色的，这个区分很重要。
       也就是说，资本家可以把管理者的身份剥离（公司董事、决策层）、也可以再把投资者的身份剥离（公司股东），这就剩下资本拥有者的身份了。
       也就是说，工人可以替资本家干了管理者的角色，也可以替资本家干投资人的角色，但是资本拥有者的角色怎么替代？
       也就是说工人可以拿管理者的回报、也可以拿投资人的回报，而资本家必然还有一份资本拥有者的回报，这没什么冲突……并不是工人干了管理者和投资者的角色后然后把这两个角色的收入分一部分给资本家，而是还有一份资本拥有者的回报，这是需要看到的。

3、至于资本拥有者可以因此获利这点上，我认定这一点。
事实上所有有存款、有债券的人都从拥有的财产中获利，大家都是这个群体中的人，为什么借的少、收获少的人就能够理直气壮的说那些借的多、收获多的人是不对的？更何况这个群体中还广泛存在着因借贷方式不同，得到的结果差别很大的问题，比如存银行，利率很低，风险也低，借给熟人，收益高点，风险也大了点，投资债券，风险更大，收益可能更高。。。。。。这个借贷方式的选择事实上也存在大量可能的劳动，完全无视很不合理的说。
（如果借钱不能获得回报，谁吃饱了撑的把钱借给别人用？自己买东西不是更好？）
换个角度来说，如果所有劳动属于工人，那么按照按劳分配的话，劳动成果应该完全属于工人，那么请注意的是生产资料没了。。。。。。如果投资不可以获得回报，工人为什么要把手里的东西投资回来进行再生产？

4、至于“剩余价值”。。。。。。如果看明白了上面对于资本家角色的定位，就明白马氏口中的“剩余价值”事实上还未被证明存在。。。。。。他根本就没证明！

真的是佩服你们这些人啊，好了，我错了，根本就没剩余价值这回事，那个应该叫做财产性收入，叫做利息，反正不能叫做剩余价值。

一个不敢回答，一个勇敢的回答了却在自欺欺人的狡辩。

一个名称真的就这么可怕么？说句实话就这么难么？