剩余价值来源与资本家劳动

一则旧文
蒋介石把研究新思潮列为自己的学课，自觉阅读《新青年》等刊物和社会主义、马克思主义等方面的书籍，他曾在日记中说，怎么才能够解决中国的问题呢，中国的问题不在军阀也不在官僚，中国的问题是在资本家，中国把资本家全杀光，中国就有希望了。

说资本家是劳动者，就如同说工人能分红利一样荒唐。

说的很有道理！

虞兮奈若何 发表于 2011-4-22 23:47
楼主写的东西很多，本人是初学者，所以看了一些，对于其中一些问题有些自己的想法，我们首先看下楼主的观点，楼主认为资本家是也是整个社会运转的一份子，就好比一台机器的一颗螺丝钉，在整个社会的运转中不可或缺，同时也认为资本家不一定剥削了雇佣工人，并且运用马克思的对劳动质的界定反过来对马克思的剥削理论提出了质疑。
     但是每一个理论都有他的假设前提，马克思的剩余价值理论的三个前提其中两个就是 ；资本家本身不进行劳动，而是雇佣工人进行劳动。同时劳动本身不能做为商品，只有劳动力才能成为商品。在这个假设前提下，马克思的理论本身是没有问题的。而楼主是说明了资本家是有指挥的作用的，从而说明了资本家也是进行劳动的，这根本脱离了马克思的假设前提。实际上，用西方经济学的解释 其实，资本家同时也充当了企业家，他的指挥能力可以归结为企业家才能。
     亚当·斯密的《国富论》的第一卷的第六章 论商品价格组成部分，有这样一个例子，在不同的两个制造业，A制造业，你每年投入1000镑，按照10%的年利润你可以获得100镑的利润，但是在B制造业，你每年必须投入7000镑，同样按照10%的年利润，资本家可以获得700镑的收入,如果，资本家投入的监督，管理都是一样的，那么为什么利润差别这么大呢？这就是资本的作用。楼主的观点其实也忽略了资本的存在作用。

假设？首先假设了资本家不劳动，还用得着推理么？在这样的假设下，资本家当然是剥削的．但是，既然是在研究剥削问题，那么就要首先分析资本家是不是劳动从而是不是创造价值的，而不是假设其是不劳动从而不创造价值的．
请问，我如果首先假设工人不劳动从而不创造价值，会得出什么结论呢？
如果推理的前提为假，结论会是什么？
谁有权说资本家投入的监督和管理都是一样的？

吴本龙 发表于 2011-4-23 08:28
楼主不明白，由于利润是不劳而获的收入，资本家才不辞辛劳地投资、劳动。绝不是由于资本家辛劳、努力，社会才以利润回报资本家。

不劳而获，应当是推理的结论，还是推理的前提？
另，既然利润是不劳而获，何来不辞辛劳？按你的逻辑，工人不辞辛劳，也是因为不劳而获？

赤色飞蛾 发表于 2011-4-23 14:47
楼主如果真的不懂资本家劳动是什么？那么就看《资本论》第三卷，“生息资本和企业主收入”一章。

－－－至于你，还是歇歇吧．

资本家不贡献任何有益的劳动，这本身只能看成是一个简单化的假设。

实际上可能资本家也干点事。

我们姑且不讨论他干的事是否是对产品生产“有益”的，但至少有一点是明确的：不劳而获是存在的，靠资本拿钱是存在的。

借贷资本就是典型的例子，它广泛存在，借贷资本不仅能保值，而且能增值。

请问，为什么借钱的人那么傻，非要付利息给放贷者？

很简单，因为有需求。

只要生产离不开资本，总有些人可以只凭借资本就获得额外的收入，不劳而获就总是存在。

现在的问题是这样的：你即使成功说服马克思相信产业资本家的组织能力及领导能力值得获取利润，但我认为你的劳动也收效甚微，因为这个世界仍然到处都有借贷资本这种“不劳而获”的例子。

退一万步，即使是一个没有借钱的产业资本家，即使他的领导能力确实值得收取回报，但你又怎能肯定利润中就没有“靠资本拿钱”的部分呢？

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

27楼的想法真的很不好理解：
    1、有多少人完全否认了不劳而获的存在？
       如果说到借贷资本属于不劳而获，那么确实，所有有存款、有债券的人都属于不劳而获的人，只有没有任何银行卡的人，没有享受过任何免费赠与的服务的人才有资格说不是不劳而获。。。。。。这样的人有么？
       大家都是这个群体中的人，为什么借的少、收获少的人就能够理直气壮的说那些借的多、收获多的人是不对的？
       更何况这个群体中还广泛存在着因借贷方式不同，得到的结果差别很大的问题，比如存银行，利率很低，风险也低，借给熟人，收益高点，风险也大了点，投资债券，风险更大，收益可能更高。。。。。。这个借贷方式的选择事实上也存在大量可能的劳动，完全无视很不合理的说。

    2、“你即使成功说服马克思相信产业资本家的组织能力及领导能力值得获取利润，但我认为你的劳动也收效甚微，因为这个世界仍然到处都有借贷资本这种“不劳而获”的例子。”
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
        这个说法很新颖，但是我真的感觉这句话的逻辑有些问题，后一句无法构成对前句的逻辑必然关系。

    3、“退一万步，即使是一个没有借钱的产业资本家，即使他的领导能力确实值得收取回报，但你又怎能肯定利润中就没有“靠资本拿钱”的部分呢？”
    ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
        这句话我不肯定，我觉得的大多数人也不会肯定。。。。。。干吗要肯定？

    （连领导能力、决策能力值得获取回报都要用“即使”这个词，连靠资本拿点钱都要否定。。。。。。谁吃饱了撑得没事干把钱随便拿出来白给别人用？）

UP。。。。。。。。。。。。。