马克思的剥削理论经不起推敲

wufei2134 发表于 2011-4-12 21:55
剥削，这个问题，当年标准好像是8个以上的雇佣工人，LZ说挑夫工资这个问题，我觉得，和资本家于工人谈判定价工资似乎是一样的，不是你和挑夫达成了意愿，恰恰是这个行业的约束（和资本家在大环境里迫使工人接受工资一样），就和挑夫不能接受你的约束也要接受其他顾客的约束，你不能因为你给挑夫一个工资高于所有的其他雇佣挑夫的人，那样，你自身没有效用最大化，支出最小化了。
然后关于消灭货币的问题，我觉得现在讨论这个问题还比较早，我们吃饱了饭才在这里发帖，但是不能天天在这里发帖，因为还得赚钱养家顾生活，所以，呵呵，仁者见仁智者见智吧

你的意思是说挑夫也被剥削了？那么资本家是不是也被剥削呢？顾客剥削资本家呢？因为顾客雇佣资本家生产啊。

问：要多少个芝加哥学派的经济学家才能把一个坏灯泡换掉？
      答： 一个也不用。要是灯泡坏了，市场机制自然会把它更换。  
      问：要多少个新古典学派的经济学家才能把一个坏灯泡换掉？
      答： 那就要看当时的工资如何。  
      问：要多少个凯恩斯学派的经济学家才能把一个坏灯泡换掉？
      答： 愈多愈好。因为这样便可增加就业、刺激消费，令总需求曲线向左移。  
      问：上帝为何创造经济学家？
      答： 因为有经济学家的话，天气预报便显得准确得多了！

“是”就是“是”，“不是”就是“不是”，是剥削一分钱也是剥削，是盗窃一分钱也是盗窃！
    处罚不处罚是一回事，理论分析是一回事，订处罚标准线便于操作，但不意味着没到标准线的就不算！
      在这里面不存在什么质变，只要是剥削，8个人是，一个人也是；不是剥削，一个人不是，100个也不是。

甲乙两人乘气球升空遨游，因为风势很大，气球飘得很远，他们不知身在何方。
      他们把气球下降至离地约20米，然后大声问一路过路人：“请问我们在什么地方？”路人回答：“你们在气球里。”甲对乙说，此公肯定是经济学家，因为他的答案正确但一点用处都没有。路人听到甲的话，大声叫道：“那么阁下必是商人！”
      甲乙齐声说：“你说的没错，但你怎么知道？”路人说：“你们处于最有利的位置却不断抱怨！”

仁者见仁。。。。。。

你的意思是说挑夫也被剥削了？那么资本家是不是也被剥削呢？顾客剥削资本家呢？因为顾客雇佣资本家生产啊。

杨振伟 发表于 2011-4-13 14:45
甲乙两人乘气球升空遨游，因为风势很大，气球飘得很远，他们不知身在何方。
      他们把气球下降至离地约20米，然后大声问一路过路人：“请问我们在什么地方？”路人回答：“你们在气球里。”甲对乙说，此公肯定是经济学家，因为他的答案正确但一点用处都没有。路人听到甲的话，大声叫道：“那么阁下必是商人！”
      甲乙齐声说：“你说的没错，但你怎么知道？”路人说：“你们处于最有利的位置却不断抱怨！”

霍霍，霍霍。

楼上：
1、我说的是只要剥削了一分钱，就算剥削，说的是认定剥削的标准；
   你说的却是认定资本家的标准；
   一般来说会给资本家定一个剥削标准，但是不意味着没被定位资本家就不是剥削，有些答非所问吧？

2、“他举例说，假定在某个劳动部门里，工人为自己，就是说为生产自己的工资的价值，每天工作8小时，而其余的4小时则为资本家，为生产直接流入资本家腰包的剩余价值而劳动。”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
请注意，他举的例子完全无视了资本家的劳动，对于投资、管理这些对于生产具有关键影响的因素完全不考虑，因此它的例子本身就是错误的，一个错误的例子能证明什么呢？
    马氏理论中有很多错误例子，很多错误恰是从这些错误的例子中来的。

烟雨红尘 发表于 2011-4-14 12:03
楼上：
1、我说的是只要剥削了一分钱，就算剥削，说的是认定剥削的标准；
   你说的却是认定资本家的标准；
   一般来说会给资本家定一个剥削标准，但是不意味着没被定位资本家就不是剥削，有些答非所问吧？

2、“他举例说，假定在某个劳动部门里，工人为自己，就是说为生产自己的工资的价值，每天工作8小时，而其余的4小时则为资本家，为生产直接流入资本家腰包的剩余价值而劳动。”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
请注意，他举的例子完全无视了资本家的劳动，对于投资、管理这些对于生产具有关键影响的因素完全不考虑，因此它的例子本身就是错误的，一个错误的例子能证明什么呢？
    马氏理论中有很多错误例子，很多错误恰是从这些错误的例子中来的。

这里的他是指谁啊？