凯恩斯学派与芝加哥学派的比较差别是什么

jameschin007 发表于 2011-4-9 11:16

老雷大师 发表于 2011-4-8 08:32
楼上，我也不反对通胀。奥派是我最恶心的一个学派。
  我说凯恩斯，是因为凯恩斯支持通胀的理由。
  我的革命经济学里面写到了美国30年通胀，大概是3.2倍的样子。和凯恩斯的理由毛关系都没有。
  奥派是恶心透顶，这个毫无疑问。

奥地利学派我很想听听你的想法。
我认为米塞斯，作为一代宗师是令人尊敬的。
米赛斯，作为奥地利国家经济顾问，在1920年为了与通胀做了艰苦卓绝的斗争。
这就是为什么奥利地学派对通胀有本能的厌恶。这也是德国在本轮经济危机中为什么不会像美国那样采用异常宽松的货币政策。

    米赛斯和奥教分开。
   王重阳和现在的赵志敬，尹志平分开。
  大摩祖师和现在的那个sb大合适领导的少林派分开。

老雷大师 发表于 2011-4-9 11:35

jameschin007 发表于 2011-4-9 11:16

老雷大师 发表于 2011-4-8 08:32
楼上，我也不反对通胀。奥派是我最恶心的一个学派。
  我说凯恩斯，是因为凯恩斯支持通胀的理由。
  我的革命经济学里面写到了美国30年通胀，大概是3.2倍的样子。和凯恩斯的理由毛关系都没有。
  奥派是恶心透顶，这个毫无疑问。

奥地利学派我很想听听你的想法。
我认为米塞斯，作为一代宗师是令人尊敬的。
米赛斯，作为奥地利国家经济顾问，在1920年为了与通胀做了艰苦卓绝的斗争。
这就是为什么奥利地学派对通胀有本能的厌恶。这也是德国在本轮经济危机中为什么不会像美国那样采用异常宽松的货币政策。

    米赛斯和奥教分开。
   王重阳和现在的赵志敬，尹志平分开。
  大摩祖师和现在的那个sb大合适领导的少林派分开。

现在的奥地利学派确实没有代表人物。 米塞斯，哈耶克之后，再无牛人。

4# haoxingqiangok

芝加哥学派的几个典型主张：
市场机制是解决经济问题的最佳方案。因此价格管制、贸易保护、汇率干预、各种行业准入制度、行业组织、工会统统取消。
**完全不以财政手段，行政手段干预经济。市场在充分的竞争中，可以解决各种遇到的问题。
企业私有化，国有企业完全就是毫无竞争力，要迅速的私有化。这点在智利经济试验、东欧变革、苏联休克疗法中体现的很清楚。
公共资源的分配也要采用市场化的方式。如教育资源的分配，采用助学券的方式。
反对财政扩张政策，任何财政扩张政策最后都会导致通胀。
央行要严格控制货币供给。通胀要严格控制在3%以内。

我个人的看法
基本同意市场的作用。尽量减少以行政手段干预经济的做法。
扩张的财政政策，必然的导致通胀。长期的扩张政策，必然是滞涨。
但是
央行控制货币供给，就能保证经济的平稳运行，似乎完全不可能。因为央行并不知道货币的需求是多少，如何来控制供给。
另外，央行做面临的政治压力，必然会让央行在短期目标和长期目标中做出平衡和取舍。经济学是纯理论的，但是经济工作却必须面临公众的政治压力。
因此短期的财政扩张政策在所难免。
市场不一定能解决所有问题，特别是产权不清的时候。清晰产权，之后的市场化，才能让市场充分发挥公正，公平的特点，让民众收益与经济发展。
反之，产权不清下的市场经济，必然是南美的权贵资本主义的发展方向。

弗里德曼的货币主义是真正能解决问题的学说

永远乐观 发表于 2011-4-13 13:55
弗里德曼的货币主义是真正能解决问题的学说

虽然我是弗里德曼的fans，但是我认为货币主义也未必能解决问题。
货币主义过于理性，且想法过于简单。单就控制货币供给来说，就很难。
实际上没有人知道真正的货币需求量是多少，如此又如何知道要控制多少货币供给呢？

jameschin007 发表于 2011-4-13 23:10

永远乐观 发表于 2011-4-13 13:55
弗里德曼的货币主义是真正能解决问题的学说

虽然我是弗里德曼的fans，但是我认为货币主义也未必能解决问题。
货币主义过于理性，且想法过于简单。单就控制货币供给来说，就很难。
实际上没有人知道真正的货币需求量是多少，如此又如何知道要控制多少货币供给呢？

对，本来就是矛盾的 。

恩，不参与讨论。

dycan 发表于 2011-4-13 23:43
其实奥派还是有个最好的地方，适合教育用。

因为相对来说，为了利益进行欺骗的成分相对较少（毕竟时间早嘛，现代人大大的坏），而凯恩斯的欺骗成分太重了，为统治阶级服务的意向太重了。

马克思嘛，反正资本论是我唯一没有读完的书，看三分之一就扔了，简直扯淡。

个人看法，允许发表自己的看法吧？

很想听听你的看法。
可惜，我现在的工作离经济学越来越远了。。。。

dycan 发表于 2011-4-13 23:34

jameschin007 发表于 2011-4-13 23:10

永远乐观 发表于 2011-4-13 13:55
弗里德曼的货币主义是真正能解决问题的学说

虽然我是弗里德曼的fans，但是我认为货币主义也未必能解决问题。
货币主义过于理性，且想法过于简单。单就控制货币供给来说，就很难。
实际上没有人知道真正的货币需求量是多少，如此又如何知道要控制多少货币供给呢？

有潜力，学经济的都不敢去挑战前人的看法，还不如去养猪。

别把这帮人当真了。

有印钞机的爱凯恩斯，印钱钱花，谁不喜欢。
竞争力强的私企当然爱奥地利学派，大量的破产才是他们抄底捡便宜的大好时机。
穷人最爱马克思嘛。

一切都是人或集团的利益来进行的。再过10年，我也争取修成“大师”，到时候出版我自己的《利益经济学》，当然这玩意面世的时候肯定是非法出版物。

记得几年前有网友提过“人本位”的说法，我粗读了下，挺好的。

看了很多所谓市场派大佬的文章，我的感觉是，经济学和经济工作是截然不同的。做经济学研究可以无视民众与政治的压力与道德底线，从而得出一个纯市场的结论。但做经济工作的却必须考虑现实问题。在短期目标与长期目标中平衡。
我觉得最好的方式是希望主管经济的官员真的接受市场派的理念，去从供给的角度解决问题，而非头痛医头的方式，才用行政、审批的方式来抑制需求。

jameschin007 发表于 2011-4-13 23:50

dycan 发表于 2011-4-13 23:43
其实奥派还是有个最好的地方，适合教育用。

因为相对来说，为了利益进行欺骗的成分相对较少（毕竟时间早嘛，现代人大大的坏），而凯恩斯的欺骗成分太重了，为统治阶级服务的意向太重了。

马克思嘛，反正资本论是我唯一没有读完的书，看三分之一就扔了，简直扯淡。

个人看法，允许发表自己的看法吧？

很想听听你的看法。
可惜，我现在的工作离经济学越来越远了。。。。

三个代表