说说充要条件与循环论证

wzwswswz 发表于 2021-8-25 20:47
我们讨论的是论证，是用已知真假的判断（前提）去断定未知真假的判断（结论）真假的过程！因此，在论证开 ...

充要条件的前提必须为真，否则哪里有什结论？
就三角形三边相等或三角相等而言是这样：
已知三角形三边相等（通过测量等得到）——这样可以推出三角相等。
已知三角形三角相等（通过测量得到）——这可以推出三边相等。

无知求知 发表于 2021-8-26 09:37
波浪，波峰与波谷之间不是因果关系。
波粒二象性就是同一样东西的两种表达，波与粒之间不是因果关系。
...

你是不是认为只要不是同一样东西的就一定有因果关系？
不然，我说那些同一样东西的不同方面或不同部分或不同要素当然不是同一样东西，你为什么一定要去举没有因果关系的例子？

其次，你举出的那些例子并不能证明只要是同一样东西的不同方面或不同部分或不同要素，就一定没有因果关系。例如，人的各种生理器官之间就存在许多的因果关系。
因此，你的逻辑就像举出了世界上所有的白天鹅来证明世界上没有黑天鹅一样，实在是太荒唐。

wzwswswz 发表于 2021-8-26 09:56
你是不是认为只要不是同一样东西的就一定有因果关系？
不然，我说那些同一样东西的不同方面或不同部分或 ...

“因、果”在你们心目中到底是什么样的一对概念？

wzwswswz 发表于 2021-8-26 09:56
你是不是认为只要不是同一样东西的就一定有因果关系？
不然，我说那些同一样东西的不同方面或不同部分或 ...

举例三角形也一样。

无知求知 发表于 2021-8-26 09:40
根本不必翻书，及格的小学语文水平就够了，稍有疏漏都不充分。

听说过“言之有据”吗？连小学生都知道说话、写文章要有充分的证据或事实根据，否则就是信口开河、胡说八道。

而你不仅言而无据，而且还用“不必翻书”作为遮羞布，这恰好证明了你的一贯信口开河和胡说八道。

wzwswswz 发表于 2021-8-26 10:06
听说过“言之有据”吗？连小学生都知道说话、写文章要有充分的证据或事实根据，否则就是信口开河、胡说八 ...

“稍有疏漏都不充分”如果连这也要翻书找依据，那么我们之间就没有什么好讨论的了，会累死的。拜拜！

石开石 发表于 2021-8-26 09:40
充要条件的前提都视为已知并正确——不用证明
而循环论证论点与论据的正确性都不知道——是相互论证—— ...

既然是不用证明的，那么这里就根本不会有论证发生，当然也就不存在是否循环论证的问题。
但是，反过来，如果你进行论证了，那就说明这里一定有未知的东西；进一步，你把未知的东西当作已知东西的前提，那就是循环论证。

举例讲，有一个三角形，你说你知道它的三个角都相等是一个事实。
我问，你是如何知道这个事实的？你说你是由这个三角形的三条边都相等的事实推出来的。
我再问，你又是如何知道三条边都相等这个事实的？你说你是由这个三角形是一个正三角形的事实推出来的。
我继续问，你又是如何知道这个三角形是一个正三角形的事实的？你说你是由它的三个角都相等的事实推出来的。
还需要我继续问、你继续答吗？你这里典型循环论证你还看不出来吗？

石开石 发表于 2021-8-26 09:44
充要条件的前提必须为真，否则哪里有什结论？
就三角形三边相等或三角相等而言是这样：
已知三角形三边 ...

你终于明白了，通过测量等得到的数据可以成为论证的一个前提，这样就不会陷入用三边相等来证明三角相等、又用三角相等来证明三边相等的循环论证了。

无知求知 发表于 2021-8-26 10:02
“因、果”在你们心目中到底是什么样的一对概念？

你一个言而无据之人，还能知道什么是因果？

wzwswswz 发表于 2021-8-26 10:21
既然是不用证明的，那么这里就根本不会有论证发生，当然也就不存在是否循环论证的问题。
但是，反过来， ...

举例讲，有一个三角形，你说你知道它的三个角都相等是一个事实。
我问，你是如何知道这个事实的？你说你是由这个三角形的三条边都相等的事实推出来的。
++++++++++++
充要条件不是这样的。
前提三个角相等——这是事实或条件（已知的）——不需要证明——需要证明的是根据三个角相等证明三条边相等。
如同：Em（dm/m/dP/P）小于1,，这是已知的，根据Em小于1，推出Ed(dQ/Q/dP/P)小于0。