说说充要条件与循环论证

无知求知 发表于 2021-8-26 10:13
“稍有疏漏都不充分”如果连这也要翻书找依据，那么我们之间就没有什么好讨论的了，会累死的。拜拜！

充分条件中的充分是足够的意思，它的反面是不足够，而不是无一疏漏。

例如，你买一件商品需要支付100元，无论你是支付1张100元、还是支付2张50元、还是支付5张20元，等等，其中的任何一种情况对于支付100元来说，都足够了，都充分了，而根本不需要把所有这些情况都无一疏漏地支付一遍才是充分的。

wzwswswz 发表于 2021-8-26 10:27
你终于明白了，通过测量等得到的数据可以成为论证的一个前提，这样就不会陷入用三边相等来证明三角相等、 ...

不是我终于明白，是您才明白。
充要条件的前提是不需要证明的——那是已知的正确的东西。
循环论证——论据与论点都是不知道是否正确的。

石开石 发表于 2021-8-26 10:33
举例讲，有一个三角形，你说你知道它的三个角都相等是一个事实。
我问，你是如何知道这个事实的？你说你 ...

现在说的正是如何证明三条边相等的问题。
既然是证明三条边相等，那么在证明之前，是否相等就是不确定的。

现在你用三个角相等来证明三条边相等，但是你凭什么确定三个角是相等的呢？
你说因为三条边是相等的，所以三个角是相等的。
那就等于说，你在确定三个角相等之前就已经确定了三条边是相等的，这就是你用通过证明才能确定的三条边相等当作了证明之前就已经确定的东西来确定三个角相等！

这当然就是循环论证，你还看不出来么？

石开石 发表于 2021-8-26 10:39
不是我终于明白，是您才明白。
充要条件的前提是不需要证明的——那是已知的正确的东西。
循环论证—— ...

再说一遍，你不要把充要条件的相互推出关系与论证混为一谈。
因为A与B有充要条件关系，所以在需要证明A的时候，你可以用B来推出A；在需要证明B的时候，你也可以用A来推出B。这里当然不是循环论证。

但是，如果为了证明A，你用B来推出A的时候，别人要求你先对B进行证明，你却用了由B推出的A来推出B，那么这个证明A的过程实际上就是一个用A推出B、再用B推出A的过程，即需要被证明的A成了证明A的间接前提，当然就是循环论证。

wzwswswz 发表于 2021-8-26 11:33
现在说的正是如何证明三条边相等的问题。
既然是证明三条边相等，那么在证明之前，是否相等就是不确定的 ...

您说的错误。
已知三个角相等，才存在证明三个边相等的问题。
充要条件的前提是已知的——不需要证明。

wzwswswz 发表于 2021-8-26 11:46
再说一遍，你不要把充要条件的相互推出关系与论证混为一谈。
因为A与B有充要条件关系，所以在需要证明A的 ...

但是，如果为了证明A，你用B来推出A的时候，别人要求你先对B进行证明，你却用了由B推出的A来推出B，那么这个证明A的过程实际上就是一个用A推出B、再用B推出A的过程，即需要被证明的A成了证明A的间接前提，当然就是循环论证。
++++++++++++
这是您的想象。充要条件B为已知——不需要证明。

石开石 发表于 2021-8-26 11:49
您说的错误。
已知三个角相等，才存在证明三个边相等的问题。
充要条件的前提是已知的——不需要证明。

既然充要条件的前提是已知的，那又哪里来的“已知三个角相等，才存在证明三个边相等的问题”？
已知的东西也就是未知的东西，所以需要证明？

石开石 发表于 2021-8-26 11:51
但是，如果为了证明A，你用B来推出A的时候，别人要求你先对B进行证明，你却用了由B推出的A来推出B，那么这 ...

错误！
B不是充要条件，只是充要条件中的前件或后件；只是这个前件或后件是已知的，而另一个后件或前件A是未知的。

其次，现在需要你回答的就是你是如何知道B的？是从A推出来的吗？

wzwswswz 发表于 2021-8-26 12:06
既然充要条件的前提是已知的，那又哪里来的“已知三个角相等，才存在证明三个边相等的问题”？
已知的东 ...

已知三个角相等——证明三个边相等
或：已知三个边相等——证明三个角相等。

wzwswswz 发表于 2021-8-26 12:09
错误！
B不是充要条件，只是充要条件中的前件或后件；只是这个前件或后件是已知的，而另一个后件或前件A ...

如果A,那么B——充分条件。
如果没有A——就没有B——必要条件
该必要条件推理可以用：如果B，那么A——代替——属于逆否命题。
所以才说：A——B及——A都成立的话，充要条件。
注意：用A推出B与用A证明B不同。例如：A胖，B吃得多。
B推不出A，但循环论证说——所以胖是是因为吃的多。