说说充要条件与循环论证

无知求知 发表于 2021-8-23 11:59
两种现象罗列表达是可以理解的，但用两个互为反义的词语来描述同一个东西就绝不是用来理解的。

只问闪电等于不等于打雷

石开石 发表于 2021-8-23 11:57
不是混为一谈，是结合在一起。

正反合，黑格尔早已经申明世界上没有一个人理解。

jesusman 发表于 2021-8-23 12:00
只问闪电等于不等于打雷

这是分别由两个感官所感知的两种现象，因此闪电不等于打雷。

无知求知 发表于 2021-8-23 12:04
这是分别由两个感官所感知的两种现象，因此闪电不等于打雷。

闪电和打雷构成因果关系嘛？

无知求知 发表于 2021-8-23 12:02
正反合，黑格尔早已经申明世界上没有一个人理解。

这里是形式逻辑——不是辩证逻辑。

无知求知 发表于 2021-8-23 10:56
搜索过了，无非就是要建立“必然的因果律”，即“宿命论”、“决定论”。这是错误的逻辑。

“充分”≠ ...

波≠粒子。
所以“波粒二象性”——既是“波”又是“粒子”，绝不是用来理解的。

石开石 发表于 2021-8-23 13:04
这里是形式逻辑——不是辩证逻辑。

逻辑就是处理因果关系的规则。逻辑的前提条件就是严格区分“因、果”这两个概念。如果这两个概念含糊不清，逻辑就死掉了，就会成为辩证法。

宪法规定的教育是辩证法，不是形式逻辑。

wzwswswz 发表于 2021-8-23 13:13
波≠粒子。
所以“波粒二象性”——既是“波”又是“粒子”，绝不是用来理解的。

“波粒二象性”说明人类理解能力就此到达极限。

无知求知 发表于 2021-8-23 13:14
逻辑就是处理因果关系的规则。逻辑的前提条件就是严格区分“因、果”这两个概念。如果这两个概念含糊不 ...

如果-——就——这是充分条件
只有——才——这是必要条件
非常清楚明白。

石开石 发表于 2021-8-23 13:25
如果-——就——这是充分条件
只有——才——这是必要条件
非常清楚明白。

充分条件无法罗列。
必要条件可以罗列。
“充要条件”又是什么？