说说充要条件与循环论证

wzwswswz 发表于 2021-9-8 10:17
因为任何一定的m都是在一定的先决条件下从m不定转化来的。因此，现在讨论的就是m由不定到一定的先决条件是 ...

讨论价格决定问题，显然是价格是未知的，但m与Q是已知的。

石开石 发表于 2021-9-8 14:09
讨论价格决定问题，显然是价格是未知的，但m与Q是已知的。

再说一遍，我们讨论的不是由已知推出未知的关系，而是决定关系，即由不定到一定的先决条件问题。
你如果承认你分不清这两者的区别，那么你就没有资格来讨论决定关系。

你如果你认为你还能分请这两者的区别，那么在讨论决定关系时，你就不要去扯已知推出未知的问题。

根据P=m/Q的公式，可知P由不定到一定的先决条件是m一定和Q一定。
现在假设Q已经一定，那么上述公式中的m由不定到一定的先决条件又是什么？
按照你的公式m=PQ，很显然，只有P和Q都一定，才会m才会由不定变为一定。

因此得：P=m/Q=PQ/Q=P，就是一个典型的循环论证。

wzwswswz 发表于 2021-9-8 14:25
再说一遍，我们讨论的不是由已知推出未知的关系，而是决定关系，即由不定到一定的先决条件问题。
你如果 ...

因此得：P=m/Q=PQ/Q=P，就是一个典型的循环论证。
++++++++++
这是没有意义的推理，不是循环论证。

石开石 发表于 2021-9-9 08:20
因此得：P=m/Q=PQ/Q=P，就是一个典型的循环论证。
++++++++++
这是没有意义的推理，不是循环论证。

一个推理用来证明一个命题，它就是一个论证。这个推理的结论如果或间接地把结论当作前提，它就是一个循环论证。
你的推理就是这样的循环论证。

wzwswswz 发表于 2021-9-9 10:04
一个推理用来证明一个命题，它就是一个论证。这个推理的结论如果或间接地把结论当作前提，它就是一个循环 ...

P=m/Q这已经是简式，不能继续推理（是从m=PQ推出）。
您却搞出P=m/Q=PQ/Q=P——这纯属错误。
这是您自己的推理错误，不是什么循环论证。

石开石 发表于 2021-9-9 10:10
P=m/Q这已经是简式，不能继续推理（是从m=PQ推出）。
您却搞出P=m/Q=PQ/Q=P——这纯属错误。
这是您自己 ...

我们来对照一下你主贴中所举的那个循环论证的例子：

我问你：在Q一定的前提下，这个P是由什么决定的？
（一个瘦子问胖子：“你为什么长得胖？”）

你回答：这个P是由这个m决定的。
（胖子回答：“因为我吃得多。”）

我又问你：这个m又是由什么决定的？
（瘦子又问胖子：“你为什么吃得多？”）

你回答：这个m是由这个P决定的。
（胖子回答：“因为我长得胖。”）

我说：你这是循环论证。
（你对胖子说：“你这是循环论证。”）

你说：P=m/Q这已经是简式，不能继续推理（是从m=PQ推出）。
（胖子说：“长得胖是因为吃得多”这已经是简式，不能继续推理（是从“吃得多是因为长得胖”推出）。

所以，按照你的循环论证的标准，世界上凡是把结论间接作为前提的循环论证就统统不是循环论证了。
那你怎么不把“长得胖是因为吃得多”当作简式，而非要通过继续推理来说明它是循环论证呢？

又一次跟你自己过不去，用你自己的矛把你自己的盾戳得千疮百孔。

wzwswswz 发表于 2021-9-9 13:25
我们来对照一下你主贴中所举的那个循环论证的例子：

我问你：在Q一定的前提下，这个P是由什么决定的？ ...

我又问你：这个m又是由什么决定的？
（瘦子又问胖子：“你为什么吃得多？”）

你回答：这个m是由这个P决定的。
（胖子回答：“因为我长得胖。”）
++++++++++++++
我说过，m是收入等多种因素决定的，您自己说m是由P决定的。
您自己扎个稻草人——自己批。

石开石 发表于 2021-9-9 13:51
我又问你：这个m又是由什么决定的？
（瘦子又问胖子：“你为什么吃得多？”）

因为你无法证明，在收入和偏好等不变的情况下，为什么P变了，m也会随着变化。
所以，你的收入和偏好等决定m是不成立的。从而，你也就无法证明，在Q一定的前提下，m不是由P决定的。

另一方面，你自己也承认“当P、Q一定时，P、Q决定m，m=PQ。”（344楼）
所以，你的论证方式就是那个胖子的论证方式，就是循环论证。你无法抵赖。

wzwswswz 发表于 2021-9-9 14:07
因为你无法证明，在收入和偏好等不变的情况下，为什么P变了，m也会随着变化。
所以，你的收入和偏好等决 ...

收入与偏好决定的是线，不是点。需求曲线是根据统计数据抽象出来的。
那是说价格与需求量的关系——是一一对应关系。

石开石 发表于 2021-9-10 10:51
收入与偏好决定的是线，不是点。需求曲线是根据统计数据抽象出来的。
那是说价格与需求量的关系——是一 ...

收入与偏好也不能决定线。例如，收入与偏好根本无法决定电视机的线总是处在电话机线的上方。

其次，我们所讨论的被m和Q所决定的P只能是对应与线上某一点的P，而绝不可能是对应于一条线的P。因此，你所说的决定P的m和Q，也只能是对应于线上某一点的m和Q。
所以，我们现在讨论的就是对应于线上某一点的P和m的决定关系。
你回答不了就证明你的价格理论破产了。