马克思剥削理论的数理经济学分析

在资本主义制度下，雇佣工人的必要劳动采取工资的形式，表现为整个劳动的报酬，剩余劳动则采取剩余价值的形式，表现为预付资本的产物,这样,工人的全部劳动都表现为有酬劳动，从而掩盖了必要劳动与剩余劳动的界限，抹煞了有酬劳动与无酬劳动的区别。工资表现为劳动的价值掩盖了剥削

1.工资在现象上把劳动力的日价值当作日劳动创造的价值。

劳动力日价值（3先令）≠日劳动创造的价值（6先令）

2.工资在现象上使劳动的价值小于劳动的价值产品。

劳动创造的价值 ＝ c ＋ v ＋ m

劳动的价值产品 ＝ v ＋ m

3.工资在现象上使工人的全部劳动都表现为有酬劳动。

奴隶社会：无酬劳动掩盖有酬劳动；

封建社会：有酬劳动和无酬劳动在时间和空间上分开；

资本主义社会：有酬劳动掩盖无酬劳动。


三、工资表现为劳动的价值或价格的必然性

1.资本与劳动的交换在现象上与一般商品交换没有区别。

2.由劳动力商品的特殊性引起。

第一、劳动力的价值和使用价值在表面上容易混淆；

第二、工资的支付方式是先劳动后支付；

第三、劳动具有创造价值的属性普通意识不能领会；

3.工人总是把劳动看作是获取工资的手段；

4.资本家本能地把工资看作是全部劳动的报酬支付；

好贴要顶，不顶，拍拍良心对不起天

22# yiweiluoye
封建社会：有酬劳动和无酬劳动在时间和空间上分开；
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1072643&page=3&from^^uid=1123236

在后来数千年的土地经济中，佃户的有酬劳动和无酬劳动是分开的么？

不错的资料，最好用latex排版比较清楚。

dwyanewade 发表于 2011-4-8 16:50
数理只能把马克思经济学毁了

有同感。但并不出在数量本身这上，而是企图应用的这种数理，混淆了资本主义名义变量与实际变量。

在马克思及古典经济学的逻辑中，价值、资本代表的是一种支配关系，与新古典的技术概念、生产涵数概念无关。也就是说它们代表的是一种社会对劳动力的支配关系，与生产力、具体财富、科技等是没有关系的。

rr3068 发表于 2011-4-8 19:54
1# yiweiluoye

整个所谓“马克思剥削理论的数理经济学分析”，丝毫没有体现马克思的社会必要劳动价值论的原理。
唯一的一处提到“社会必要劳动”的地方却是这样说：“罗默认为，在一个不均衡的解中，社会分成两类人,即劳动时间比社会必要劳动时间长的被剥削者和劳动时间比社会必要劳动时间短的剥削者。”——请楼主解释一下，它与马克思的思想是什么关系？

马克思的资本逻辑中，市场经济多数情况下是均衡的，但这种均衡确不是什么瓦尔拉斯均衡，与优化配置资源无关，而是劳动支配力量或者说对劳动压榨程度的均衡。

赫赫铭儿0 发表于 2011-4-8 17:45
1 客观现实中并不存在不变资本和可变资本，只存在剩余价值（资本）和劳动力价值（工资）。
2 剩余价值和劳动力价值分别是同一个价值总体——劳动日价值的组成部分；所以两个局部之间的比值只能是“倍”，而不是“率”。
例如：两位总统候选人分别得票3000万和1000万，则前者的支持率为75%，后者的支持率为25%；谁要是说前者的支持率为300%，……岂不是笑话？
3 真实情况应该是：剩余价值率=剩余价值/劳动日价值；……就像劳动力价值率=劳动力价值/劳动日价值一样！
4 由于剩余价值的本质不是“剥削”，而是——“积累”；所以剩余价值率（剩余价值/劳动日价值）不代表“剥削率”，而代表——积累率。

1、第1、2如果不存在不变资本，那么政 府怎么要硬性的规定机器的折旧率？显然不同机器的磨损程度，政 府不可能知道，但为了防止企业偷税，必须这么规定。并且资本不可能机器折旧周期来确定实际的企业成本，机器的价格是资本市场上的价格，由于存在平均利润率的竞争，不变资本是存在的。
2、第3点显然忽视了一个货币会流通中存在增值，吞噬新劳动的过程。

3、最后一个问题更加荒堂，资本主义追求的就是利润或者说剩余价值，如果说剩余价值代表积累，而不剥削，这不是等于说，资本生产的目的，是为了积累而积累。
至于积累什么？是积累财富的实物形态么？不是，是积累资本而积累资本，资本是什么？是实物么？或者说具体财富么，都不是，是能吞噬更多人劳动的一种支配形式。那么纯粹的追求最大化的支配人的行为，这样的邪恶形式不称之为剥削，什么还能称之为剥削？