两种商品，预算及价格一定，在什么情况下可以实现等边际效用最大化

天涯诗客 发表于 2011-4-13 18:27

精忠岳飞 发表于 2011-4-13 18:12

天涯诗客 发表于 2011-4-13 16:40
唉，有些东西，即使不能解释全部，解释部分也可了。

问一个问题，假如不能交换，让你打印书，还是有自加工咖啡。
你认为怎么效用才能最大化。
假如打印书(或者说抄书）对你的消耗级别是10，加工咖啡的消耗级别是20，你会怎么选？或者说优先次序如何？

你把那消耗换成货币试试就知道了，但你似乎不支持效用论嘛，你怎么试呢？

我只是在货币关系中不支持效用论。
但我认为广义上怎么取得效用最大化，与交换并不直接关系，这只步及“个人选择的优先次序”，只不过是一个“可供选择的条件”问题。

如你想要获取某物A，这时交换的所需的消耗是2，而你自己寻找或者生产的消耗是1，这时你会不会交换？

很有新意的图片，但不够复杂，这应该只能算是简单的基数效用论的例子。

为什么这样说？很简单，按你的意思，咖啡的边际效用MUx只受咖啡消费数量x这一个变量的影响，而爆米花的边际效用MUy也只受爆米花消费数量y这一个变量的影响，即两商品的边际效用函数可以写为：

MUx(x), MUy(y)

但是，在帖中，你一直强调等边际，所以，你的图中，所谓的边际效用实际上是：

F(x)=MUx(x)/Px, G(y)=MUy(y)/Py

你将F与G称为边际效用，但这个很不专业，其实应该称为单位货币所能换得的商品带来的边际效用。

事实上，边际效用MUx,MUy并非只受自身商品数量的影响，还受其他可替代商品的影响，比如，他们可以表述为：

MUx(x,y), MUy(x,y)

进而有：F(x,y), G(x,y)

你的帖根本概括不了这种复杂情况。

作为基数效用论本身来说，如果不限定很多条件，确实很难在固定预算之下实现MUy/Py=MUx/Px这个条件，但在固定预算之下却仍可实现效用的最大化。

不过你这个帖举的例子和你说的207楼的例子已经关系不大了，你在现在这个帖中已经极端简化了你的例子。

我认为你207楼的例子举得并不成功，你看看https://bbs.pinggu.org/thread-1071425-26-1.html的254楼那个反驳帖，这个反驳帖没有逻辑错误，至少它表达了我的思想。

owen123456 发表于 2011-4-13 16:28
你要先测出你的效用曲线（陈挺 决策分析里有介绍一种主观问答式方法确定），然后根据你的效用曲线的形状（直线有角解，弧线有单一解），至少你讲价后的结果，可用依据价格效应（替代和收入效应）采用希克斯或斯勒次基（不知名有否记错，老外的名字我老是记不住）方法可求新解……当然如果你的效用曲线不稳定，就蛮难的解出，争取做出一定经济学上的需要但可能不现实的假设……问题可能会更方便求解……不知我的想法有没有用……没用的话，请狠拒……呵

你说的画等效用线是一种简单的教材方法。这种方法简单易懂。

不需要牵涉到替代效应及收入效应，那个是分析价格变动对需求影响的。

楼主只不过在说固定价格下消费者的效用最大化罢了。

楼主：
1、等边际的前提条件是消费者消费的物品至少要有两种，当消费者只能消费一种物品时，谈不上等边际。极端的情形如沙漠里没有水的人，此时他只要水，没有任何东西可以替代，所以也谈不上什么等边际。
2、在讨论书和咖啡的等边际问题时，前提条件是针对消费书和咖啡的人来说的，任何只买一样或两样不买的消费者，根本就不存在书和咖啡的等边际。

meishanjia1900 发表于 2011-4-13 19:05
很有新意的图片，但不够复杂，这应该只能算是简单的基数效用论的例子。

为什么这样说？很简单，按你的意思，咖啡的边际效用MUx只受咖啡消费数量x这一个变量的影响，而爆米花的边际效用MUy也只受爆米花消费数量y这一个变量的影响，即两商品的边际效用函数可以写为：

MUx(x), MUy(y)

但是，在帖中，你一直强调等边际，所以，你的图中，所谓的边际效用实际上是：

F(x)=MUx(x)/Px, G(y)=MUy(y)/Py

你将F与G称为边际效用，但这个很不专业，其实应该称为单位货币所能换得的商品带来的边际效用。

事实上，边际效用MUx,MUy并非只受自身商品数量的影响，还受其他可替代商品的影响，比如，他们可以表述为：

MUx(x,y), MUy(x,y)

进而有：F(x,y), G(x,y)

你的帖根本概括不了这种复杂情况。

作为基数效用论本身来说，如果不限定很多条件，确实很难在固定预算之下实现MUy/Py=MUx/Px这个条件，但在固定预算之下却仍可实现效用的最大化。

不过你这个帖举的例子和你说的207楼的例子已经关系不大了，你在现在这个帖中已经极端简化了你的例子。

我认为你207楼的例子举得并不成功，你看看https://bbs.pinggu.org/thread-1071425-26-1.html的254楼那个反驳帖，这个反驳帖没有逻辑错误，至少它表达了我的思想。

当然是单位货币的边际效用，不然，画的那两条等效用虚线也不会等长——看来我应当表述的更清楚些。
其他的问题，回头再说，问题没有那么单纯。

“两种商品，预算及价格一定，在什么情况下可以实现等边际效用最大化”

前提条件就是：两种商品都必须在预算范围内。

我是完全不认同效用论的思路的。因为用效用论的思路只能推导出价格等于边际效用比，但并不能表示价格由边际效用比决定，还是边际效用比由价格决定，也就是说价格和边际效用，谁是自变量、谁是因变量，并不能通过这个等式来表达。如果进一步分析它的论证过程，我们还可以发现，预算一定价格变化后，边际效用也跟随发生变化；预算一定，价格未知，效用就无法确定，更无从说起边际效用的变化。所以只能是价格决定了边际效用，价格是自变量，边际效用是因变量，把价格定义为边际效用比是逻辑上的错误。为此我还提出了我个人的一个数学观点，用“—>”表示数学等式中的逻辑关系，价格—>边际效用比表示的是价格决定了边际效用比，这个表达式不能反过来写边际效用比—>价格。引入“—>”表达式后，“=”表示的是2个变量在一定边界条件下具有等比例同步变化关系，2者都不是对方的自变量，而只能另外未发现的自变量的因变量。