纪念辛亥革命１００周年辩论会

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

中国的辛亥革命是在五四运动之前发动的。
和西方，英国的光荣革命、法国大革命不同的是，我找不到深厚而完备的理论来为辛亥革命做思想准备。
我们知道英国的１６８８年革命，法国的１７８９年革命之前，英国和法国都分别涌现了一大批思想家和著述家。
尤其是法国，法国的启蒙运动可以说不仅改变了法国其后的社会历程，而且影响到全世界。
所以，这里的第一个问题是：
你认为中国的辛亥革命是否有充分的理论准备？
革命的理论准备之为革命的条件condition，是否本身还需要有前提precondition？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：辛亥革命 辩论会 condition dition 法国大革命 辛亥革命 五四运动 全世界 辩论会 大革命

纪念那个时代为了国家抛头颅洒热血的人们。

辛亥革命爆发的理论准备是有的。但是并不全面、充分和现实。
我觉得主要指的是三民主义。孙中山将同盟会的纲领概括为三大主义，即民族主义、民权主义、民生主义，后来被称为三民主义。三民主义构想是孙中山在广州起义失败后流亡欧美与日本期间形成的。它的基本轮廓脱胎于西方的民有、民治、民享思想。构成三民主义中的一个指导思想是：中国应当走西方资本主义的路，但必须取其所长而避其所短。
三民主义的内容：
1、民族主义   民族主义是孙中山首先的战斗旗帜。它反映了近代中国社会错综复杂的民族矛盾——既有帝国主义同中华民族的矛盾，又有以满族贵族为首的清朝统治集团同汉族及其它少数民族的矛盾。民族主义的基本内容是驱除鞑虏，恢复中华，主要任务是推翻清**的腐朽统治，在国内各民族平等的基础上，建立对外独立、对内统一的民族国家.            
2、民权主义   民权主义是三民主义的核心。它反映了近代中国社会的又一个主要矛盾，即封建主义和人民大众的矛盾。民权主义的基本内容是创立民国，即推翻封建专制制度，建立资产阶级民主共和国。这就是孙中山所说的政治革命。
3、民生主义  民生主义是孙中山的社会革命纲领，它希望解决的课题是中国的近代化，即发展资本主义经济，使中国由贫弱至富强；同时还包含着关怀劳动人民生活福利的内容，以及对资本主义社会经济溃疡的批判和由此产生的对社会主义的同情。民生主义的基本内容是平均地权，试图用收取地价税的办法，逐步实现土地国有化，使国民共享土地所有权。他把内容归结为土地与资本两大问题。民生主义实质上是最大限度发展资本主义的方案，虽然它涂上了主观社会主义的色彩。
     在当时的历史条件下，三民主义构想概括了当时中国社会的基本矛盾，符合中国人民要求民族独立、国家统一和民主的历史潮流，是一代中国人向西方寻找救国救民真理的缩影，是资产阶级革命家对中国前途的精心设计。三民主义初步描绘出中国还不曾有过的资产阶级共和国方案，是一个比较完整而明确的资产阶级民主革命纲领。它的提出，对推动革命的发展产生了重大而积极的影响。

肯定有理论基础。
1、辛亥革民与农民起义的性质截然不同：辛亥革命的目标是推翻帝制，农民起义则是造反并建立新帝制。
2、辛亥革命前先有改良运动，改良不成功才有暴力革命。不是突发的。
3、辛亥革命理论先驱是孙中山，革命是由南向北扩展。
4、正是因为有革命党人的努力，才避免了帝制复辟。
不过，中国封建历史时间太长，旧文化影响深远——差不多每个中国人都有皇帝梦。彻底肃清封建专制思想，由人治转向法治也不是一朝一夕的事。但世界潮流不可阻挡，任何国家和地区都不会例外。

总觉得黄兴的功劳没有得到应有的肯定！！！！！！

首先还是要还原历史真相。

1，KMT不等于同盟会；
2，辛亥革命的主要功劳不只属于同盟会，更属于其它革命团体，武昌首义是文学会的功劳，上海光复是光复会的功劳。辛亥革命与孙本人的关系更小；
3，辛亥革命中，袁世凯及北洋军阀的功劳应该得到肯定。

feig 发表于 2011-4-14 23:00
肯定有理论基础。
1、辛亥革民与农民起义的性质截然不同：辛亥革命的目标是推翻帝制，农民起义则是造反并建立新帝制。
2、辛亥革命前先有改良运动，改良不成功才有暴力革命。不是突发的。
3、辛亥革命理论先驱是孙中山，革命是由南向北扩展。
4、正是因为有革命党人的努力，才避免了帝制复辟。
不过，中国封建历史时间太长，旧文化影响深远——差不多每个中国人都有皇帝梦。彻底肃清封建专制思想，由人治转向法治也不是一朝一夕的事。但世界潮流不可阻挡，任何国家和地区都不会例外。

说实话，我没有看到类似《社会契约论》这样的著作在当时的中国出版。
我不认为将西方的民主思想简单移植就能适合中国的国情，尤其是出于当时这种特殊的革命年代。

你是否发现，中国的军阀都很重视教育，但法国没有陷入内部分裂的军阀混战局面却在中国发生了。
固然这里有殖民地因素，同样，也说明了西方的民主著作理论不能简单搬用到当时的中国来。
不是吗？

从更大范围看，清末的社会变革是一系列的、渐变的、必然的。
1、首先，专制制度会周期性的导致官僚机构出现腐败和无能，因此专制机构最终都会解体，有人称其为周期律。清末的官僚机构就已经进入了腐败+无能的境地，这是清末社会变革的根本原因。
２、清朝是由少数民族的满族人建立的。与元朝相比，清朝统治者曾一度注意改善民族关系，但受历史的局限，种族歧视还是不可避免的。所以，民族矛盾是清末社会变革的又一动因。
3、清朝末年，更加先进的人类文明——自由市场经济体制已在欧洲成熟并发展壮大，远东的日本也被迫革新并迅速强大，专制体制下的清末中国其落后挨打局面已经形成，这是清末社会变革的外部推动因素。
4、清末社会变革首先是文的——康有为等人发起的改良运动，由于文的没有成功，孙中山关于“驱逐鞑虏恢复中华”的革命理论才大行其道，有效推动并促成了武装变革。
5、清末武装变革大致上又可以分为两种力量：一种是受孙中山革命理论影响的革命党人组织的武装力量，这一部分力量较小，又比较分散，主要起导火索作用；另一部分是由袁世凯主导的清廷新军，这其实才是逼退清朝帝制的主力军。
6、清末袁世凯的位置很重要，而他的位置说起来却要源于太平天国运动。太平天国运动前的汉人武官是没有军权的，正因为强大的太平天国运动，才促成了曾国藩的军权地位。而曾国藩是汉人，自曾国藩以后，更多的汉人将领开始拥有军权，如名气较大的李鸿章、丁汝昌、张之洞、袁世凯等。袁世凯又主要是由李鸿章提拔的，所以说袁世凯的位置与太平天国运动渊源很深。由此看来，袁世凯的成功更多的是与清末农民起义有关，与孙中山革命理论关系较小。这也是袁世凯希望建立新的专制体系而不是民主体系的思想的一个解释。但是，孙中山的建国理论在当时已被许多要人所接受，再加上前期改良派立宪运动所造成的思想影响，所以袁世凯成了真正的孤家寡人，袁大总统重建帝制的努力最终失败。

综上所述，清末的社会变革是一系列的、渐变的、必然的。辛亥革命可以说是几代人不断努力的结果。
由于人们思想上的惯性，人类社会也是有惯性的，因此重大社会变革是不可能一蹴而就的。
有没有人来说说，辛亥革命目标达成了吗？

6# Rousseau
军阀混战正是长期专制造成的结果。
法国地处欧洲，受自由市场经济文化的影响时间较长，程度较深，没有几个人想当皇帝。清末专制体制下的中国才刚刚开始变革，所以不具可比性。
但是，优胜劣汰的铁律决定了人类社会发展规律是一样的，变革方向也是一样的。变革不过是时间问题，走向文明，没有哪个国家或地区可以例外。不是自觉，就是被迫，但殊途同归。

feig 发表于 2011-4-22 23:10
6# Rousseau
军阀混战正是长期专制造成的结果。
法国地处欧洲，受自由市场经济文化的影响时间较长，程度较深，没有几个人想当皇帝。清末专制体制下的中国才刚刚开始变革，所以不具可比性。
但是，优胜劣汰的铁律决定了人类社会发展规律是一样的，变革方向也是一样的。变革不过是时间问题，走向文明，没有哪个国家或地区可以例外。不是自觉，就是被迫，但殊途同归。

法国没有人想当皇帝？ 麻烦多看一下历史。

1，中国辛亥革命后，想做皇帝的有两个，袁世凯，溥仪，只有两个人做皇帝，而且都没几天失败了；
2，法国大革命剧烈程度远超过辛亥革命，过后做了皇帝的人有  拿破仑一世，路易十八，查理十世，路易腓力，拿破仑三世，有五个人做了皇帝，而且做了好多年。

楼上把历史看作是专制向民主的演进，我不这样认为。在社会出现巨大变革时，必然出现集权专制来维护变革的成果。

中国的袁世凯，
法国的罗伯斯比尔以及后来的拿破仑，
英国的克伦威尔，
俄国的彼得大帝及其后任沙皇，
日本的明治天皇，
德国的腓特烈大帝，俾斯麦以及威廉一世，
拉美其他国家的专制者。

美国是个特例，因为美国没有历史包袱，建国的时候资本主义已经比较发达。

尤其是罗伯斯比尔，拿破仑，克伦威尔，腓特烈大帝，他们的民主思想以及变革理念，当时的人能有几个与之相比？ 为什么他们还要选择专制？ 他们是专制的，可是他们可以算作现代英国法国德国的奠基人。专制是社会需要，不是什么腐败落后的东西，民主也是社会需要，但也不是什么光鲜美好的东西。

liuyongfei180 发表于 2011-4-23 13:39

feig 发表于 2011-4-22 23:10
6# Rousseau
军阀混战正是长期专制造成的结果。
法国地处欧洲，受自由市场经济文化的影响时间较长，程度较深，没有几个人想当皇帝。清末专制体制下的中国才刚刚开始变革，所以不具可比性。
但是，优胜劣汰的铁律决定了人类社会发展规律是一样的，变革方向也是一样的。变革不过是时间问题，走向文明，没有哪个国家或地区可以例外。不是自觉，就是被迫，但殊途同归。

法国没有人想当皇帝？ 麻烦多看一下历史。

1，中国辛亥革命后，想做皇帝的有两个，袁世凯，溥仪，只有两个人做皇帝，而且都没几天失败了；
2，法国大革命剧烈程度远超过辛亥革命，过后做了皇帝的人有  拿破仑一世，路易十八，查理十世，路易腓力，拿破仑三世，有五个人做了皇帝，而且做了好多年。

楼上把历史看作是专制向民主的演进，我不这样认为。在社会出现巨大变革时，必然出现集权专制来维护变革的成果。

中国的袁世凯，
法国的罗伯斯比尔以及后来的拿破仑，
英国的克伦威尔，
俄国的彼得大帝及其后任沙皇，
日本的明治天皇，
德国的腓特烈大帝，俾斯麦以及威廉一世，
拉美其他国家的专制者。

美国是个特例，因为美国没有历史包袱，建国的时候资本主义已经比较发达。

尤其是罗伯斯比尔，拿破仑，克伦威尔，腓特烈大帝，他们的民主思想以及变革理念，当时的人能有几个与之相比？ 为什么他们还要选择专制？ 他们是专制的，可是他们可以算作现代英国法国德国的奠基人。专制是社会需要，不是什么腐败落后的东西，民主也是社会需要，但也不是什么光鲜美好的东西。

一看就知道是个文科生。让二流智商(不包括文科生中的精华者)学文科、搞管理真是中国教育的一大败笔。
“法国没有人想当皇帝”。
这是你说的，不是我说的。我说的是“没有几个人想当皇帝”两者含义是不同的。引用要准确，逻辑要严密。断章取义，不是弱智，就是文痞。
“中国辛亥革命后，想做皇帝的有两个，袁世凯，溥仪”。
你看错了，专制环境下熏陶出来的国民，几乎个个想当皇帝，想不劳而获，想妻妾成群，想封妻荫子，还想把权力万代世袭。军阀们混战的目的无不是为了争夺最高权力，至少也要当个地方王。
“楼上把历史看作是专制向民主的演进，我不这样认为”。
以你的知识面和智商，肯定看不透这一点。纵观人类历史可以发现，人类进化趋势是由体力向智力演进的。在主要依靠体力发展经济的时代，管理方式注定要依靠暴力，依靠专制。而在人类走进以科学技术为主的知识经济时代时，管理方式注定要向依靠自觉（法治），依靠民主的方向转变。管理学原理也指出：对简单劳动必须用强制型管理，对复杂劳动必须用人性化管理。你可以用皮鞭让别人干苦力，但你无法用皮鞭让别人搞研究。如果你还看不懂，实在是没治。