劳动二重性在其不同历史阶段的表现形式（现象）

youngsun259 发表于 2021-10-27 19:47
那时候没有统计学么？我怎么不太信？
您的简化对您来说很有用呢，我看您把整本资本论删的差不多了。

我的说法不规范，不专业，不正确。其实，统计学早就有了，我的意思是说，现代意义的成熟的统计学。

资本论需要简化，需要更新换代。我做了一些尝试。

youngsun259 发表于 2021-10-27 19:53
1和2的说法实际上是同一说法。3的说法是不对的，抽象劳动描述的只是劳动的一个方面，而不是整体，具体劳动 ...

所以，永远不可能有总抽象劳动量=总具体劳动量，这样的等价出现。

1，大哥你的观点是错误的。因为，抽象劳动量=具体劳动量，必须如此。至少，总的抽象劳动=总的具体劳动=总劳动。

2，大哥你的思维，想法，不可思议，莫名其妙。你搞得那么复杂，玄虚，连起码的东西都置之不顾了。

youngsun259 发表于 2021-10-27 19:47
那时候没有统计学么？我怎么不太信？
您的简化对您来说很有用呢，我看您把整本资本论删的差不多了。

劳动量=产品量=产值量，
这个在数学上是怎么成立的？

劳动量=产品量=产值量，这是为什么？

1993110 发表于 2021-10-29 09:05
劳动量=产品量=产值量，这是为什么？

数学是抽去质后的数量分析。
你这个是完全反逻辑，反概念的。直接拿不同质来玩相等。
您如果说劳动量=产品量=产值量
那么量字可以去掉
劳动=产品=产值
那么当你需要使用产品时，您直接使用产值。或者劳动一下就好了，可以不要。
接着您就可以说，当我需要产品满足需求时，就等于说，“我需要劳动满足需求”
什么也不用求，直接劳动，需求就能得到满足。

您这样玩等式，数学都被您玩坏了。
您这是不讲究本质区别了。

在您这里，白马非马之所以是错误的，。
因为白马数=马数，所以白马=马。反过来说，马=白马。马是白马。

1993110 发表于 2021-10-29 09:03
1，大哥你的观点是错误的。因为，抽象劳动量=具体劳动量，必须如此。至少，总的抽象劳动=总的具体劳动 ...

恩，如果说抽象劳动是前胸，具体劳动是后背，那么劳动是人，问题很简单啊，
总的抽象劳动=总的具体劳动=总劳动
总的前胸=总的后背=总的人数
一点逻辑也没错。所以
抽象劳动=具体劳动
是啊，没错。所以
前胸=后背
这也不应该有错。
所以，人为什么要区分前胸后背呢？

飘逸的风趣 发表于 2021-10-28 21:23
脑力劳动包括抽象思维劳动和形象思维，甚至扩散思维，这些劳动方式都创造价值。
另外劳动创造价值包括具体 ...

我觉得可能大家都比较不能理解抽象的意思。抽象的意思是在思维上从某物中提出一部分来，验证这一部分是否是其它事物共有的。并不是真的割除出一块肉来，而只是想象。在这种想象中，当我们说人都有心时，心不是被切割出来的，而是从人身上抽象出来。这种抽象应当记住这样一个事实，即人除了心之外，他的肺，其它器官，其实也还是存在的，只是现在不在我们的考虑范围之内。
所以，劳动，也只能抽象地说脑力和体力，对于一个正常人而言，谁能真的将大脑和四肢分离开？
所以，抽象思维中，难免会和现实观念有所冲突，似乎说一个人用脑，它就没有手一样。人们一下子不习惯了：怎么可能没手，手一定也在发挥作用。  是的，手是在发挥作用，但是手发挥的，不是大脑能发挥的作用。
所以，我们需要理解的是抽象劳动在一个劳动中，发挥了和具体劳动不同的什么作用。也就是说，抽象劳动和具体劳动，在此同一劳动中，虽然追求同一结果，但是却使用了不同的方式。抽象劳动使用了什么方式呢，它提供能量，就像输出电力一样。具体劳动使用了什么方式？进行机械运动。从这点上理解，抽象劳动是机器的动力系统，而具体劳动是机器的骨骼系统，二者共同作用，完成了一项工作。
我们很清楚，仅仅是电力的提供，对于事物的形态改变毫无意义。只有机器的骨骼系统，才能影响事物的形态，从而造成新的使用价值，所以我们只认定，事物的使用价值是具体劳动直接作用的结果。而作为电力的抽象劳动呢？它的量具有决定性的作用，因为能量守恒定律，倘若要造成这样的形态改变，就必须提供如此多的能量。当然，此等能量不一定造成事物这样的形态变化。因此形态变化与抽象劳动无关。却与抽象劳动的消耗量有关。所以当机器已然存在时，要启动这样的生产，就必须提供如斯多的能量，价值量由此而来。

youngsun259 发表于 2021-10-29 20:36
数学是抽去质后的数量分析。
你这个是完全反逻辑，反概念的。直接拿不同质来玩相等。
您如果说劳动量=产 ...

您如果说劳动量=产品量=产值量
那么量字可以去掉
劳动=产品=产值

劳动不等于产品，但，劳动量=产品量。

电，不等于热，但是，电能=热能。

youngsun259 发表于 2021-10-29 20:41
恩，如果说抽象劳动是前胸，具体劳动是后背，那么劳动是人，问题很简单啊，
总的抽象劳动=总的具体劳动= ...

总的抽象劳动=总的具体劳动=总劳动
总的前胸=总的后背=总的人数
一点逻辑也没错。所以
抽象劳动=具体劳动
是啊，没错。所以
前胸=后背

1，总的抽象劳动=总的具体劳动=总的劳动，这必须如此。不如此，你的“劳动价值论”的概念体系，逻辑关系，就不能运行。大哥你要是连这一点，都不知道，不清楚，或者看不明白，那你就是沉浸于胡诌八扯了。

2，从后面看，看后背，看到二个人，是张三和李四。从前面看，看前胸，看到二个人，是张三和李四。则说：
后背的二人=前脸的二人，意思是，二人=二人。你不能解释成，后背=前脸。

资本论说的抽象劳动，具体劳动，也是如此，类似于说，后背的二个劳动=前脸的二个劳动。必须如此。这不是强迫灌输给你，不是强迫你接受谁的意见，不是强词夺理，这是逻辑上的必然性所要求的。老师对你讲，一加一=二，这就必须如此。

那你如果认为，抽象劳动、具体劳动，是把劳动一分为二，分成前一片，后一面，等等之类，诸如此类，那就错误了，偏差了。

youngsun259 发表于 2021-10-29 20:36
数学是抽去质后的数量分析。
你这个是完全反逻辑，反概念的。直接拿不同质来玩相等。
您如果说劳动量=产 ...

您这样玩等式，数学都被您玩坏了。
您这是不讲究本质区别了。

大哥你这话，还是对资本论说去吧。你不爱和我说，和我也说不着，你应该去批判资本论去。

资本论说了，总价值=总价格，意思是，有关的总量劳动=有关的总量价钱。

1993110 发表于 2021-10-30 09:55
1，总的抽象劳动=总的具体劳动=总的劳动，这必须如此。不如此，你的“劳动价值论”的概念体系，逻辑关系， ...

1，总的抽象劳动=总的具体劳动=总的劳动，这必须如此。不如此，你的“劳动价值论”的概念体系，逻辑关系，就不能运行。

上述这一点，不是很绝对，不排除万一的万一，有其他的思路，可以有道理，甚至可以能走通。