wzwswswz先生的《且看石开石如何混淆概念》结论错误

wzwswswz 发表于 2021-10-13 15:13
你的逻辑根本就是错误的，因为它根本推不出你的结论。

你看看你的逻辑：

您忘记了这一点：地心说是错误的——推理错误的结论。而Cu是正确的结论。
把地心说换成“日心说”就对了。

wzwswswz 发表于 2021-10-13 15:17
现实中根本就不存在你画的那些点。
你为了证明你的观点就编造出这些点来，只能是欲盖弥彰，更加证明了你 ...

那些点就是成交散点——那是散点图。是对实际成交结果的图像表示。

石开石 发表于 2021-10-13 16:13
那些点就是成交散点——那是散点图。是对实际成交结果的图像表示。

你拿出这些散点的实证出处来：什么商品，什么时期？每天的价格和成交量各是多少？
拿不出实证的出处，那就是你为了证明你的谬论而靠臆想编造的散点。

石开石 发表于 2021-10-13 16:13
那些点就是成交散点——那是散点图。是对实际成交结果的图像表示。

你拿出这些散点的实证出处来：什么商品，什么时期？每天的价格和成交量各是多少？
拿不出实证的出处，那就是你为了证明你的谬论而靠臆想编造的散点。

石开石 发表于 2021-10-13 16:11
您忘记了这一点：地心说是错误的——推理错误的结论。而Cu是正确的结论。
把地心说换成“日心说”就对了 ...

第一，地心说也是从当时观测到的天体位置中推出来的。因此，就其产生来讲，与你的C、u是从实际的P和Q中推出来的毫无区别。
第二，地心说是错误的，是因为它与大量的实证数据不相符。而你的C、u连一个与之相符的实证数据都没有，因此，没有任何证据证明你的C、u是正确的。

因此，你的C、u与P、Q互为从要条件是否成立，与地心说之间除了逻辑比较以外，没有其他可比之处。

石开石 发表于 2021-10-13 16:11
您忘记了这一点：地心说是错误的——推理错误的结论。而Cu是正确的结论。
把地心说换成“日心说”就对了 ...

下面我们就来谈谈逻辑比较。

先看下面这个三段论：
大前提：有些学生是男生。
小前提：有些学生是运动员。
结论：有些男生是运动员。
这里的两个前提和结论都是正确的，你能因此说这个逻辑形式就是正确的吗？

我们把小前提和结论换一下：
大前提：有些学生是男生。
小前提：有些学生是女生。
结论：有些男生是女生。
这里的两个前提依然都是正确的，但结论却是错误的。这个变换就证明，这个逻辑形式本身就是错误的，即从两个特称前提是不能得出结论的。
也就是，不仅不能从“有些学生是男生”和“有些学生是女生”推出“有些男生是女生”，而且同样不能从“有些学生是男生”和“有些学生是运动员”推出“有些男生是运动员”。

同理，把你证明C、u与P、Q互为充要条件的逻辑形式用来证明地心说与天体位置互为充要条件，完全相同的逻辑形式得出的结论却是错误的，这只能证明这种逻辑形式根本不能证明互为充要条件。
即便把地心说换成日心说，那也像上面的小前提把“有些学生是女生”换成“有些学生是运动员一样”，这种逻辑形式同样不能证明日心说与天体位置是互为充要条件的。

wzwswswz 发表于 2021-10-13 18:50
你拿出这些散点的实证出处来：什么商品，什么时期？每天的价格和成交量各是多少？
拿不出实证的出处，那 ...

那是任意画的一种散点示意图。

wzwswswz 发表于 2021-10-13 20:56
第一，地心说也是从当时观测到的天体位置中推出来的。因此，就其产生来讲，与你的C、u是从实际的P和Q中推 ...

第一，地心说也是从当时观测到的天体位置中推出来的。因此，就其产生来讲，与你的C、u是从实际的P和Q中推出来的毫无区别。
++++++++
差别大了。一个是错误的推理结果——另一个是正确的推理结果。

wzwswswz 发表于 2021-10-13 20:56
第一，地心说也是从当时观测到的天体位置中推出来的。因此，就其产生来讲，与你的C、u是从实际的P和Q中推 ...

第二，地心说是错误的，是因为它与大量的实证数据不相符。而你的C、u连一个与之相符的实证数据都没有，因此，没有任何证据证明你的C、u是正确的。
+++++++++++++
Cu是根据数据推出来的——数据有的是——请自己去看书

wzwswswz 发表于 2021-10-13 20:56
下面我们就来谈谈逻辑比较。

先看下面这个三段论：

您越扯越远——就是不回答文中的问题。
转移话题——这种诡辩论手法——您运用自如啊
如不奉陪。