发帖
雷达卡
（一）石开石为了说明“市场价格的决定，即市场上的价格是如何确定的”，提出了一个决定市场“实际价格”P的模型：“P=(Q/C)（1/u）（1/u是幂）”（《说说充要条件与循环论证》391楼）
根据他想要说明的问题，模型中的“实际价格”P当然是指市场上任何一种商品的任何一个价格，即这个“实际价格”P的外延是周延的。为了对比，我们把模型中的P称之为“实际的任意P”。
但是，他又告诉我们：公式中的“C与u，……是根据很多个价格与数量的组合确定的。”（同上，475楼）
（二）对此，我提出，因为以C、u为先决条件而决定的实际的任意P中包含了作为C、u先决条件的实际P，所以他就是犯了一个循环论证的逻辑错误。（《且看石开石如何循环论证》）
（三）作为反驳，石开石提出，“根据实际的较多的价格P与成交数量（需求量的实证）Q可以推出常数C及常数u。又可以根据已经推出的常数C、常数u推出P与Q的关系。”即“根据推出的C、u对未来的价格P进行预测（假设Q已知）”。由此，“假设P与Q完全在需求曲线上，P、Q和C、u是互为充要条件的。如果有P、Q，则有C、u；如果有C、u，则有P、Q。”（《这是充要条件，不是循环论证——答复wzwswswz先生》，主贴）
（四）我指出，石开石的上述反驳“实际有三对概念，我们分别用字母来代表：A（实际价格和数量）、B（C、u）、C（预测价格和数量）。
因为A是B的先决条件，B又是C的先决条件，所以，石开石就说A与B是互为充要条件的！
这绝对是典型的混淆概念。” （《且看石开石如何混淆概念》）
（五）石开石又解释说，上述互为充要条件中的“P、Q不是A（实际价格和数量），而是符合需求曲线的价格和数量，不妨称为D。A与D的不同之处是A中的价格和数据可以在需求曲线之外，但D的价格和数量只能在需求曲线之上。”（《wzwswswz先生的〈且看石开石如何混淆概念〉结论错误》）
所谓“只能在需求曲线之上”当然是指只能在这个C、u所代表的这条确定的需求曲线之上。由此，这个P的外延就变成不周延的了。
不仅如此，石开石的解释还遗漏了他关于“互为充要条件”的前提——“假设”在这条需求曲线上。
因此，我们可以把他“互为充要条件”中的P称之为“假设在曲线上的P”。
于是，我们看到，在石开石的“P=(Q/C)（1/u）（1/u是幂）”中，P是“实际的任意P”，而实际的任意P必然包含了作为C、u先决条件的实际P，所以必然存在着循环论证。
但在他解释的与C、u“互为充要条件”中的P却是“假设在曲线上的P”，这与必须以C、u作为先决条件而决定的“实际的任意P”根本就不是一个概念。
由此，石开石用“假设在曲线上的P、Q与C、u互为充要条件”来反驳“以C、u作为先决条件而决定的实际的任意P中包含了作为C、u先决条件的实际P是一种循环论证”，不仅犯了混淆概念的逻辑错误，而且也是以出尔反尔的方式对他提出的实际的任意价格的决定模型的否定。
京公网安备 11010802022788号
