很好的一个帖子啊,从中学到了很多,别沉了哇
做了几次问卷分析了,每次都会遇到不同的问题,真的是神奇又心累啊,很多文献中的各种EFA和CFA指标都很完美,信度系数至少都飙到0.8以上,但是我自己做了几次,发现要让每个构念都达到理想的评价标准其实是很难的。
按道理,我在问卷中设置了不少质量控制题,答卷也是经过严格检查的,数据质量应该还是比较可靠的,往往EFA满足要求,到了CFA,题项的因子载荷就挺低,有的达不到0.5的标准,只有0.3甚至更低,实在心累。关键是,这些问卷/量表还是比较成熟的,在不少文献中都得到了验证。哈哈,这就导致我个人有点怀疑这些文献中数据的真实性,实在是过于完美了
当然,可能是存在文化背景和样本特征这些因素的影响,但是在写论文中遇到这样的问题,真的是很头疼,特别是如果审稿人非要你用CFA来检验量表的时候。
总结一下我自己的体会,EFA各项评价指标都达标了,CFA也可能会出现评价指标不理想的问题,CFA对数据质量的要求要比EFA高很多。因此,在EFA时,最好让信度系数达到0.7以上,因子载荷也要达到至少0.7以上,不然CFA出来的因子载荷往往会偏低,这就导致CFA的信度系数、CR和AVE偏低,而测量误差偏大,因为这几个指标值都是利用因子载荷计算得到的。
EFA和CFA的选用上,虽然存在有没有先验条件这些说法,但是现在主流路子好像是EFA和CFA都做,也有的文献中只做EFA(比较少一些吧)。个人感觉最好EFA和CFA都做,除非实在没有办法,只能要求宽松点,依据EFA结果说明了。
吴明隆老师的书很棒,可以多看看。
个人的一点小体会,希望大家EFA、CFA和SEM都顺利啊。