马克思主义经济学具有鲜明的阶级性驳rr3068

龚民 发表于 2011-4-17 18:36
有没有阶级性是在意识形式领域讨论的而不是在物质领域讨论的。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread ... e=1&from^^uid=1332194

书记聪明一世、糊涂一时。阶级性意识形式是物质经济领域中阶级的反映，或者说抽象；生产物质领域如不存在剥削生产方式即不存在阶级，某些人即使怀旧具有资产阶级的剥削意识-------那又有什么用？只会自个与时代格格不入。

阶级性意识形式是物质领域中阶级的反应 是完全正确的，所以说阶级性是对某种意识形式是否能反应经济基础的定性而已。阶级性是对意识形式的定性 而不是意识形式本身

rr3068 发表于 2011-4-17 14:42

王书记 发表于 2011-4-17 14:29
物质规律没有阶级性（不可能有）所以对物质和规律的认识就没有阶级性了？

有阶级性的认识怎么可能达到对没有阶级性的物质规律的认识？

对规律的认识属于客观在主观上的反应，受到世界观和价值观的支配，所以不同阶级对规律的认识在不同领域不同时期也都会不同这个很好理解嘛。

正因为对客观规律认识不同才能体现出这种认识本身的阶级性啊对不对？

赤色飞蛾 发表于 2011-4-17 19:56
任何人文社会学科，均有阶级性。

以人类立场来观察人类自身,其主观立场所固有的偏见已经够大的了,何况是以人类的某个阶级或某个种族的立场来观察人类社会呢? 赤色飞蛾此说没有根据.

回复王书记和rr3036：
就马克思经济学的科学部分而言，不存在阶级性
也不因为阶级性而会改变正确和错误的性质；
就马克思经济学的伦理部分而言，的确存在阶级性。
不但有阶级性（即马克思站在工人阶级立场上），
而且有马克思的个人性。就此而言，这一部分的确
会出现“公说公有理，婆说婆有理”的问题。

rr3068 发表于 2011-4-18 08:46

王书记 发表于 2011-4-18 04:25
对规律的认识属于客观在主观上的反应，受到世界观和价值观的支配，所以不同阶级对规律的认识在不同领域不同时期也都会不同这个很好理解嘛。
正因为对客观规律认识不同才能体现出这种认识本身的阶级性啊对不对？

认识的阶级性并不是认识的目的和终止。认识的目的是要达到与自然规律的一致。

“思维规律和自然规律，只要它们被正确地认识，必然是互相一致的。”【20卷568】即只要是和自然规律一致的认识，正确的认识，科学的认识，必然是和自然规律本身一样没有阶级性。

正确的认识，科学的认识 在社会科学领域也是有阶级性的。因为不同阶级的社会利益不同价值观不同他们的正确标准就不同，资本家以利润为目标所以西经就是他们对社会经济规律的正确认识因为这符合他们的实践。

而无产阶级则相反因为资产阶级正确的认识并不能给无产阶级带来利益和他们的劳动实践也是相反的所以西经就不是无产阶级的正确认识就不是无产阶级的真理。

这就是真理的阶级性问题。

无知求知 发表于 2011-4-18 09:58

赤色飞蛾 发表于 2011-4-17 19:56
任何人文社会学科，均有阶级性。

以人类立场来观察人类自身,其主观立场所固有的偏见已经够大的了,何况是以人类的某个阶级或某个种族的立场来观察人类社会呢? 赤色飞蛾此说没有根据.

就是有偏见才有阶级性啊

rr3068 发表于 2011-4-18 10:49

fujo11 发表于 2011-4-18 10:29
回复王书记和rr3036：
就马克思经济学的科学部分而言，不存在阶级性
也不因为阶级性而会改变正确和错误的性质；
就马克思经济学的伦理部分而言，的确存在阶级性。
不但有阶级性（即马克思站在工人阶级立场上），
而且有马克思的个人性。就此而言，这一部分的确
会出现“公说公有理，婆说婆有理”的问题。

伦理学不是马克思主义经济学的基础。
“李嘉图理论的上述应用，——认为全部社会产品，即工人的产品属于唯一的、真正的生产者，即工人，——直接引导到共产主义。但是，马克思在上述的地方也指出，这种应用在经济学的形式上是错误的，因为这只不过是把道德运用于经济学而已。按照资产阶级经济学的规律，产品的绝大部分不是属于生产这些产品的工人。如果我们说；这是不公平的，不应该这样，那末这句话同经济学没有什么直接的关系。我们不过是说，这些经济事实同我们的道德感有矛盾。所以马克思从来不把他的共产主义要求建立在这样的基础上，而是建立在资本主义生产方式的必然的、我们眼见一天甚于一天的崩溃上；他只说了剩余价值由无酬劳动构成这个简单的事实。”【21卷209】

3068和3036我总是搞混