如何论证政.府补贴和政.府直接支出对经济的刺激作用？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

谢谢进来的各位～我是大一的学生，微观经济学课上留了这么一道问题：政.府补贴和政.府直接支出哪一个更能刺激经济。

个人认为这个问题其实就是考察两个政策对需求的影响。但是理论上的考察貌似有很多种情况，以补贴为例，消费者接受补贴之后的消费支出可能增加也可能不增加，可能增加很多也可能只增加一部分，而且我们国家的补贴不会直接发钱，都是发消费券或者家电下乡这类的补贴措施；而直接支出对经济的刺激似乎更加间接，时间范围也更加长。这么看起来，二者似乎是没有什么可比性的。。。不知道从理论上来论证的话应该应用怎样的逻辑来说明比较好呢？

至于从实际方面来论证，我的打算是找到近几年来消费者消费支出、财政补贴支出和GDP之类的数据，研究它们的相关性，但是这可以排除其他因素对GDP的影响吗？

希望得到前辈们的指点～

鞠躬致意。。。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：微观经济学 消费支出 财政补贴 刺激经济 家电下乡 经济 刺激 论证

理论上是财政直接支出，因为**补贴的话，一部分消费者保存了，比如存银行了，埋在地底下存起来了什么的。

2# nuo0206

谢谢～可是刚才也提到了，我们不会直接发钱，所以不花掉也就那么浪费了不是么。。。

而且财政支出刺激经济的方式非常迂回。。短期内不会有太明显的收效吧？

嗯，是呢，财政政策跟货币政策不太一样，货币政策的时效性比较强，比如央行上调存款准备金利率，一下子就收紧了银行可贷资金。但财政政策往往具有一定时间的滞后性。比如政，府搞个基础建设工程，从审批，施工到竣工，时间周期比较长，而且在财政政策使用的时候对时机的判断有时候也会有滞后。

政，府补贴的方式比较多，你说的那种只是一部分，我提到的是类似于**的转移支付，比如最低保障金一类的补贴方式。你说的那种三下乡的补贴方式，主要是改变了价格机制，使得农民买东西更便宜了，ZF间接地帮农民支付了一定的费用，在这种情况下，对于经济的刺激仅仅是提高了消费而已。但是**的直接投入，可能会带动相关产业的联动，比如基础设施中铁路、运力的建设，对于原材料的运输、交通、物流等等行业都会带来一定的刺激，所以刺激的作用可能会更大一些，但是往往具有一定的滞后性，不会很快的反映到经济上。