资本对人类无丝毫罪恶，正如性行为于人类一样。

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

在很长一段时间里人们认为性是丑恶的甚至是有罪的，现在好多了，西方的性解放运动以及中国对西方价值观念的吸收极大的改变了人们对性欲婚姻的态度。但是，从性罪中解脱出来的人们，曾几何时又发现自己落进了资本罪恶的渊薮。资本到底是不是有罪的，是什么让我们感觉到资本是有罪的，请有此困惑的网友们去读一下《和谐意识形态》这本政治经济学理论新书。下面的网址可以找到它的链接。http://www.wyzxsx.com/Article/ShowClass.asp?ClassID=9

[此贴子已经被作者于2006-9-12 14:06:09编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：政治经济学理论 Article 和谐意识形态 wyzxsx 经济学理论 资本 行为 人类 罪恶

这种判断至少没有理解马克思理论的本质意义。

在马克思的全部体系中，人类社会中物与物的关系实质是（或者说背后是）人与人的关系，脱离了人与人之间关系的“物自体”，没有社会意义，也谈不上什么“恶”与“善”。

所谓马克思对资本的反对或批判，实质是对资本主义生产关系的反对或批判（而更精确的说法是“扬弃”，而不是机械地“全盘罪恶化”与“一味否定”——马克思也承认资本对于生产力发展的作用及特定历史阶段的必要性）。

如果没有从马克思那里领悟到，“透过物看人”，马克思的书也许就白看了。马克思批评“庸俗经济学”的一个理由就是批评“庸俗学者”只看到物之间的关系，而不去发掘其中的人与人之间的关系。

正是从这个意义上，有人认为马克思是一代社会学宗师。

sungmoo

我在这里应用的资本的含义，正是马克思的精华之一：资本是一种生产关系。如果你想知道我不是看了你的话，才作如是想，你可以读我的《和谐意识形态》。对于你，我应该这样说：资本生产关系是无罪的，正如性行为是无罪的一样？其实，对于一个非专业人士我才应这样说，不是吗？

以下是引用朱建瓴在2006-9-13 10:25:00的发言：我在这里应用的资本的含义，正是马克思的精华之一：资本是一种生产关系。如果你想知道我不是看了你的话，才作如是想，你可以读我的《和谐意识形态》。对于你，我应该这样说：资本生产关系是无罪的，正如性行为是无罪的一样？其实，对于一个非专业人士我才应这样说，不是吗？

你这样说，大家就可以把问题转到“什么是罪恶”上了。至少在“资本”上，达成了关于马克思意义上的共识。

以下是引用sungmoo在2006-9-13 0:27:00的发言：

这种判断至少没有理解马克思理论的本质意义。

在马克思的全部体系中，人类社会中物与物的关系实质是（或者说背后是）人与人的关系，脱离了人与人之间关系的“物自体”，没有社会意义，也谈不上什么“恶”与“善”。

所谓马克思对资本的反对或批判，实质是对资本主义生产关系的反对或批判（而更精确的说法是“扬弃”，而不是机械地“全盘罪恶化”与“一味否定”——马克思也承认资本对于生产力发展的作用及特定历史阶段的必要性）。

如果没有从马克思那里领悟到，“透过物看人”，马克思的书也许就白看了。马克思批评“庸俗经济学”的一个理由就是批评“庸俗学者”只看到物之间的关系，而不去发掘其中的人与人之间的关系。

正是从这个意义上，有人认为马克思是一代社会学宗师。

真有意思。马克思明明批判资本家没批着——发现资本家也劳动者，他这部分收入不能算剥削，于是就说资本剥削了工人，从此资本便是反动的代名词。所以，社会主义新中国刚成立时，资本家消灭了，可以还在继续消灭资本，认为资本是反动的东西。

再说物与物的关系的域就是人与人的关系的域吗？“人类社会中物与物的关系实质是（或者说背后是）人与人的关系”是完全不讲逻辑的脱词，是自然科学的全面反对。空气、太阳和垃圾永远有社会意义，但不会有阶级性的。

以下是引用朱建瓴在2006-9-13 10:25:00的发言：

sungmoo

我在这里应用的资本的含义，正是马克思的精华之一：资本是一种生产关系。如果你想知道我不是看了你的话，才作如是想，你可以读我的《和谐意识形态》。对于你，我应该这样说：资本生产关系是无罪的，正如性行为是无罪的一样？其实，对于一个非专业人士我才应这样说，不是吗？

朱建瓴有点像马克思说话，不讲逻辑。如果说资本反应一定生产关系是可以的，但是如果说资本是一种生产关系则不可以。关系是指事物间的联系，而资本则是事物。

以下是引用ccggqq在2006-9-13 22:01:00的发言：

朱建瓴有点像马克思说话，不讲逻辑。如果说资本反应一定生产关系是可以的，但是如果说资本是一种生产关系则不可以。关系是指事物间的联系，而资本则是事物。

在你说如上的话的时候，你首先赋予了资本不是生产关系的定义，但是你怎么能知道我会与你一样，也赋予资本不是生产关系的定义呢？这样看来，谁又在不讲逻辑呢？

你说我有点像马克思，早了点，等你读完《和谐意识形态》再说不迟，别的我不敢说，但我敢说的是，如果你真地读懂了我的书，你的逻辑思维定有所提高，不会说出以上这样的幼稚话来。

你的问题，不在于思维，而在于懒惰，我已经开始怀疑你是否对马克思有所了解，马克思对与错是一回事，你对他是否精通是另一回事。就拿我这个怠惰之人，如果有人敢于在我面前说读了他的书再加讨论，第二天我就会让他感到对他的东西，我是了解的，一周以后，或许已经找到问题所在了。而现在这么些天来，我未感到你的水平有任何的提高。那你做这个讨论有何意义呢？

以下是引用sungmoo在2006-9-13 19:41:00的发言：

你这样说，大家就可以把问题转到“什么是罪恶”上了。至少在“资本”上，达成了关于马克思意义上的共识。

我这样说，大家不会把问题转到什么是罪恶上。只能转到资本主义生产关系是无罪的，这也的确是我的意识，但这个观念如果没有一套理论来支撑，没有《和谐意识形态》来支撑，说起来未免空虚。

如果楼主对于资本的认识还停留在人性的认识上，停留在善恶的水平上，那么就没意思了。

万岁大中华:

你的意思好像是说人性比资本简单多了？以至于如果将资本和性行为相比喻，降低了资本的清高，言外之意，性对人类的影响，比资本又小又不值得研究，你错了。资本这个概念虽然重要，但根性比起来，渺小多了。虽然我对资本比对性用了更多的时间加以研究，也能说出比性多那么一点知识，但我从未因此感觉到资本竟然比性还重要了。他们不是一个层次上的问题，一个是目的，而另一个只是手段。

[此贴子已经被作者于2006-9-15 9:52:07编辑过]