请教：这篇论文达到了《经济研究》的平均水平吗？

第二是财政收入诉求

只能说楼主智力还达不到理解正常论文的水平！
鉴定完毕！！

Anonymous 发表于 2011-4-25 22:47
众所周知，《经济研究》是国内经济学期刊当仁不让的老大，尽管近年来季刊、世界经济、南方经济等不断崛起，但其影响力依然无人能及。
能在《经济研究》上发一篇文章，是无数国内青年学子的光荣与梦想。
有些学校甚至发一篇奖励3万元。
近年来，随着经济学与国际日趋接轨，《经济研究》的论文质量也飞速提高，那些翻来覆去的马列经典解读和纯文字的畅想已经让道于规范的经济学论文了

本人总结了一下，能在《经济研究》上发文章，必定是以下四种情况之一：
1、具有较高难度的计量分析文章，前面有一个一般复杂的模型；
2、具有较高难度的宏观动态模拟文章，前面有一个一般复杂的模型；
3、纯模型推导，模型复杂度较高，关于定理、命题和引理必须达到一定数量；
4、其他，如一些制度经济学的文章，选题意义很高，较强调思想性，但至少也应具备一个一般复杂的模型。

最近读到一篇文章，是四个人合写的，关于财政分权和地方官员晋升锦标赛的文章
是前几年比较火的一个题目，也捧红了不少青年学术明星，特别是复旦系的精英们
显然，如果现在还要再进入这个领域，要么你要有新的研究视角，引入新的模型，或更复杂的实证方法
但这一篇，无论怎么看，我觉得都应该归入《经济学家茶座》比较合适，实在不应该出现在《经济研究》那竞争激烈的版面上
大家看看，以为如何？

当然，需要强调的是，能在《经济研究》上发文章多多少少都有点思想，所以“有思想”并不是一个很好的发表理由和挡箭牌。

百花齐放，百家争鸣！楼主何必将自己幼稚的观点强加于人！
你的发言和水平，我再看你也发不了经济研究！
你就躲在阴暗的角落里吧……

学习了！不是这个领域不懂

hutuxian2011 发表于 2011-4-26 07:56
只能说楼主智力还达不到理解正常论文的水平！
鉴定完毕！！

谢谢！我是楼主，我承认自己智力水平有限，跟经济学大牛们无法比，
但自信应该还是达到了平均水平，好歹我也是在一所经济学排名靠前的985读博，国内外的“正常论文”都读了不少，没杀过猪，还没看过猪跑吗？
同时，谩骂和大号字体丝毫不能代表你的智力水平超过我，对不？
所以建议你还是平心静气地谈一下，这个文章到底好在哪里？比如有哪些实质性的理论创新？
在我看来，这篇文章不仅在理论和研究方上没有创新，甚至连一篇像样的理论综述都算不上。

希望你别告诉我，你对财政分权这个领域不了解。

Anonymous 发表于 2011-4-26 08:29

hutuxian2011 发表于 2011-4-26 07:56
只能说楼主智力还达不到理解正常论文的水平！
鉴定完毕！！

谢谢！我是楼主，我承认自己智力水平有限，跟经济学大牛们无法比，
但自信应该还是达到了平均水平，好歹我也是在一所经济学排名靠前的985读博，国内外的“正常论文”都读了不少，没杀过猪，还没看过猪跑吗？
同时，谩骂和大号字体丝毫不能代表你的智力水平超过我，对不？
所以建议你还是平心静气地谈一下，这个文章到底好在哪里？比如有哪些实质性的理论创新？
在我看来，这篇文章不仅在理论和研究方上没有创新，甚至连一篇像样的理论综述都算不上。

希望你别告诉我，你对财政分权这个领域不了解。

发表于 2011-4-26 08:29

hutuxian2011 发表于 2011-4-26 07:56
只能说楼主智力还达不到理解正常论文的水平！
鉴定完毕！！

谢谢！我是楼主，我承认自己智力水平有限，跟经济学大牛们无法比，
但自信应该还是达到了平均水平，好歹我也是在一所经济学排名靠前的985读博，国内外的“正常论文”都读了不少，没杀过猪，还没看过猪跑吗？
同时，谩骂和大号字体丝毫不能代表你的智力水平超过我，对不？
所以建议你还是平心静气地谈一下，这个文章到底好在哪里？比如有哪些实质性的理论创新？
在我看来，这篇文章不仅在理论和研究方上没有创新，甚至连一篇像样的理论综述都算不上。

希望你别告诉我，你对财政分权这个领域不了解。

读博，就你这水平也在读博，博士没人读了吗？还985高校，哪家985高校啊，真是缺乏人才啊，你也能读博？

夸克之一 发表于 2011-4-26 01:28
1# Anonymous 这篇文章其实有意无意否定了晋升锦标理论。我觉得，批判和否定都是可以的，不过理由似乎不太有力。第一，地区差异性，如何考核？实践中，考核未必要看集体排序，比如不用看某城市在全省的经济指标排名，只要看现任领导与前任领导的相对成绩即可。第二条质疑有一定的根据，但在中国政治中，成绩都是领导了，也有像孟学农那样不走运，到哪里哪里出事的。他的例子至少告诉我们，尽管领导不能对所有事故负责，但中央可以以此为理由，要求一个省级领导暂时下课。反过来，虽然省级经济增长实际依靠的不是省长和省委书记，但如果本省经济工作出色，中央也没有理由不提拔省级领导，除非有特殊的政治情况。这里的逻辑不是省级领导的经济才能高会被提拔，而是碰巧他们所在的省份经济工作搞得好，他们被提拔的概率就大。第三，政治网络的问题，这只能说明晋升对经济影响有内生性，在实证的时候需要注意，不足以推翻晋升理论本身。第四，数据扭曲，在这里并不是大问题。因为大家都在虚报瞒报，从某种意义上数据至少反映了相对情况。学生谎报期末考试成绩不会影响老师对班级各个学生基本情况的判断，这是大家都懂的道理。第五，他们提到中国官员的提拔其实不严格考核本地GDP增长，这可能是对的，可这条论据也不能得出结论——各级官员没有为了乌纱帽而拼命提高当地经济增速（这一点文章也承认了）。 第六，他们提出数据问题，那不是晋升锦标理论支持者的问题，一切使用中国数据的人都要面临，因噎废食恐怕不是好的办法。这样的批判其实很无力。

感谢版主的积极发言。
我个人认为，之所以这篇文章会给你“理由似乎不太有力”的感觉
正是因为在论证的过程中，缺乏逻辑严谨的证明或数据支持，很多地方给人感觉就是拍脑袋得出的观点。

对这个领域不懂，进来学习的。但请大家都正常进行学术讨论，以理服人，相互尊重，文明发言（夸克版主的精彩发言已经给大家带了个好头了），这样坛友们都可以相互学习，共同提高。切勿进行人身攻击．违反规定，有侮辱性语言者可能会被论坛处罚。

10# 夸克之一
你的见解很好！