请教：这篇论文达到了《管理世界》的平均水平吗？

38# Dixit

谢谢夸克版主已替我解释了
因为按原来的ID搜索发帖和回帖记录，
很容易知道我是哪个学校的，不想挑起校际冲突而已
再说了，网上的ID只是个代号，如果我花几分钟重新注册一个马甲，跟匿名其实也没两样
你也不知道我在日常生活中到底是谁。
所以纠结在匿名还是不匿名似乎没多大意义。
我是希望集中在讨论本身

如果哪一天，我在经济学或管理世界上发了文章
我也会坦然接受别人的质疑，这个没什么
文章发出来，就是给天下人看和点评的
如果两个匿审和几轮审稿都严刑拷打过了，还在乎别人多问两句吗？
没信心才对别人的质疑反应这么强烈吧？

请允许我再说一句实话：

夸克之一 发表于 2011-4-26 11:27

guaiguai123456 发表于 2011-4-26 09:43
严重怀疑楼主的质疑精神，你既非专业人员，质疑的可行性有多高？
刚刚质疑了作者发在经济研究上的文章，又质疑作者发在管理世界上的文章。而且，质疑也毫无理由，信口雌黄，我不知道斑竹为什么不删贴，还纵容你这样的人开展人身攻击。
你要真的有疑问，写一篇学术讨论的文章发到经济研究或者管理世界就可以了，再不济你发到什么商场现代化也可以讨论一下，不是这样阴暗地躲着对人进行毫无理由的攻击！
强烈建议斑竹删贴！！

第一，楼主是专业人员，只不过他的细分类别可能更接近财政分权而不是土地问题。但没吃过猪肉还没见过猪跑么？

第二，楼主的帖子没有对具体的作者和机构进行攻击，这一点有别于一些“无端攻击”帖子。所以，我个人不认为需要删帖。

第三，质疑两篇论文，而论文作者恰好重复，这本身不算过错吧？楼主只是提出疑问，这两篇论文是否合适在中国一流期刊上发表。大家回应的时候是否可以把探讨论文水平放在第一位，而不要把作者的名字放在很重要的位置。

第四，请允许我按照“阴谋论”的思路假设下（注意，这里是假设，请楼主和其他网友都不要对号入座），一个网友发帖质疑某教授，然后教授的拥趸就奋起反击。类似的事情在本版和在其他媒体上已经不知上演过多少次了。在这个过程中，人身攻击才逐步显现出来。恕我直言，文-革结束30多年了，遗风仍在。

第五，论文发表了就是被读者评论的，教授出名了就要经得起社会的质疑。这一点，论坛一直支持和鼓励学术讨论，原则是“实事求是”。只要不是无端攻讦，我们应该欢迎对名人名作进行讨论、评价、包括批评。我举个例子，张五常和郎咸平就经常被人讨论，他们的支持者和反对者都很多。如果讨论是针对他们的学术观点和作品展开的，论坛绝对欢迎。当然，对于讨论中正反双方互相的谩骂和对作者本人的人身攻击，论坛是坚决反对和全力制止的。希望大家在发表质疑的时候“有理、有力、有节”，作为学子、青教，不算知识分子起码也是半个知识分子，不要学泼妇骂街。


最后，如果大家的兴趣在于论文本身，作为一个非专业人员，我很愿意做抛砖引玉的工作。但是，如果诸位的目光集中于那几位作者的姓名，兴趣在于探究楼主发的目的，或者更关心如何捍卫和维护具体作者和作者所在机构的名声，那我只能很遗憾地说——我付出的时间和精力浪费了。

感谢版主的工作。
也提醒版主，论坛的学术监督不要有股歪风，学术不端只涉及论文抄袭功能，还没有开通学术评论版面吧。要学术评论，也要言之有据，不能以自己的判断为标准，至少得有一套大家都可以接受的标准。否则，发帖人认为作者水平差，不说理由，随便质疑一下，作者就没水平了？众人就得随身附和，随它起舞？
如果以发帖者目前修养还没有办法理解作者的学术水平，那岂不是影响人家声誉。
作为人大论坛的版主，应该这样鼓励一些随意进行人身攻击，影响他人学术声誉的帖子？

Anonymous 发表于 2011-4-26 09:47
请允许我再说一句实话：

如果我投这样一篇文章去《管理世界》，
相信1秒钟就会被编辑直接扔到垃圾箱里去！

呵呵，是会拒掉的，效率没这么高

guaiguai123456 发表于 2011-4-26 17:16

夸克之一 发表于 2011-4-26 11:27

guaiguai123456 发表于 2011-4-26 09:43
严重怀疑楼主的质疑精神，你既非专业人员，质疑的可行性有多高？
刚刚质疑了作者发在经济研究上的文章，又质疑作者发在管理世界上的文章。而且，质疑也毫无理由，信口雌黄，我不知道斑竹为什么不删贴，还纵容你这样的人开展人身攻击。
你要真的有疑问，写一篇学术讨论的文章发到经济研究或者管理世界就可以了，再不济你发到什么商场现代化也可以讨论一下，不是这样阴暗地躲着对人进行毫无理由的攻击！
强烈建议斑竹删贴！！

第一，楼主是专业人员，只不过他的细分类别可能更接近财政分权而不是土地问题。但没吃过猪肉还没见过猪跑么？

第二，楼主的帖子没有对具体的作者和机构进行攻击，这一点有别于一些“无端攻击”帖子。所以，我个人不认为需要删帖。

第三，质疑两篇论文，而论文作者恰好重复，这本身不算过错吧？楼主只是提出疑问，这两篇论文是否合适在中国一流期刊上发表。大家回应的时候是否可以把探讨论文水平放在第一位，而不要把作者的名字放在很重要的位置。

第四，请允许我按照“阴谋论”的思路假设下（注意，这里是假设，请楼主和其他网友都不要对号入座），一个网友发帖质疑某教授，然后教授的拥趸就奋起反击。类似的事情在本版和在其他媒体上已经不知上演过多少次了。在这个过程中，人身攻击才逐步显现出来。恕我直言，文-革结束30多年了，遗风仍在。

第五，论文发表了就是被读者评论的，教授出名了就要经得起社会的质疑。这一点，论坛一直支持和鼓励学术讨论，原则是“实事求是”。只要不是无端攻讦，我们应该欢迎对名人名作进行讨论、评价、包括批评。我举个例子，张五常和郎咸平就经常被人讨论，他们的支持者和反对者都很多。如果讨论是针对他们的学术观点和作品展开的，论坛绝对欢迎。当然，对于讨论中正反双方互相的谩骂和对作者本人的人身攻击，论坛是坚决反对和全力制止的。希望大家在发表质疑的时候“有理、有力、有节”，作为学子、青教，不算知识分子起码也是半个知识分子，不要学泼妇骂街。


最后，如果大家的兴趣在于论文本身，作为一个非专业人员，我很愿意做抛砖引玉的工作。但是，如果诸位的目光集中于那几位作者的姓名，兴趣在于探究楼主发的目的，或者更关心如何捍卫和维护具体作者和作者所在机构的名声，那我只能很遗憾地说——我付出的时间和精力浪费了。

感谢版主的工作。
也提醒版主，论坛的学术监督不要有股歪风，学术不端只涉及论文抄袭功能，还没有开通学术评论版面吧。要学术评论，也要言之有据，不能以自己的判断为标准，至少得有一套大家都可以接受的标准。否则，发帖人认为作者水平差，不说理由，随便质疑一下，作者就没水平了？众人就得随身附和，随它起舞？
如果以发帖者目前修养还没有办法理解作者的学术水平，那岂不是影响人家声誉。
作为人大论坛的版主，应该这样鼓励一些随意进行人身攻击，影响他人学术声誉的帖子？

您的思路是否需要整理下？

第一，学术监督版的一个重要职责是给予更多的朋友学习和讨论的机会，这其中包括对已经发表论文的探讨。我说得很清楚，这样的探讨应该有理有利有节。您可以认为某个帖子的观点有偏颇，或者意见还不成熟。如果是这样，您也可以提出自己的看法，或者与发帖人交换意见。但您的潜台词是，假如一个发帖人的“水平”不够，他就不能评价某篇论文，这似乎不妥。

第二，就事论事，楼主的帖子只是征求大家的看法，问问那两篇论文是否达到了一流期刊的平均水平。您认为论文好，只管给出依据来证明它们好就可以了。恕我冒昧，我没有看出楼主的帖子要故意诋毁作者和其所在机构，也不存在损害名誉的问题。如果这样说不清楚的话，我们来看一个例子。小时候，我们确实不理解鲁迅，于是经常问老师为什么鲁迅的文章一定要摆在课文里。后来，我们长大了逐渐认识到鲁迅先生的文章是重要的，当有人要删除课文的时候，我们表示反对。人的认识是动态的，你总得允许人们的认识从不成熟到成熟。况且，鲁迅先生及其作品的历史地位不会因为我们小时候质疑而受到影响，即使将来有人把它们从课文中删除了，我相信鲁迅先生积极的主张还是会被知识界铭记。同理，那些所谓著名学者的论文，既然刊发了，大浪淘沙，能被历史记住的文章永远会被记住，根本不用担心别人攻击。假如有人质疑就会影响到作者的声誉，那作者的声誉也太脆弱了吧？

第三，不要动不动扣帽子，现在不是40年前。您怎么知道发帖人的学术水平不行？您有证据么？如果没有证据，那才是“攻击”。我作为版主鼓励过谁对别人进行人身攻击了么？您可有证据？没有证据，您这也涉嫌对我进行了“人身攻击”。但我不希望这样互相指责的内容充斥版面，我也不会把您的发帖理解为“攻击”，因为我知道您根本没有这个意图，对吗？

最后，我非常欢迎您从两篇论文的角度谈谈它们的优点（哪些地方值得我们后辈学习）。假如您不想谈它们的优点，也可以谈谈您对财政分权、土地制度、中国经济增长等课题的理解。这样不就形成了讨论的氛围，是否更符合大家的利益？

43#
我怎么没觉得楼主攻击的意思啊，质疑一下就成攻击了？

43# guaiguai123456

其实你也不用太担心了
6楼、10楼、32楼不是都说这文章不错吗？好文章自然会像金子一样发光的
搞不好最后大多数人都挺作者，让他们的学术声誉更高也不一定
我质疑只代表我个人看法，没有能力误导任何人
来这里的不是博士就是硕士，最起码也是个学士，教授、副教授应该也大有人在，智商和见识应该都是很高的
轻易不会被人忽悠

另外，我个人还有一个看法，文章没发表之前，百分之百是作者的私有物品
公开发表后，特别是发表在国内最权威的刊物上
那它至少也有一半的公共品属性了，别人不仅可以借鉴（当然要注明出处），也可以评论，你说对吗？

虽说有些论文的水平之低很多人确实可以看出来，但是我还是坚持一点，那就是批判的人应该给出具体的批判意见。

因为，既然看不惯学术不正之风，就应当以端正的学术之风来看待。否则很容易变为单纯的嘴皮子上的争论了。

我相信很多人都审过稿，熟悉这个领域的人为何不做个意见出来呢？否则，在这里争论有什么意义？有几句话涉及到了文章的实质内容？

可惜我不是这个领域的，不敢乱发意见。