自由竞争不利于企业生存

李文力 发表于 2011-4-26 21:38
不是自由竞争向垄断靠拢，而是要打破垄断经营，整个市场要实现公平的自由竞争。

你的这一论断，到底依据了什么已经验证了的规律呢？如果打破了垄断，那么通过竞争，垄断仍然要形成。这个打破，是不符合历史发展规律的。无望地阻挡根本不能阻挡的历史趋势。

*****iang 发表于 2011-4-26 22:00
竞争中形成的垄断是正常的，也是无法消除的
要反对的是利用公共权力垄断，如中国的央企。
在美国可以有垄断企业，但不可以有垄断行为。典型案例：微软在90年代初，在发售视窗时配售浏览器，结果被反垄断调查，差一点被拆分。详细情况可自行搜索

不要忘了，国家干预，是国家垄断的表现。以国家的垄断来反对私人的垄断。这实在是很有趣的现象。
**部门的垄断，比如美国。就是公共权力的垄断。在法国等国，这种垄断程度更高。

龚民 发表于 2011-4-27 07:44
辩证看待问题，非彼即此的方法好处是简单，对事物的把握拿揑就难避片面性，这同样适用于计划经济、市埸经济评价。

如果你对历史的发展规律有正确的认识，就不会拿“辩证”来当对历史规律认识不足的挡箭牌了。是什么，就是什么。你是在打太平拳

11# indeed_up88
有自己的想法，很好！

没有看楼主的内容，就觉得不对劲。
          自由竞争有利于社会发展，又不有利于企业生存那要看企业的生命力，守法的企业的正常的竞争是必要的。至于会不会出现垄断，那要看企业的实力，如果真的处于绝对的垄断，损害了所有人的利益，那么就要进行管制，否则就会出现大多数人的不平等。对于行政原因出现的垄断那要看垄断的性质，是有利于大多数人还是有损于大多数人，因为出现行政管理的原因应该是利民的。

对于11楼的说法，我不认同

首先，完全竞争是不存在的，看似完全竞争的商品，例如钢铁，水泥等商品，却因为地域性运输条件的限制而成为垄断公司。最差如以前出现的电视大战，也只会在低端产品出现价格大战类型的竞争，而高端产品依然是寡头垄断。
其次，市场与**管制的目的，是为了行业更好的发展，而不是为了形成垄断，像微软这样的垄断巨头，如果不管制，那么其他网络生态就不会平衡，在一定程度上阻碍了行业的发展，毕竟很多创新性项目是由小公司创造的，垄断性公司想的是如何不犯错误失去垄断地位，即使它有创新也比不上其它所有公司的创新。

龚民 发表于 2011-5-2 18:17

赤色飞蛾 发表于 2011-4-28 20:55

龚民 发表于 2011-4-27 07:44
辩证看待问题，非彼即此的方法好处是简单，对事物的把握拿揑就难避片面性，这同样适用于计划经济、市埸经济评价。

如果你对历史的发展规律有正确的认识，就不会拿“辩证”来当对历史规律认识不足的挡箭牌了。是什么，就是什么。你是在打太平拳

正确的历史发展规律是什么，你说说来着！可以放心的告诉你，离开辩证唯物主义方法你是说不清的。

辩证唯物主义可不是折中主义，你又市场，又计划。在搞调和。公有制逻辑上就不可能有市场存在。你当县太爷，有人告状，各打五十大板了事，你有错误，他也不怎么正确。辩证嘛。

沙澧无限 发表于 2011-5-2 20:06
没有看楼主的内容，就觉得不对劲。
          自由竞争有利于社会发展，又不有利于企业生存那要看企业的生命力，守法的企业的正常的竞争是必要的。至于会不会出现垄断，那要看企业的实力，如果真的处于绝对的垄断，损害了所有人的利益，那么就要进行管制，否则就会出现大多数人的不平等。对于行政原因出现的垄断那要看垄断的性质，是有利于大多数人还是有损于大多数人，因为出现行政管理的原因应该是利民的。

你清不清楚，行政本身就是垄断？用一种国家垄断来拆散一种私人垄断。以此表示反对垄断，这不是欲盖弥彰吗？垄断没有什么应该还是不应该。符合历史发展规律，那么它就出现，并发展。
知不知道，海湾石油成本在两美元以下，但国际油价却在一百美元之上？这就是垄断，对人们不平等。又怎么样？美国还正依靠高油价来维持美元地位呢，那么要管制，根本无从谈起。