自由竞争不利于企业生存

龚民 发表于 2011-5-7 20:52
归根到底，你是赞同私有制的，不过不要剥削的私有制。似乎剥削可以与私有制相互分离一样。根据社会主义发展实践确立新原则，到底有没有谱呢？走一步，看一步。摸着石头过河，跟着感觉走？那么这不过是彻头彻尾的实用主义，丧失一切原则。你的不要剥削的私有制，除了劳动者人人所有的股份制，还有什么真东西？本来就没有什么内涵，还是私有制那么一套，到底是谁简单是，谁幼稚呢？
公有制是消灭了管理与被管理的对立的制度，劳动者在劳动，也在管理。你说劳动者没有所有权，到底谁有所有权？你说官僚具有所有权，但官僚分工如果没有了呢？你所维护的，还是私有制的旧原则，剥削这个东西，被你鬼斧神差地从私有制中移除了，这已经纯属诡辩。

你如果达到知道马克思的自由联合体的个人所有制重大意义层次，相信你就不会有多余的“纯属诡辩”之类臆想了。
        “公有制是消灭了管理与被管理的对立的制度，劳动者在劳动，也在管理。你说劳动者没有所有权，到底谁有所有权？”-------你的想法很好！但在实践中要达到这一步“劳动者在劳动，也在管理”，还有些路程必须要走，理论上的批判还少不了，如果听从主流社会主义政治经济学家的话：公有企业劳动者作为个人、集合为集体不具有企业所有权。劳动者凭什么在劳动，“也在管理”？管理就只是国家机关国资局委代表所有权者的事。
       如果所有权在联合体劳动者手中，那才当然是“劳动者在劳动，也在管理”。自己的事非要推给别人管干嘛！

主流社会主义政治经济学家？你是指谁？马克思，还是列宁？
所有权是个法律概念，法律无论如何也决定不了工人到底有没有真正的所有权，它不过是个现实的反映而已。你是将法律过于推崇了，实际还是经济基础与上层建筑的关系没有搞清楚。为了你神圣的法律概念，就退回到私有制的经济形态中去，是对工人民主的坚持？

赤色飞蛾 发表于 2011-4-26 16:23
    假设在一个社会，有的行业垄断，有的行业自由竞争。那么哪些行业是获利的，哪些是受损害的呢？毫无疑问，是自由竞争的行业受损。如果一个行业出现了垄断，那么这个行业的垄断企业就可以进行高定价，索取高额利润。从消费者的钱包里划出更多的部分归他们。而消费者——本身也是分布在不同行业里的，这些行业有的垄断，有的非垄断。垄断企业盘剥了所有消费者，那么起码在垄断行业内部的生产者——一部分消费者，有能力向垄断组织索取更高的薪水——他们付出的高额消费得到了补偿。但自由竞争的行业的消费者，却不能得到补偿。他们的工资受到了挤压，迫切要求提高工资待遇来补偿，但是自由竞争的行业，无力提供垄断利润，也就无能力对消费者的要求作出回应。那么在日益增加的提高工资的压力下，这些企业会利润减少，加紧进行市场竞争。或者破产，或者完成垄断。可见，一部分行业的垄断形成，会吸掉非垄断行业的利润，迫使他们也必须完成垄断，否则便无力生存。

应该说自由竞争不利于劣质企业的生存。

feig 发表于 2011-5-7 21:33

赤色飞蛾 发表于 2011-4-26 16:23
    假设在一个社会，有的行业垄断，有的行业自由竞争。那么哪些行业是获利的，哪些是受损害的呢？毫无疑问，是自由竞争的行业受损。如果一个行业出现了垄断，那么这个行业的垄断企业就可以进行高定价，索取高额利润。从消费者的钱包里划出更多的部分归他们。而消费者——本身也是分布在不同行业里的，这些行业有的垄断，有的非垄断。垄断企业盘剥了所有消费者，那么起码在垄断行业内部的生产者——一部分消费者，有能力向垄断组织索取更高的薪水——他们付出的高额消费得到了补偿。但自由竞争的行业的消费者，却不能得到补偿。他们的工资受到了挤压，迫切要求提高工资待遇来补偿，但是自由竞争的行业，无力提供垄断利润，也就无能力对消费者的要求作出回应。那么在日益增加的提高工资的压力下，这些企业会利润减少，加紧进行市场竞争。或者破产，或者完成垄断。可见，一部分行业的垄断形成，会吸掉非垄断行业的利润，迫使他们也必须完成垄断，否则便无力生存。

应该说自由竞争不利于劣质企业的生存。

你的意思，换句话说，自由竞争有利于优质企业搞垄断。

龚民 发表于 2011-5-7 21:20
逻辑判断力竟是如此叫人惊奇：“主流社会主义政治经济学家？你是指谁？马克思，还是列宁？”----是他们说了“劳动者作为个人、集合为集体不具有企业所有权”的话吗？我真是白费神！

除了马克思列宁，谁是主流社会主义政治经济学家？他们不主流，还谁主流？不要给我念那些我根本没有听过的名字。

赤色飞蛾 发表于 2011-5-7 21:46
你的意思，换句话说，自由竞争有利于优质企业搞垄断。

你又错了。
只能说，自由竞争有利于优质企业形成垄断。优质企业能否搞垄断，这要看是否违反反垄断法。
请记住，市场经济是法治经济。

feig 发表于 2011-5-8 00:20

赤色飞蛾 发表于 2011-5-7 21:46
你的意思，换句话说，自由竞争有利于优质企业搞垄断。

你又错了。
只能说，自由竞争有利于优质企业形成垄断。优质企业能否搞垄断，这要看是否违反反垄断法。
请记住，市场经济是法治经济。

法治经济你只能到美国或者欧洲发达国家去寻找。其他资本主义国家也是市场经济，但从来不算法治经济。
法律能够规定的很少，优质企业要搞垄断，是自由竞争的必然逻辑，这并不是能够靠反垄断法约束的。将企业拆了，它还会组合起来。垄断是个历史的大趋势，法律阻止不了这样的历史大趋势。靠一个法律规定来约束历史的必然发展，这不是历史的反动么？

龚民 发表于 2011-5-8 07:46

赤色飞蛾 发表于 2011-5-7 21:48

龚民 发表于 2011-5-7 21:20
逻辑判断力竟是如此叫人惊奇：“主流社会主义政治经济学家？你是指谁？马克思，还是列宁？”----是他们说了“劳动者作为个人、集合为集体不具有企业所有权”的话吗？我真是白费神！

除了马克思列宁，谁是主流社会主义政治经济学家？他们不主流，还谁主流？不要给我念那些我根本没有听过的名字。

这样你就太官僚主义了！社会主义政治经济学教课书应该看过呀，至于“经济研究”“新华文摘”也应该听说过啊！他们的文章比比皆是，马列的经济学主要是批判揭示资本主义生产的学问，为社会主义在批判中奠定基础。所谓主流社经学家指的为集权公有制提供理论支持的官方专家。你不是一直固执计划经济吗，他们才是你的好老师，那是一套体系，可就是不顶用，经济搞糟了，社会主义败落，你不学习他们的经验，从而有所创新、又如何能让人们对计划经济重新树立兴心。老一套是肯定不行了。

喔，这些就叫主流经济学家？可惜我从来不看什么政治经济学教材，我也从来对官样文章不敢兴趣。不靠他们进行什么教授，通过马克思著作的阅读就已经能够作出社会主义必然是计划经济的结论。老照搬过他们老的一套？没有怎么接触，怎么照搬？社会主义计划经济可以消除官僚阶层，官僚与计划经济的社会主义性质本身格格不入。