【哲学「存在」「物质」概念的含义……】

周百五 发表于 2012-4-12 13:50
说真的，我的哲学水平仅仅是了解哲学史的水平。

不过我真斗胆说一句你仅仅是中国校园官方马哲水平。 ...

　　再多说一句，你说的是“实在”，这个词最初源于亚里士多德的《形而上学》，我本帖所讨论的是“存在”，这个词最初明确于巴门尼德。
　　这是两个概念。你似乎根本没有搞明白“存在”与“实在”的关联与区别。
　　我在提及这两个概念同义时，是在当时的角度。近、现代哲学对“实在”是赋予了新的内容，但对“存在”没有过这样的修正。就如同广延一词，在当时就是现象的同义语，至于现代基本不用一样。又如同、本质一词最初创造就是代替存在一词的，而现代对本质的意思，哲学界以外，有不同的态度。比如：我们对物理学上的事物特性，也可以用本质一词称呼。但哲学界，不会这样使用这个概念。
　　你的回帖，与我所讨论的内容，几乎属于风马牛不相及。

烈火实验室 发表于 2012-4-12 14:19
　　再多说一句，你说的是“实在”，这个词最初源于亚里士多德的《形而上学》，我本帖所讨论的是“存在 ...

你是按汉语意义理解的存在，有时候这个词与实在有互通的用法。

巴门尼德的存在是BEING，这个词翻译成存在就已经有很多歧义了。但是即使假定按你所谓的BEING，那么这个有共识吗？

BEING是什么哲学史上从来没有共识，BEING就是本体论哲学，也就是形而上学，当代哲学试图摆脱形而上学，而本体论如果有共识，标志着形而上学的圆满。可是形而上学有共识吗？

物质概念也是同样的，因为20世纪多少哲学家已经放弃了18世纪那种实体的物质概念，用实在这个概念取代物质。而物质一般仅仅是作为客体对象来应用，已经没有那种争论其与意识关系的意义。

mdyblog 发表于 2012-4-11 03:51
>>1 现在我们知道了「形而上学」就是「哲学」，「本体论」就是新造的一个直接代替「形而上学」的同义语，而 ...

　　首先，哲学是求真的。
　　其次，本体论是哲学中的一个门类范畴。
　　本文所讨论的内容是——通过语源及概念使用的方式，来解释哲学中的“存在”概念是什么意思。它没有丝毫涉及哲学是什么的问题。
　　所以，你的回复与我本帖内容，驴唇不对马嘴。
　　
　　至于各种范畴的关系，我可以补充如下：
　　１、哲学是求真的。
　　２、逻辑是关于思维的规则，即意识中概念的操作，不对应现实。
　　３、本体论是通过逻辑的方式，追寻现象背后内容的一个哲学范畴。但本体论不等哲学。
　　４、大致哲学包括以下种：
　　　（1）存在论：即传统的古典哲学。即本体论、有神论宗教哲学。也包括中国的道、印度的梵。
　　　（2）怀疑论：如休谟的经验主义，及佛教的量学体系。
　　　（3）假设论：即康德主义，及佛教的中观自续体系。
　　　（4）回避论：对存在问题进行回避，模糊。如实证、科学、分析、实用等现代哲学主流，印度耆那教、佛教的唯识体系。
　　　（5）否定论：如叔本华、尼采以后的非理性主义。彻底否定本体论。但又不对现象进行深入。
　　　（6）现象论：只研究现象，不提本体。如现代的科学、经济学、社会学等看似实用性的知识，如佛教中的外四明体系。
　　　（附）整体遮破（含自否定）：如佛教中观。严格的说，它不属于思想或观点，因为它没有思想与观点，只是打破一切思想的根本前提的假设性。所以，不属于哲学类别，但仍可归哲学类别。
　　
　　你所举出的所谓《东方经济学哲学》不过属于现象论范畴。并不是什么新东西，而且这个体系自身就存在严重缺欠，它只表明如何做，但解释不了为什么。

烈火实验室 发表于 2012-4-12 14:39
　　首先，哲学是求真的。
　　其次，本体论是哲学中的一个门类范畴。
　　本文所讨论的内容是——通 ...

1》 学习30年
  对于哲学学习， 30年和3个月没有本质的区别。
  因为，哲学 太深奥， 人类的迷茫， 人类的确定的 积累非常少。
  所以不在学习多久， 而在领悟能力。 （和学医不同啊！！）
  相反，学习的越多，有可能（因人而异）学得越多，对人的局限越大。
2》 你认为一切 非真。
那么真假还有什么意义呢？
名，别之谓也。
正是为了，区别，人类才创造造了名这种生产工具。
名的本质是符号，完全可以用数字这种符号 代替 所有的名， 没有本质的区别。
有了天和地的区别， 所以人类造出了天 和 地这个 名。
没有真这个 名， 自然没有假（非真）这个名。

3》 “哲学上对于存在和物质的统一认识” 这是一个 伪命题。
这似乎说 物质 是某确定的 东西。
这是本体论的余孽。

存在， 物质 只是一个名而已。
站在（泛）哲学的深度， “‘存在’是什么”“‘物质’是什么”没有任何意义。
从本质上说， 站在（泛）哲学的深度， 只能说 把“物质”这个名 指派 何物。
而不同 知识子集有不同的名字空间（对应软件编程中程的域名）。
‘存在’是抽象名词，这样， 在不同的 哲学 流派， “物质”这个名 被 指派 给不同的事物。
自然，意义不同。
我们也不能因此说谁对谁错。
在哲学的角度，这是物所谓的。
所以，“哲学上对于存在和物质的统一认识” 这是一个 伪命题。


只有对实物，如月亮，地球，太阳，人们才一般来指派 同一名。
站在（泛）哲学的深度，只有对实物 “某某是什么”才可能有意义。

3》 “哲学是求真”这是一个 伪命题。
什么是真假？
这是一个 形而上逻辑的概念。
不可能 完全用 形而上逻辑  构建一个 知识体系（理论）。
这 亚里士多德 早就说明了。
因为 形而上逻辑 中，判定 真假， 必然 需要 另一个  基础1。
对这个   基础1 也需要 判定真假， 于是 没完没了。
那么这个 理论体系必然是无限的。
而在任意指定的时间点，人类的知识是有限的，容不下这个无限的理论体系。
所以，“哲学是求真”这是一个 伪命题。

那么 哲学 的本质 是什么？
答： 哲学 的本质  是一种生产工具。属于价值范畴。




4》你所举出的所谓《东方经济学哲学》不过属于现象论范畴。并不是什么新东西。
《东方经济学哲学》不是 现象论范畴。
的确，没有认真领会的人，很容易误解。我为此，特地写了博客避免误会。
参见本人文章《东方经济学导读9：反实用主义虚无主义》
http://mdyblog.blog.163.com/blog/static/10615011920123202555962/

5》形而上逻辑的 “解释”是伪命题。
形而上逻辑的 “解释”， 对应于 求真。
上面已经说过
6》 只表明如何做，但解释不了为什么。
《东方经济学哲学》，的确关注如何做。同是也负责解释。
这个比较复杂， 可能无法在次完全展开，只能大概说说。
首先，“解释”有两种含义。
1》第一种是 形而上逻辑的 “解释”。上面说过， 这是一个伪命题。
2》第二种是 为什么。这是 价值范畴， 本质上还是“做”。
    如，解释“人要吃饭”，为“不饿死”。
    还有科学中的解释，本质上，最终（通过知识的反演）海的归结到 “为什么”这个价值范畴。
    马克思哲学中有个问题，对真理的概念 和模糊，以至变成了一种宗教。
    《东方经济学哲学》真理 分为彼岸真理 和此岸真理。马哲没有区分，而假定为二位一体。
    以至，此岸真理变成绝对（依照彼岸真理）。
    其实， 人类的真理都是 此岸真理， 没有一个是彼岸真理。
    《东方经济学哲学》中，彼岸真理是存在的。 彼岸真理 是通过 价值联系在一起的。
    所以 人类 知识体系 完全是 价值范畴。

mdyblog 发表于 2012-4-13 00:44
1》 学习30年
  对于哲学学习， 30年和3个月没有本质的区别。
  因为，哲学 太深奥， 人类的迷茫， 人 ...

　　前边没有必要理会。只提三点：
　　１、没有真，何来假？我想象一个怪物，有头，再想象一个相对于此怪物而没有头的怪物，有头无头，于现实中都不存在，但在概念的想象中是一对对立的概念与范畴。但都是不存在的。所以，真不存在，假也同样。
　　２、你所说的理论的基础是——价值。
　　那么，你所谓的“价值”是不是经过你的感官观察与意识思维而确定的？如果是，那么其“价值的真”连谈都不用谈。如果价值是你的感官与意识的前提，请你告诉我——你如何在感官与意识的前提之前，确定的价值？
　　如果你能解决确定价值的前提为感官与意识，或是不能确定感官与意识本身的局限性问题，价值本身就是个假设。如同对上帝的信仰——唯有相信它有，绝无成立依据。
　　３、现象尚是非真，根本无现象依据的价值，更谈不上真的问题。它只是一个如上帝一样想象出来的虚概念。

　　我就问你一个最根本的问题——你在你的感官与意识以外，如何确定价值必然存在？
　　解决这个“何以价值”的问题，再讨论“价值如何”的问题。

烈火实验室 发表于 2012-4-13 00:53
　　我就问你一个最根本的问题——你在你的感官与意识以外，如何确定价值必然存在？
　　解决这个“何以价 ...

这个 你已问过，我也答过，
在这里：
https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... page=34#pid12614098

mdyblog 发表于 2012-4-13 01:07
这个 你已问过，我也答过，
在这里：
https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=1036273&pa ...

　　它什么也没有证明，只说明了一个想象与虚构过程。你没有回答我的问题：我就问你一个最根本的问题——你在你的感官与意识以外，如何确定价值必然存在？
　　现在又多了一个问题：你在你的感官与意识以外，如何确定所谓的“锚”必然存在？
　　
　　或者我通俗的问——你所说的一切是不是经过你的感官观察与意识思维而来？

烈火实验室 发表于 2012-4-13 01:16
　　它什么也没有证明，只说明了一个想象与虚构过程。你没有回答我的问题：我就问你一个最根本的问题—— ...

　　你回答不了这个问题。
　　如果你回答“不是”，这就是明显的睁眼撒谎，再诡辩也无意义。
　　如果你回答“是”，建立于有局限的感官与意识上的内容，是不可能成立任何必然性与真实性的。你自己的一切理论就崩溃了。

烈火实验室 发表于 2012-4-13 00:50
　　前边没有必要理会。只提三点：
　　１、没有真，何来假？我想象一个怪物，有头，再想象一个相对于 ...

答：
你还是局限在 形而上逻辑 的井口之中， “坐井观天”。

知识的属于价值范畴。 而 形而上逻辑 知识体系知识其中的一个和小的子集。
你的这种问法， 属于 形而上逻辑。

形而上逻辑子知识体系 的运算律 为 严格的 形而上逻辑。
而价值范畴知识体系巨集 的运算律 不是  严格的 形而上逻辑。
前面我向你说过该文，为什么不先看看在说呢？
参见 本人文章 《东方经济学导读9：反实用主义虚无主义》
   http://mdyblog.blog.163.com/blog/static/10615011920123202555962/
   部分截图：