从基数效用论到序数效用论

rr3068 发表于 2011-5-4 16:13

天涯诗客 发表于 2011-5-4 16:09

那好,那么你认为,马克思认为社会必要劳动与供求有关系没有呢?

我的理解是，所谓的社会必要劳动时间本身就是一个边际社会效用，因而本身就是一种供求关系。
参见：https://bbs.pinggu.org/thread-1077145-1-1.html

社会必要劳动时间，是与天、周计算，这通常是工资支付的时间周期，边际效用涉及的是支付代价下选择次序的问题，代表的是“可供选择的条件”，并不直接涉及交换。

作为资源配置的理论，效用论是对的。但硬要说成是市场上的这种货币价格，那么这种相对价格理论，就不包含任何货币原子了。完全没有一个与总“量”与增量等“量”相关的联第。

天涯诗客 发表于 2011-5-4 16:23

rr3068 发表于 2011-5-4 16:18

天涯诗客 发表于 2011-5-4 16:16
我不是要你对社会必要劳动时间的理解,而要你回答说,马克思认为社会必要劳动时间与供求有没有关系.简单说是或不是即可.

不是请你参见帖子了吗？
你认为从该帖所引的二段话中，可以得出什么结论呢？

我看出什么意思,与你明确说你认为马克思是什么意思是两回事.请直接回答好了.

rr3068 发表于 2011-5-4 16:33

天涯诗客 发表于 2011-5-4 16:23
我看出什么意思,与你明确说你认为马克思是什么意思是两回事.请直接回答好了.

引文中的“按比例应当花费的劳动时间”是一个以生产货币（黄金）的简单劳动为计量单位的社会需要比例量，简言之，是一个需求。“产品总量”是一个供给。
“单位商品的价值（价格）等于产品的总价值除以产品总量”——表明价值即为供求之比。


64楼是什么意思？

还是请你直接回答:那么你认为,马克思认为社会必要劳动与供求有关系没有呢?
可必舍近求远,直接说有或没有即可了.

44# 天涯诗客
1、如果说市场当中再也没有因素变化，我们当然可以认为，市场达到了“均衡”，价格也不再发生变化。想必你所说的“供给与需求恰当”，即是指此意。
但显然地，上述是假想而非事实。现实中，总在不停地“变”，一切都在流变中。因而，事实是，供给与需求永远都不会“恰当”，因而，价格永远在变，虽然对于不同的商品，价格变动之频率不会是一样。
但是，自然科学则不同。如果说，水分子与铜原子随着时间的推移，也如供给与需求一样，不断地变动着自身的体积与重量，那么，自然科学所得出的种种结论，恐怕就十分堪忧了。
重点是，“衡量”，在于有一个确定不变的标准，没有这样的标准，何来“衡量”？
2、再说这个标准。正如你所指出，现实中，人们采用各种各样的标准来“衡量”演讲者的水平、模特的美貌，然而，大家都清楚，这样的一些所谓“科学”制定的标准与我们所说的“长度的单位”标准它们之间有多远的距离。
你不是也提到，那是些“至少是比较公认的标准”么？换一种说法，也就是说，在有关“人”的这一领域，恐怕没有“公认的一致的”标准。即便“实践着”一些经过“科学”制定的“较公认”的标准，那也一定只是一个人、抑或一部分人的标准，而不可能是所有人的标准。再简单一点说，这类标准，一定是武断的。
3、最后说说女孩子的选择问题。你或许是通过给一组女孩子分别“打分”，而最终选择了其一而非其他。但，这仍是你用你自己的价值判断来做“取舍”，而不是在“衡量”。因为毫无疑问的是，你打出的那一组分数，不会适合其他每个人。同时，基本也可以确认，在你有生之年，甚或仅是十年，你对同一组女孩子打的分数不会维持不变。因而，那个“分数”，显然不会像水的体积或铜的重量，尽管水会蒸发，铜会氧化。

45# 天涯诗客
1、我不反对你考虑心理问题。但是，就科学而言，你在考虑心理问题时，那是以心理学家的身份，而不是以经济学家的身份。经济学，有其经济学研究之范围。同时，部分基于前述原因，对经济学之所谓定量分析，不得不保留判断。
2、如果说“他的理论基于人的行为”，我倒会基本同意。至于说“他的假设是基于人的行为”这一说法，一来我从没有见到，二来我也不明其意。
3、正如前面提到，但凡称之为“科学”的东东，其必有一范围。自然科学同样如此，一旦问及事物的变动的最后动因，即原动力，自然科学也会哑口无言。经济学，在“追本溯源”的时候，也会碰到其无法逾越的壁垒，那就是“人的行为”，即曾经说到的“极据”。虽然有种种心理学理论试图解释人的行为，但毫无疑问，这种所谓“追本溯源”解释远远不能称之为充分。

lwzxy 发表于 2011-5-4 17:08
45# 天涯诗客
1、我不反对你考虑心理问题。但是，就科学而言，你在考虑心理问题时，那是以心理学家的身份，而不是以经济学家的身份。经济学，有其经济学研究之范围。同时，部分基于前述原因，对经济学之所谓定量分析，不得不保留判断。
2、如果说“他的理论基于人的行为”，我倒会基本同意。至于说“他的假设是基于人的行为”这一说法，一来我从没有见到，二来我也不明其意。
3、正如前面提到，但凡称之为“科学”的东东，其必有一范围。自然科学同样如此，一旦问及事物的变动的最后动因，即原动力，自然科学也会哑口无言。经济学，在“追本溯源”的时候，也会碰到其无法逾越的壁垒，那就是“人的行为”，即曾经说到的“极据”。虽然有种种心理学理论试图解释人的行为，但毫无疑问，这种所谓“追本溯源”解释远远不能称之为充分。

一和三,我们制作一个东西,是需要工具的,经济学是我们要研究的东西,但是,研究这个东西却需要各种可用的工具,比之数学,那么心理学同样也可成为一个工具.存在是一回事,我们在什么程度上了解这个存在是另一回事,而我们是否去试图了解就更是另一回事了.既然事物是质与量的统一,那么量就是客观存在的,问题只在于,我们能不能找到好的方法,而不在于能不能找到这个量.
对二,书目前不在手中,明天再说.