从基数效用论到序数效用论

lwzxy 发表于 2011-5-4 16:58
44# 天涯诗客
1、如果说市场当中再也没有因素变化，我们当然可以认为，市场达到了“均衡”，价格也不再发生变化。想必你所说的“供给与需求恰当”，即是指此意。
但显然地，上述是假想而非事实。现实中，总在不停地“变”，一切都在流变中。因而，事实是，供给与需求永远都不会“恰当”，因而，价格永远在变，虽然对于不同的商品，价格变动之频率不会是一样。
但是，自然科学则不同。如果说，水分子与铜原子随着时间的推移，也如供给与需求一样，不断地变动着自身的体积与重量，那么，自然科学所得出的种种结论，恐怕就十分堪忧了。
重点是，“衡量”，在于有一个确定不变的标准，没有这样的标准，何来“衡量”？
2、再说这个标准。正如你所指出，现实中，人们采用各种各样的标准来“衡量”演讲者的水平、模特的美貌，然而，大家都清楚，这样的一些所谓“科学”制定的标准与我们所说的“长度的单位”标准它们之间有多远的距离。
你不是也提到，那是些“至少是比较公认的标准”么？换一种说法，也就是说，在有关“人”的这一领域，恐怕没有“公认的一致的”标准。即便“实践着”一些经过“科学”制定的“较公认”的标准，那也一定只是一个人、抑或一部分人的标准，而不可能是所有人的标准。再简单一点说，这类标准，一定是武断的。
3、最后说说女孩子的选择问题。你或许是通过给一组女孩子分别“打分”，而最终选择了其一而非其他。但，这仍是你用你自己的价值判断来做“取舍”，而不是在“衡量”。因为毫无疑问的是，你打出的那一组分数，不会适合其他每个人。同时，基本也可以确认，在你有生之年，甚或仅是十年，你对同一组女孩子打的分数不会维持不变。因而，那个“分数”，显然不会像水的体积或铜的重量，尽管水会蒸发，铜会氧化。

    一,不错，是在变。然而，变是有条件的，那就是，一个人的内外条件的变，才会引起其效用判断的变。个人的内在条件以及外在条件即社会过程的变，在绝大多数情况下不是突变，而是渐变。因此，我们们首先不必诉求绝对地把握这种变，而可以相对地把握这种变。即把握一定幅度的变。更不要说，既然这种变是经济生活的特点，那么我们对其把握准确性在一定的幅度之内正是其应有之义。
    比如说，我们今天喜欢某一品牌的牛奶，明天依旧还会喜欢，后天也是如此。我们一般不会很快地放弃对某种商品的既定评价，这也就是说，我们的效用判断具有一定的稳定性，至少这种评价会相对地稳定在一定的范围之内。我们目前当然无法如自然科学那样准确地进行定量分析，但这并不等于我们不可以努力在一定模糊界限之内进行这种分析，更不要说，各个模糊界限之间还可以是清晰的。
    二,至于说标准，这正是一个之前提到过的操作性定义的问题，这个问题，实验心理学已经做了不少有益的尝试。
    就拿你说的长度来说，这个长度标准本身就是在变的。至今，有时我们还用到过去的那种标准。比如英尺这一长度单位。这是英约翰王脚的长度。现在我们多用米为长度的基本单位。而这个米也是在变的。过去是以经过巴黎的地球子午线的四千万分之一作为长度单位。后来又改为某种元素好像是铯的波长的多少倍（详记不住，资料放在家中，现不在手），当然，这个标准越来越准确，越来越稳定了。同时，我们要注意，事实上，被衡量的事物，至少在微观上也是在变的。不要忘记，热胀冷缩这一原理。只不过是，自然科学的标准与被衡量的事物，不过只是相对于社会科学而言具有相对的准确性相稳定性，而很难说具有绝对的准确性和稳定性。自然科学与社会科学各有各的特点，我们不能因社会科学的某些模糊性，而放弃了定量分析。
    关于标准的公认性问题。一，是不是所有人接受的问题，这需要经济学界和心理学界的沟通和共同努力。比如这个长度，也是人为的一种规定。世界各国原也不是统一使用米制的。更不要说，秦始皇统一度量衡的故事知道吧？这是不是一种武断呢？问题不在于谁来规定和如何规定，而在于最终大家都以一个标准来衡量即可以了。二，更不要说，目前我们所要作的，不是给每一个人规定一个标准，而是要研究个体的效用判断问题，因此，受试者尽可以以其内在的标准来进行效用判断，而我们做为研究者，则以之同我们的操作性定义进行比照。三，比如模特大赛的评分标准，只要参赛者接受这个标准，并最大限度地保证公正性，那么一切就OK了。更不要说，历年来争议的，往往不是这个标准本身，而是其公正性（比如暗箱操作和潜规则）。而对于那些较为权威性的比赛，比如世界小姐比赛，客观地说，世界冠军也较为普遍地为人们所认可（如2004年世界小姐冠军秘鲁的玛莉亚。至少我身边的人，就当时所有参赛的小姐们相比而言,一致认为她是实至名归，见照片）
    三，效用判断本来就是个人的，我们也不要求个人的标准适用于别人。我提供的那两个评分标准，正是一种衡量，各个分值是可以相加的。你看那些项目，是多么的主观的或者说似乎是难以把握的，但却为参与者所认可。
至于你说给女孩子打分的长期来看变与不变，这不要紧，因为我们根本就不要求它不变。

rr3068 发表于 2011-5-4 16:53

天涯诗客 发表于 2011-5-4 16:50
还是请你直接回答:那么你认为,马克思认为社会必要劳动与供求有关系没有呢?
可必舍近求远,直接说有或没有即可了.

早就回答了！你哪里看出没有呀？

实在对不起,我没有看到你哪里直接回答了我的问题.

rr3068 发表于 2011-5-4 19:49
72# 天涯诗客

当然有！

哪一楼?我实在没有看到,有打这多字的工夫,直接回答已经可以N遍了.
很遗憾,我看不出来63楼算是直接回答.

我的问题是:那么你认为,马克思认为社会必要劳动与供求有关系没有呢?
直接回答有或没有即可----至多需要二个字.

今天就这样了.

天涯诗客 发表于 2011-5-2 15:34
你如何定义计划经济,都不会等同于市场自由定价.由市场决定生产多少为谁生产生产什么.这就足够了.

市场是什么？市场有定义吗？不要糊弄什么都不知道的人，经济学里许多概念都是和效用一样的约定。你说的话更没有说是一样的。神话毕竟是神话。

市场是个虚无缥缈的概念，尽管它存在，也只是存在而已。如同财产的占有一样，只是个事实的确认。真正了解市场，必然是一种历史的看法，而不是那种大而化之的伪概念，什么大量买者卖者的交易组织，这个概念买者卖者和交易不独立，和组织不独立，整个一个胡说八道的东西。

天涯诗客 发表于 2011-5-4 19:31
一和三,我们制作一个东西,是需要工具的,经济学是我们要研究的东西,但是,研究这个东西却需要各种可用的工具,比之数学,那么心理学同样也可成为一个工具.存在是一回事,我们在什么程度上了解这个存在是另一回事,而我们是否去试图了解就更是另一回事了.既然事物是质与量的统一,那么量就是客观存在的,问题只在于,我们能不能找到好的方法,而不在于能不能找到这个量.
对二,书目前不在手中,明天再说.

我想是你将那个要研究的“现实”与“理论”给弄混淆了。在我们要研究某一“现实”问题之时，我们当然会用到各种各样的“理论”工具。这些工具，提供了我们观察同一复杂“现实”之不同的视角，以助于我们认知现实。然而，在构建一个称之为“经济学”的理论之时，却容不得这种情形的发生：心理学也是经济学，经济学也是心理学。将两者混为一谈。
关于数学在经济学之运用问题，涉及到一些复杂的经济学认识论问题。我曾在其它发的帖子中涉及到，在此不再多谈。但是，只想提醒一点：“数学是一个工具，因而便可作为经济学之研究方法”，这一论断是靠不住的。

71# 天涯诗客

1、关于一和二：变是一事实。但此中的问题是，对于人们试图以货币单位来作所谓“衡量”时，这个“货币单位”本身不是不变的。而长度的单位，无论我们将其设定为“米”，还是“丈”，其一经确立，我们便不得不假定其是不变的。虽然从微观物理学的发展上看，似乎那个稳固的“单位的不变性”的假设，受到了一定程度的挑战。
2、关于三：效用判断是个人的，很正确。可是，你自己打的“分”，是否可作为不变的“标准”呢？如果不是，又如何“衡量”呢？正如前面所言，所谓“衡量”，得先有确定不变的（尽管是我们认为的）“标准”。