[讨论]应该提倡让座吗？

回toddzhao36楼：

谢谢你的提示！上次发完一帖以后网页就再也打不开了，现在补发以示感谢。

我认为分析时可以通过限制道德所处的环境来限制道德的不确定性。

如果道德对行为的影响是可以确定的，经济学分析就不存在问题；如果其影响是无法确定的，则“道德”就不能作为变量放在模型里，理论上我们就应该不再考虑道德因素，否则所有的现象就都可以任意解释，这样就毫无意义了。

个人意见。

应该不应该本来是个道德问题。让座，据我观察，我们这个城市以前让座的人是比较多的，现在比较少了，能自愿让座的，就更少，就连半个小时距离或2、3站路的乘客，能自愿让座的也很少，对于老、孕等人，也往往要由卖票的提醒才会让座，加上一些自动售票车的增多，让座行为就更少了，我不知道另外的城市是不是也这样，这个让座减少的现象是不是有普遍性，如果有普遍性，那么就可以问问为什么有这种变化。

以下是引用谁续风流啊在2006-11-5 9:04:00的发言：

回toddzhao36楼：

谢谢你的提示！上次发完一帖以后网页就再也打不开了，现在补发以示感谢。

我认为分析时可以通过限制道德所处的环境来限制道德的不确定性。

如果道德对行为的影响是可以确定的，经济学分析就不存在问题；如果其影响是无法确定的，则“道德”就不能作为变量放在模型里，理论上我们就应该不再考虑道德因素，否则所有的现象就都可以任意解释，这样就毫无意义了。

个人意见。

我的意思是把道德作为诸多变量构成的一个分布函数

以下是引用蓝田日暖29在2006-11-5 12:24:00的发言：应该不应该本来是个道德问题…

（做一个脚注）

“关爱人类”这条道德准则应该不须讨论。可以讨论的是，人类都是要被关爱的，为什么某些人群要比另一些人群更需要得到关爱？或者说，在什么的条件下应该关爱什么人群？提倡让座又是否合乎既定的道德标准？

如果已经将“为某些人群让座”确立为道德规范，那么这个问题就不是讨论“应不应该让座”的问题，道德规范的内容就是说明“应不应该”的事，不能在该规范内部再讨论应不应该的事。

如果想讨论某条既定的道德规范是否……，就需要引入另一条“更高”或“更广”的道德规范，或者什么其他标准，以说明某条既定的道德规范是否合乎该标准。

经济学里有一句玄语：self-enforcement，它既是理论上自圆其说的法宝，又是研究者反思自身思考的方式。

困惑人心的是，如果某条道德规范并非self-enforcement，可不可以再说该道德是“非道德的”；而如果人们放任self-enforcement，理论的意义又何在呢？

是的，道德本身和效用概念本身是不能说明问题的，因为这些概念不会错。但如何说明了道德的具体现实含义，比如，老年人被让座，那么这个道德作为过渡的概念当然是有意义的。“self-enforcement”我觉得是和效用本身一样，不会错。

问几个问题吧。

1、应该是什么意思？我的意思是，几乎所有被定义为“应该”的行为都有可能是“不应该”的。比如，我上了一天班，又生病了，又提着重物，我应该让坐吗？仅仅因为我年轻。再比如，不应该撒谎，可是蒲志高没有撒谎，江姐撒谎了。再比如，不应该偷盗，可如果一个母亲的孩子快饿死了，她又没钱，应不应该偷食物呢？任何应该的规则，只是一般规则，特定的情境下，它就不再成立了。

2、当一般规则和情境规则冲突的时候，是什么规则指导人的行为被赋予“好”“坏”评价呢？

3、上述冲突好像是说明了，任何行为的判断标准不是单一的。合情合理，后者是经济范畴吧，前者呢？

问及这些问题，仅仅是因为这个帖子和兴奋剂的帖子一样，让我好奇经济学的边界在那儿。就像我可以从成本解释兴奋剂为什么被禁止，无论正确与否，但是我不相信我自己想到的所有解释。只相信经济学不喜欢的“关爱”解释。呵呵。（固执也是一种天赋偏好吧。）

一般的“应该”规则，是可以看作经济学问题的。比如应该诚实、守信、不该偷窃等。这些规则是一种集体契约，用来降低交易费用，实现产权稳定。可能大部分人都意欲违反规则，以获利益，而不是所有的违规都能诉诸法律，这些规则也就同时被赋予了“道德”概念。

但可能真正与“道德”相关的行为，并不与是否遵守一般规则密切相关。因为，任何规则说到底，都是权衡得失之后的权宜之计，规则没有任何道德光辉，行为才有。而此类行为大致接近康德所说的繁星点点之含义。此类行为（而不是规则）是经济学乏力解释的。经济学不能解释司马迁、布鲁诺、特雷莎修女、辛德勒等等人的选择。甚至不能探讨《拯救大兵瑞恩》电影所诠释的人性。（我怀疑即使经济学能解释、能探讨，人们也不会接受和喜欢）

以上的话是想说，“道德”的确在经济学范畴之外，但“道德”也在应不应该之外（考虑传销、邪教等问题，似乎完全有理由相信，即使再荒唐的建议都可以用“应该”而使其应该。呵呵）所以，应该与否不见得不是经济学可以探讨的问题。

回到让座，当大家都不愿遵守，而不遵守有时又的确存在合情合理的理由，而大家又都踯躅于对此规则的否认。为什么不愿意否认不是经济学能解释的，但为什么不遵守是，而是否应该遵守也是，因为经济学可以分析一种规则改变后，其可能的结果是什么。从而应该如何提倡也是经济学可以做的事。

经济学喜欢说选择，给予人较多的选择，始终是一件有效率的事。所以，现有的情况下，也许公交公司应该改改他们提倡让座的方式，给大家一个选择的余地。比如这样说：如果你不是很累、不是提有重物、不是身体不适，还希望你能给老人……让座。而接受让座的老人……，也希望能量力而行的替让座的人拿一些不适合放在地上的重物。等等。

至于其效果，经济学会预期“搭便车”的出现，但是正如军人投降是可耻的，可是军人的生命也是生命，在荣誉和生命的选择权是否应该交给军人自己的问题上，美国人选择了应该。而此种选择并没有让美国的国土沦丧（朝鲜败仗肯定也不是这个原因，呵呵）为什么没有出现“搭便车”则是经济学能力之外的了。但是，其显然存在。

[此贴子已经被作者于2006-11-6 1:09:10编辑过]

不知道47楼主要要表达什么：）主要的问题、结论是什么。

呵呵。47楼的话是想说如下观点：

1、任何规则，都是经济学的分析范畴，无论其前缀是法律、政策、合约、或道德。因为任何规则都是得失计算之后的权宜之计，而不是其他。

2、经济学难以分析的仅仅是某些行为，某些超越得失权衡、利益计算的行为。这些行为显示的才是道德。

3、正是因为任何规则都可以分析，所以任何规则“应该”如何，也是经济学可以分析的。

4、如果某种规则（尤其是道德规则）出现了遵守问题，至少意味着这项规则提供的“可选择机会”不足了。或者说，由于规则的限定，导致了更效率的配置难以实现，才会出现违规。如何修正其更“应该”如何，还是在经济学问题。

47楼的话比较啰嗦。因为自己也没想明白（以后要想明白了再说，呵呵）。而47楼的话，仅仅是针对这样一个问题而产生的：当触及道德规则，总是会遇到：这是一个道德问题，不是经济学问题。但，就像前面说的，行为才是道德问题，规则不是，规则就是经济问题。呵呵。

p.s也许早就有人阐明了这些观点，不过本人阅读量不足，所以再度废话一番。呵呵。

我经常回家坐车的时候，明明后面有空车，但是一些老年人还是要往已经没有位子的车上挤。大家也知道，坐公车占个坐也不容易，我车程差不多40分钟，本来已经累了一天了，就想坐下来稍微休息一下。往往遇到这样的时候，我总是很为难。反正没有人让坐的话，我还是肯定要发扬精神的。楼主提的这个问题非常好，也是我经常思考的问题。