[讨论]应该提倡让座吗？

以下是引用青雪叮当在2006-11-15 23:20:00的发言：

但，矿难赔偿并不存在补偿金总额限定、名额和资金竞争。“嫁死”者存在或增多，不影响非“嫁死”者的收益，也不会增加政府或煤矿单位的支出，她们的婚嫁动机并不能带来矿难增加。

……

“嫁死”者的行为附带着诅咒。甲嫁给乙，直接愿望是乙立即在矿难中死去。此举说明甲的贫穷、冷漠和不择手段——至少甲所处社会的人会这么认为。贫穷本身不是罪恶，冷漠而不择手段却令人厌恶。那么：

1. “小店铺的主人不做生意给她们”，是因为铺主对“嫁死”者的厌恶和防备。

哈哈，你肯定认为“厌恶”这个解释太牵强。但你如何解释“疼痛”呢？从短期看来，痛感降低了生存的收益，我们的身体为什么要给自己制造痛感，使自己痛苦呢？

人的身体真正需要摆脱的是伤病而不是疼痛，但疼痛是伤口向大脑发出的警告信号，使我们知道躲避伤害、保护自己。从进化论的角度来说，重视“疼痛”比忽略“疼痛”者更容易生存下来。

一个人处理问题，常常通过直观的经验和直觉来判断、决策——他只需要躲避疼痛而不是伤病——这对于他是很有好处的，因为收集确切信息的成本实在太高了。他只要做局限条件下的左右选择就可以了。当然事后来看他的选择有可能是错的。

2. 铺主受到舆论的压力，不愿大张旗鼓地和“嫁死”者做生意。

如果生意能够比较隐蔽地进行，交易的机会将增加。

3.道德的定价，可以由行为主体决定。

你可能认为道德是无价的，或者认为道德是无法定价的。但是，行为主体所处的环境会影响到他对道德的态度。道德本身不能用来买卖，但是当客观的环境发生改变（例如“嫁死”者多花数倍的价格向铺主购买商品，铺主有可能同意成交），行为人对道德的评价就会被表现出来。

行为主体可能不会（事先）计算出道德、伦理、快乐值多少钱，但是如果道德的代价（价格、评价、估价，意思大致是一样的）可以根据行为主体的变化而被（事后）确定，经济学就可以解释道德。

以下是引用谁续风流啊在2006-11-17 15:02:00的发言：

以下是引用青雪叮当在2006-11-14 12:55:00的发言：

没将它们删除，在于规则可以内生其他规则，而原因之一在于其弱化了某些旧规则所必备的道德内涵。比如，如果以上下班为由，通过征收较高的公交车费限制老人在上下班高峰时间出门，这个规则的逻辑被认可。那么，同样以上班为由，减少老人周末逛街不具备任何不被认可和同意的逻辑原因。难道年轻人仅是在上下班高峰期不愿让座吗？难道周末、节假日他们就更愿意让座吗？既然能抱怨上下班老人为什么要出门，为什么不能抱怨老人不在周一到周五出门，非要在周末出门。

在非暴力的情况下，价格纯粹由供需决定（假设保护产权的暴力等交易费用因素既定）。上班不代表正义，不上班也不是非正义，老人愿意挤公交车自然有他的理由，子非鱼，怎么能判断老人和上班族的成本收益？如果老人这一趟是上医院呢？

在说什么？和我的话有关系吗？

我说的话的意思是：制度并不是相互独立的，而是一个互补的系统。新生的制度并不会单纯的作用于其意欲解决的问题，也会作用于其他制度。换言之，制度改革中，也许你本以为只是动了块砖，结果却可能是你动了整幢楼。所以，以上班为由，限制老人出门是不可行的。我不知道你要说什么。

以下是引用谁续风流啊在2006-11-17 15:16:00的发言：

窃贼偷到的东西“该不该”归他所有？歧视“小偷”的人都能从该规则中获得“利益”吗？如果歧视“小偷”的人不能从该规则中获得利益，就能说明偷窃的现象不能用经济学解释吗？

偷窃行为到底是道德现象还是经济现象？我认为都是。

经济学被用来解释犯罪的先例已经不少。

72楼已经事先反驳了以上论点，认为小偷危害到他人的利益，“嫁死”者则不会。别急，且看下贴——

没错。犯罪经济解释不少，大多建立了一个前提，犯罪行为是经过深思熟虑的成本---收益比较之后进行的，少有“冲动”犯罪的解释。遗憾的是，后者并非小概率事件。

个人觉得你类比的例子不大合适。“只是一个构思，一个动机”，只要不行为，都不侵犯别人的利益。比如，我天天构思抢银行，而不去行为（包括不去计划），侵犯谁呢？分析一个“构思”能用“行动”来分析吗？正如你能拿“抢了”来分析“想抢”吗？

以下是引用谁续风流啊在2006-11-17 15:16:00的发言：

窃贼偷到的东西“该不该”归他所有？歧视“小偷”的人都能从该规则中获得“利益”吗？如果歧视“小偷”的人不能从该规则中获得利益，就能说明偷窃的现象不能用经济学解释吗？

偷窃行为到底是道德现象还是经济现象？我认为都是。

经济学被用来解释犯罪的先例已经不少。

72楼已经事先反驳了以上论点，认为小偷危害到他人的利益，“嫁死”者则不会。别急，且看下贴——

另外，“嫁死”者该不该得到赔偿与“小偷”还是不可比。可以类比的例子应该是这个：一个人为亲人购买人寿保险，其目的就是为了得到保险赔偿。但，只要他不行为，只是等着“天赐意外”，难道意外发生之后他不该得到赔偿吗？（天都赐给了他机会，呵呵）

第一个问题是，“嫁死”仅仅是一个投机行为，其需要承担风险，也许等到人老珠黄，对方还是安然无恙。需要支付成本，时间。这种投机行为与买彩票、赌博没什么区别，投机行为只要不侵犯别人的利益，就应该得到收益。

第二个问题是，如果以动机不纯不给她们赔偿，或者就没人嫁给矿工，或者社会需要支付巨大的成本----以证实谁是动机不纯者。正如，保险公司只能以是否实施了骗保行为来决定是否支付赔偿，而不能以是否具备“骗保”动机来决定。所以，我才在前面说，法律不需要管这种事，只要是死亡者家属，只要矿难死亡不是她们制造的，一律给与赔偿，是成本最低的。

[此贴子已经被作者于2006-11-17 18:16:38编辑过]

以下是引用谁续风流啊在2006-11-17 15:17:00的发言：

“嫁死”者的行为附带着诅咒。甲嫁给乙，直接愿望是乙立即在矿难中死去。此举说明甲的贫穷、冷漠和不择手段——至少甲所处社会的人会这么认为。贫穷本身不是罪恶，冷漠而不择手段却令人厌恶。那么：

1. “小店铺的主人不做生意给她们”，是因为铺主对“嫁死”者的厌恶和防备。

哈哈，你肯定认为“厌恶”这个解释太牵强。但你如何解释“疼痛”呢？从短期看来，痛感降低了生存的收益，我们的身体为什么要给自己制造痛感，使自己痛苦呢？

人的身体真正需要摆脱的是伤病而不是疼痛，但疼痛是伤口向大脑发出的警告信号，使我们知道躲避伤害、保护自己。从进化论的角度来说，重视“疼痛”比忽略“疼痛”者更容易生存下来。

一个人处理问题，常常通过直观的经验和直觉来判断、决策——他只需要躲避疼痛而不是伤病——这对于他是很有好处的，因为收集确切信息的成本实在太高了。他只要做局限条件下的左右选择就可以了。当然事后来看他的选择有可能是错的。

呵呵，我不觉得厌恶牵强。我觉得逻辑牵强。因为，如果人们鼓励“好人好事”是为了自己搭便车（指责他人对别人使坏，是为了防止自己被别人使坏），即所有的人都知道好人好事多了，自己可以搭便车，所有人都知道别人鼓励好人好事是为了他们搭便车，所有人都知道自己当好人做好事将给别人搭便车，所有人都会选择什么呢？

以下是引用谁续风流啊在2006-11-17 15:17:00的发言：

你可能认为道德是无价的，或者认为道德是无法定价的。

准确地说，我不知道什么是“道德”，从而我无法判断它是否有价。

根据你的论述，似乎更应该说我可能认为“显示道德”（道德行为或选择）无价。相反，我不这么认为，正如我不认为生命无价。只能这样说，这些“东西们”大多难以进行事前定价，但却都可以进行事后定价。否则，民事赔偿就没法“赔偿”了。

不过也可以事前定价，比如我们购买保险，就可以看作是对生命、健康等的事前定价。“显示道德”更可以事前定价，否则就不存在淫于富贵、屈于威武、移于贫贱这样的现象了。

[此贴子已经被作者于2006-11-18 1:55:00编辑过]

张五常说，一个问题，一个现象，要突出重点，越尖锐越好。老实说，我看不清，你们到底要问什么？问题的重点是什么？与传统经济学有什么相关?

回到关于经济物品与竞争的关系吧。经济物品，代价大于0的物品，你要，我要，于是竞争，竞争得有准则，于是要产权OR制度，不同制度，资源利用与收入分配效率不同。我想当官，你也想当，当然要争，国有企业，是靠关系取胜的，民营企业，是靠能带来多少利润取胜的。你“嫁死”能有好处，我为什么不“嫁死”？此时，“嫁死”已是一种经济物品，和官一样，能不争吗？另外，你要陪钱，我政府就能陪吗？你“嫁死”者多少，你“嫁死”者的竞争，不是与政府陪钱有关的吗？对了，这个“嫁死”现象到底为了说明什么问题来着？

以下是引用谁续风流啊在2006-11-17 15:17:00的发言：

行为主体可能不会（事先）计算出道德、伦理、快乐值多少钱，但是如果道德的代价（价格、评价、估价，意思大致是一样的）可以根据行为主体的变化而被（事后）确定，经济学就可以解释道德。

似乎更为准确的说法应该是：经济学可以解释人们为什么会选择牺牲某些利益而去“显示道德”，而不是解释“道德”。

啊，我忽然想起《武林外传》里的佟湘玉了，借用她的经典台词（她则是借用祥林嫂的）“我为什么要说起道德问题呢？为什么要说起经济学不能解释所有行为呢？如果我当初没有……”呵呵。

如果真的要讨论，似乎首先要解决这两个问题：什么是“道德”，什么是“显示道德”。这两者显然不同，正如“偏好”和“显示偏好”不同。进而，才能论及经济学能否解释“道德”（我记得我说的是，经济学不能解释“做人”，“道德”比“做人”抽象多了。呵呵）

其次要解决的问题是，“做人”这种行为，其成本---收益的概念范畴是什么。我前面说过了，如果准许成本无限扩延（真的可以无限扩延吗？这种扩延是在增加经济学解释力度，还是在降低？），经济学真的可以解释“做人”。但为了成本---收益而去行为，还是“做人”的本真含义吗？呵呵。

再者，需要解决我们是否可以将“道德”也作为消费品一种来解决，换言之，我们能否将“精神”和“物质”收益放在同样的量纲里。这个问题好像不算问题，因为效用都是主观满足。但，我又觉得好像是个问题。不知道，留在这里吧。

结论1：在至少前两个问题没解决之前，我不打算继续承担本人“捣乱”行为所引起的回贴责任了。呵呵。

结论2：初步估计，如果致力于此，应该得到如下结论-----从来都没有“道德”这种“存在”，有的仅仅是长期演化中形成的某种行为规范，为了保证这些规范被遵守，人们制造了“道德”概念。正如，物理学曾经制造了“以太”这个概念一样。呵呵。

以下是引用蓝田日暖29在2006-11-17 18:43:00的发言：

张五常说，一个问题，一个现象，要突出重点，越尖锐越好。老实说，我看不清，你们到底要问什么？问题的重点是什么？与传统经济学有什么相关?

回到关于经济物品与竞争的关系吧。经济物品，代价大于0的物品，你要，我要，于是竞争，竞争得有准则，于是要产权OR制度，不同制度，资源利用与收入分配效率不同。我想当官，你也想当，当然要争，国有企业，是靠关系取胜的，民营企业，是靠能带来多少利润取胜的。你“嫁死”能有好处，我为什么不“嫁死”？此时，“嫁死”已是一种经济物品，和官一样，能不争吗？另外，你要陪钱，我政府就能陪吗？你“嫁死”者多少，你“嫁死”者的竞争，不是与政府陪钱有关的吗？对了，这个“嫁死”现象到底为了说明什么问题来着？

这个问题本来是要说，“嫁死”没有侵犯任何人利益，为什么会被歧视。蓝田斑竹的意思是：因为存在竞争。

个人的观点是：公平的竞争不该导致“歧视”问题。只有非公平的竞争，才会导致。公平竞争的含义应该是，在竞争结束之前，没谁能预期结果。

就“嫁死”问题来说，每个矿工都要讨老婆，n个女人要嫁，矿工只能选了一个，矿工不会受贿去选择“嫁死”者，其完全按照自己的喜好来选择老婆，n个女人在此信息上都处于一样的信息势态，而谁都可以竞争这个资源，这是一种自由、公平竞争，自由公平的竞争能是道德歧视的原因吗。（不是那种吃不到葡萄说葡萄酸的歧视）

与官位不同的时，官位增多将带来政府财政压力。但，政府是按照矿难死亡人数来赔款，全部都是“嫁死”，全部都不是，不能影响矿难死亡人数，从而政府的财政支出不受此种行为影响。

关于这个问题，建议，就到此为止吧。因为，的确偏离经济学有些远了。而且，这个问题中的某些概念倾向于主观，难以客观化，继续下去，真是要到了不知道再说什么的地步。

什么叫歧视？具体的定义和含义是什么？为什么“公平的竞争不该导致“歧视”问题。”？

考大学，是按分数多少歧视的，买东西，是按钱的多少歧视的？经济物品，你要，我要，得有规则，这个规则下，一定是按一定的标准歧视的？哪里来的天下经济物品不歧视之事呢？按分数，按金钱这种规则叫不叫公平？有没有歧视？

一人矿工死陪的钱会与死100人一样吗？这与买卖白菜是同样的道理，我认为没有什么特别之处，在关于成本的约束方面。呵呵。