uvwx请进：纸币不可回收定律 [推广有奖]

451楼

东湖之滨 发表于 2022-4-1 15:48:45

clm0600 发表于 2022-4-1 15:22
你命令张三在他欠你货币数额之内支付货币给医*院。

说“钱”多好啊，咋又说“货币”呢？
哦，对了，前面因为“钱”丢尽了脸，不说“钱”了，学乖了
哈哈哈

452楼

天幽 发表于 2022-4-1 20:23:29

clm0600 发表于 2022-4-1 12:26
你讲的就是磅的来源啊，你讲的就是初期呀！农产品什么的，不是你说的？

至于现在，叫什么不是叫啊？还 ...

就问你，英镑是不是货币单位？

453楼

东湖之滨 发表于 2022-4-2 09:24:43

clm0600 发表于 2022-4-1 15:09
科普小能手又瘪茄子了。

呵呵，已经给你科普了什么是“现金”，银行同业拆借的是“存款”而不是“现金”等常识，给你布置的作业——举例商家所接受的支付手段都有哪些?能举出来吗，举不出来就直说，扭扭捏捏不好

讨论问题要讲道理。

关于“权利是支付手段”或“义务是支付手段”的说法
不要自以为是地捏造他人观点。可以接受的说法是“权利成为支付手段”，企业在银行的存款用于支付货款，就是权利成为支付手段典型的例子。所有的支付手段的实质都是权利让渡，但并非所有权利都能够成为支付手段。
比如你手中的RMB（现金），它是Y银行（实质是ZF）对你的负债（Y的资产负债表上就是负债）。当Y在市场购入黄金时，它实际上是给了黄金出让人一张欠条。用RMB购买商品，就是欠条的转移，也就是权利的让渡。至于说RMB的持有者不能要求Y偿还债务，那只是由于法律强制规定。法律在强制规定不能向Y索要债务偿还的同时，也赋予了它作为货币的权利。在YM制度产生前，银行券就曾作为支付手段，银行券就是持有者对发行银行的一种权利。不知你的“义务不是支付手段”（实际是“权利不能成为支付手段”）的说法底气何来？

关于银行同业拆借，以银行拆借否认存款创造货币的说法，这也是徒劳
你举了个例子，新开的银行只有一家企业存款100万，当天银行就把其中80万给了乙。这是你自编自导的一个现实中根本不会发生的例子。如果银行真的只有一家企业存款，银行是不敢那样放款的，根本不可能发生的事。
比较贴近实际的例子是：甲银行开张，经过一段时间，有若干（比如1万家）储户或企业存款，每户存1万元，共存入1亿元，银行在提取2000万准备金后，向乙发放8000万贷款。银行的准备金有2000万，每位存款房存入的资金不过10000元，任一存款户来支取款项银行都能轻松满足。所以，一般情况下银行是不需要拆借的。银行拆借资金只是少数情况。其实同业拆借制度演化化到现在，已成为银行理财的一种手段。只有很多存款户同时到银行取款时，才可能出现银行支付力不足的情况。那么，银行在不拆入资金的情况下（这是一般情况、多数情况）完成对企业存款资金的划转是不是创造货币？
是不是又给你这位科盲科普了一些知识？