福利经济学第一和第二定理的区别

福利经济学第一和第二定理的区别是什么呀？

福利经济学第一定理的重要性在于，它阐释了通过运用市场，我们可以保证经济高效率地运行的观点。而对上述观点正确性的假设在格林沃德一斯蒂格利茨定建(以及其他前文所涉及的理论阐述)面前都失去了存在的基础。
福利经济学第一定理告诉我们：不管初始资源配置怎样，分散化的竞争市场可以通过个人自利的交易行为达到瓦尔拉斯均衡，而这个均衡一定是帕雷托有效的配置。但是，这并没有表明这种均衡配置是“社会福利最大”的
福利经济学第二定理指出，每一种具有帕累托效率的资源配置都可以通过市场机制实现。人们所应做的一切只是使**进行某些初始的总量再分配。

    该定理被广泛解释为，人们可以使效率问题与分配问题相分离。有时收入分配的结果并不尽如人意，但这并不能否认市场的作用。如果社会不愿进行收入分配，那么**分配部门 (马斯格瑞夫的术语)可以通过总量再分配来改变资源的初始禀赋。

关键在于社会总效用最大后，过多的剥夺了市场的激励作用，所以会造成整体生产力水平的下降

这2个定理是在一系列假设（如完全竞争、没有内点解、完全信息、无外部性等）基础上，由一般均衡理论所衍生出的。第一定理可以说是古典经济学中最重要定理之一，主要有2层含义：一，在若干假定之下，可以透过“市场价格”这双看不见之手，竞争均衡(消费者进行利润最大化、生产者利润最大化)必然保证个体福利最大。换句话说，特定条件下，竞争性均衡一定是帕累托最优状态。
    再看福利经济学第二定理。如果倒过来说，如果我们先决定了想到达到的帕累托最优状态，则可以透过完全竞争市场安排达成我们所愿。换句话说，帕累托最优状态也会达到竞争性均衡。
    以上2个定理可以通过在禀赋经济中的Edgeworth Box来说明

两个定理刚好相反，即一个的结论是另一个的条件，一个的条件是另一个的结论

好吧，我拿我的大白话说说这两个定理：



福利学第一定理说的是：完全竞争市场是能实现效率最大化的。（所谓的效率就是帕累托最优）

福利学第一定理说的是，资源最有效的配置是完全竞争市场。



所以，完全竞争市场和资源有效配置是一对充要条件。





但是，我很悲哀，我觉得对第一定理的证明存在很大逻辑漏洞。让我实在不能相信经济学说的东西是对的。漏洞在，福利经济学第一定理默认：厂商的利润就是消费者初始禀赋。但是资本家和工人和二为一了。

稍微瞄了以上各位的回答，
不客气地说， 都是答非所问。
这是中国经济学教育文科化的必然结果， 悲哀。

其实， 有点数学和逻辑训练的人都会自然想到，
对于经济学中的两个极为重要的概念：
Pareto最优和均衡究竟有什么因果关系，
即她们会是互为充要的条件吗？

显然， 福利经济学第一定理的证明要容易得多。
均衡立即可以推出Pareto最优，几乎不用强加什么条件，
而且证明简单， 利用排中律（反证法）立即就做出来了。

接着， 人们立即会想到，
Pareto最优能否推出市场均衡呢？
如果猜测成立， 那么就不会有第二定理，
就只有经济学的福利经济学定理：
市场均衡的充分必要条件是Pareto最优成立。
多简洁啊。很遗憾，不对。
错在哪？ 人们发现，要获得第二定理的结论，
就必须对生产集、消费集加上是凸集的条件，
这样就可以利用凸集分离定理（分离超平面定理），
可证Pareto最优蕴含着均衡的存在。

楼主， 你懂了吗？
没懂， 就读读高级微观经济理论吧。

稍微瞄了以上各位的回答，
不客气地说， 都是答非所问。
这是中国经济学教育文科化的必然结果， 悲哀。

其实， 有点数学和逻辑训练的人都会自然想到，
对于经济学中的两个极为重要的概念：
Pareto最优和均衡究竟有什么因果关系，
即她们会是互为充要的条件吗？

显然， 福利经济学第一定理的证明要容易得多。
均衡立即可以推出Pareto最优，几乎不用强加什么条件，
而且证明简单， 利用排中律（反证法）立即就做出来了。

接着， 人们立即会想到，
Pareto最优能否推出市场均衡呢？
如果猜测成立， 那么就不会有第二定理，
就只有经济学的福利经济学定理：
市场均衡的充分必要条件是Pareto最优成立。
多简洁啊。很遗憾，不对。
错在哪？ 人们发现，要获得第二定理的结论，
就必须对生产集、消费集加上是凸集的条件，
这样就可以利用凸集分离定理（分离超平面定理），
可证Pareto最优蕴含着均衡的存在。

均衡立即可以推出Pareto最优，几乎不用强加什么条件


楼上，你还是读读初级的微观吧。别国外了，别高级了。连中国字浅道理都不懂，你看到那些除外了吗？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？

我有仔细看看7楼留言，不治气的说，你也不懂福利经济学说的是什么？