筛选和信息共享外部性

因此，当i偏离合股时，高类型的人也更愿意在A中拒绝同类型的人。概括地说，具有对称信息的s y metric均衡中的均衡激励约束如下:oe高类型的人必须在接受来自C的所有初始o-服务和拒绝来自C的所有o-服务之间，因此这些o-服务之和必须是w(C)。oe低类型的人将接受o-服务当且仅当它是s‘。这意味着我们musthave\'w(C)/C>s\'，其条件是(2)·C中的工人必须在筛选和偏离池之间进行转换。如果他们偏离了，他们知道过滤器将拒绝其他所有筛查，所以他们不会从其他工人那里收到任何信息。我现在开始为汇集工人列出相关的偏离。特别是，我确定了高类型工人将接受的最高时期1的初始工资。假设筛选集C存在一个均衡，并且假设Possei∈W\\C偏离，使工资O越大th越大。设~W(C，i)为i所能做出的最大值，使得高类型的fireRM在接受Cüi中的所有初始值和拒绝所有此类O值之间产生。由于当fireRM拒绝i的初始值和O值时，工人所做的推论，w(C)+~W(C，i)可能会从w(Cüi)中产生ER，从而导致更高类型的fireRM在接受Cüi中的所有初始值和O值之间产生ER，从而导致更高类型的fireRM在接受Cüi中的所有初始值和O值之间产生ER，从而导致更高类型的fireRM在接受Cüi中的初始值和O值之间产生ER，从而导致更高类型的fireRM在接受Cüi中的初始值和O值之间产生ER;当i被期望在平衡状态下进行筛选时，其他观察到i的工资为S\'的工人将推断出该信息是S\'的，而当i偏离集合而进行筛选并被拒绝时，其他工人将推断出i的工资为S\'的obs er v。因此，～W(C，i)由～W(C，i)=S\'|-(δ+β)(S\'|-S\')-β(P(Cüi)|-P(C)→U(S\'))引理9给出。假定ρi,j∈(0,1）对所有i,j。在与screeni ng集合C的一个平衡中，如果apooling worker i作一个w>s′的初始o值，则类型s“firefrm将接受i w≤～w(C，i).证明。假设类型s\'\'firegrm拒绝i的o的er。那么，只要没有相反的证据，我就会相信这是类型。由于认为自己是S型的工人的第二个周期Payo在工人保持先验时弱地高，所以工人与C中的工人进行筛选的动机低于平衡点。通过引理1，对于所有的a和C，在路径上，firerm弱地倾向于拒绝Ato中的所有初始O型工人，接受a中的所有初始O型工人，而在ly上这些初始O型工人，在路径上，firerm弱地倾向于拒绝Ato中的所有初始O型工人，在路径上，firerm弱地倾向于拒绝Ato中的所有初始O型工人，在路径上，firerm弱地倾向于拒绝Ato中的所有初始O型工人，在路径上，firerm弱地倾向于接受a中的所有初始O型工人。因此，在它拒绝了i的初始O-的ER之后，fireRM也将弱地倾向于拒绝A中的所有in O-的ER而不是接受A中的所有in O-的ER。对于所有A C，fireRM通过对~W(C，i)的认识，它在接受所有in O-的ER inCi和拒绝所有此类O-的ER之间是相互关联的。结合前面的段落，这意味着如果i使初始的o值为~w(C，i)，那么类型s\'\'firefrm将接受。在p关节中，患者更倾向于接受Cüi中的所有组织内的O型细胞，而不是拒绝Cüi中的所有组织内的O型细胞。（此外，即使接受了i\'s o white er，高类型的工人也更愿意接受其他工人的筛选，而不是i没有偏差。）这仍然表明，工人i不会接受更高的o white er。这仅当且仅当ther e是s ome集的一个bruc，使得ther RM严格地倾向于只接受Aüi中的初始o转换子，而不是接受Cüi中的所有初始o转换子。然而，su ch a集合a的存在性被Pj（引理4）的子模性所排除，它使用了与引理5相同的论元。（它不遵循引理5，因为我们将i池的一个情况与它筛选的一个情况进行比较。然而，在这个论点中的di被证明是次要的。）（纯策略）均衡的完全刻画需要刻画池工作者不想偏离的筛选集C的集合，就像Identi被发现的引理9一样。

不幸的是，这一组没有一个通用的方便的描述。在这里，我将不集中在这个问题上，而是回到3.2.1节混合策略中的工作激励集合的问题上。从关于动态机制设计的文献中众所周知，在有限的承诺下，不知情的玩家，在这种情况下是工人，可能希望诱导知情的玩家随机化，以便随着时间的推移传播信息披露并减少信息。在目前的设置中，这种随机化将采取局部筛选的形式；高的类型会拒绝一个W>S\'的初始O型ER，并有一定的内部概率。这对工人是有利的，当p,一个高类型的机率m,issu-cityly高。设C是筛选工人s的集合，并假定h-igh类型的机率m以概率σ拒绝所有初始工人的压榨。设w>s\'是C中的工人所做的初始碘量，因为低类型的碘量总是严格地倾向于r弹出suchan o？er，所以接受wcontinues表明碘量是高类型的。然而，随机化可能会限制观察工资为S\'的C中工人的行为。如果在这样一个观察之后，工人在第二个周期内继续制造制造，那么信息租金就没有得到解决，而高类型的随机化使工人变得更糟。然而，如果这些工人在第二阶段筛查而不是O-----则拒绝wis的高类型筛查率较低。这减少了信息参见例如Doval和Skreta(2019)。必须支付给高类型的租金rm。回想一下，如果工人的信念是QS\'≥S\'，他们会更喜欢在第二阶段筛查而不是池化。设put=s\'/s\'\'。假设在接受C中的所有初始O型元素和拒绝C中的所有初始O型元素之间，高类型元素是间接的。为了在第二阶段诱导筛选，高类型元素进行随机化，它必须是p>p*。特别是，如果pr ob ab Itilityσ(p)=p*1–p*1–PP，fireRM拒绝所有的FireRM期间的初始筛选，那么在C中观察工人工资为S′的工人的信念将正好是p*。假定workers s cr een在这种情况下。设～w(C)是C中workers的周期初始o值之和，这样高类型fielfrm在接受C中的所有初始o值和拒绝C中的所有itial o值之间是间接的。由于拒绝现在对于fielfrm来说是不太合适的，相对于确定性接受的平衡，我们将有～w(C)>w(C)。特别是～w(C)=C s\'-δ(s\'-s\')-βp(C)δ(s\'-s\')，so～w(C)c-w(C)C=β(s\'-s\')+βp(C)C(1-δ)(s\'-s\')。随机化允许筛查工作者获得更高的初始O-层ERS。然而，由于随机化，工人福利有两个损失。首先，s cr eeningworkers最初的o？er，有时会被th e high-type films拒绝。第二，所有工人都无法获得关于鱼类类型的精确信息。注意，σ(p)在p中是递减的，σ(1)=0。当p值较高时，高型筛管只需拒绝初始O型筛管，以低概率在每IOD秒内诱导筛选。另一方面，~W(C)与p无关，因此减少信息租金的收益是不变的。因此，w是足够高的，即使是很小的随机化也会引起筛查工作者的p值的离散跳跃。特别地，筛查工人的报酬为p(1-σ)～w(C)C+βS\'\'！+((1-p)+σp)σS\'+βS\'\'。固定C，将工人从随机化中集中起来，但当p较高时，他们的损失将大于筛查工人的收益。更重要的是，如果没有随机化，筛查是不可能的，因为信息租金太高。在这种情况下，唯一的纯策略平衡不涉及筛选期间。

如果是这种情况，那么允许一些scr发生的随机化可以改善所有工人的Payo值稳定。3工人异质性到目前为止，我假设工人是相同的。这给平衡的刻画提出了一个问题。正如第1章所解释的那样，筛查工人的集合C充分刻画了高类型和低类型工人的激励约束，以及筛查工人的激励约束（假设scr为对称的）。对于每个工人来说，知道C中曾经y工人的id实体是很重要的，因为这决定了他们在O----路径上和O----路径上的推断。然而，在一个封闭的环境中，相同的工人之间的不对称如何产生，有些工人进行了筛选，有些工人进行了另一个假脱机，以及哪些工人在做哪些活动的知识，并不明显。在许多情况下，工人实际上可能并不相同。工作人员之间的异质性，特别是观察特性的异质性，会促进工作人员之间的合作，从而影响工作人员的耐性、风险规避程度、劳动的非效用性、外部选择权等。此外，许多异质性的来源会使一些工人比其他人更愿意参与筛查。在这一节中，我描述了这种情况下的均衡，并研究了福利比较静力学和对政策干预的影响。正如可以预料的那样，工人之间信息共享的增加（即增加ρ)将通过增加筛查高类型鱼类所必须支付的信息租金来增加筛查工人的福利。此外，当信息共享程度过高时，就不可能达到均衡，这也降低了汇集工人的福利。然而，主要的观点是，一个筛选工人对另一个筛选工人施加的正外部性，体现为C7→w(C)/C在C中增加，可以利用这一事实来设置ρ增加的正外部性。因此，旨在提高工人福利的政策不仅应该促进透明度，而且还应该为筛查提供额外的激励。假设W=PüS，其中P是当他们的信念是P时不进行筛查的工人群体，即使所有其他工人都是S cr Eening。这些工人在一个时期的两个月内都有工资。在第二个阶段，他们将筛选I和Their的信念，firerm是类型S\'\'大于一些切-O\'q\'>P。如果他们相信figurrm肯定会键入s\'\'，那么他们在第二个句点要求s\'\'。我不是假设这些工人是“行为的”，在机械地执行给定策略的意义上，只是假设他们认为最佳筛选的阈值信念高于工人的阈值信念。可能会出现这种情况的原因有很多：更高的轮间贴现、更差的外部选择（如果轮内贴现被视为分离概率）、更大的风险厌恶、文化规范。我不会显式地修改这些操作中的任何一个。相反，我将探讨这种偏好对均衡结果的影响，并讨论适用于P中工人的一大类偏好的福利比较静力学。如上一节所述，S中工人有Payo the S。我将集中讨论Symmetric均衡，其中S中的所有工人都遵循相同的策略。请注意，如果S屏幕上的所有工人都不存在均衡，那么w屏幕上的任何工人都不存在均衡。因此，限制对对称平衡的关注并不对工作人员不利。假设对称信息共享。存在一个整数n(ρ，P)，使得在唯一对称纯策略Equu ilibrium中（当它存在时）1。如果S≥n(ρ，P)所有工人都在S屏幕上，则2。如果S<n(ρ，P)，在第一个周期内没有工人屏幕，其中n(ρ，P)在两个参数中都增加。

此外，当S≥n(ρ，P)时，对称纯策略均衡总是存在的，当S<n(ρ，P)时，如果i）n(ρ，P)工人在第二周期内不存在sc（所以ps\'≤ps\'),和/或i i）P(S)/S≤δP(1)(w-1)ρ，对称纯策略均衡是存在的。n的存在性及其单调性是引理6、7和8的直接结果。根据第1节的结果。根据引理6、7和8，当筛选集为S时，SAN中的工人不愿意进行筛选，那么他们将不愿意对任何较小的筛选集进行筛选。那么唯一的平衡就是让工人筛选。还需要证明这实际上是一个平衡，即没有工人想偏离s cr Eening。C7→W(C)/C下降的原因是，其他工人只观察到工人的工资，而不是充分的谈判。为了看到这一点，假设在平衡状态下，没有工人在第一个时期进行筛选。如果工人i∈S偏离，并使初始O值为w>S\'，则高型工人必须决定是否接受。这一决定与是否接受一个单一工人的平衡的决定之间的关系是其他工人在拒绝时的推论（即工人看到工资为s‘时的推论）。如果假定I在平衡点m中是scr eening,则其他工作者推断m是S\'型，在第二个周期中是ER S\'型。然而，如果其他工人认为我在集中，那么他们将不会推断出任何关于S的工资。如果他们在第二个时段进行筛选，那么fiefrmcondition II。是一个弱的要求；由于s7→p(S)/S在减小，只要δ和/或S不太低，它就保持不变。正如在证明中所解释的，这个条件保证了如果不存在screeningset S的平衡，那么就存在一个不存在screeningset S的平衡。如果工人观察其他工人的整个谈判，而不仅仅是他们的实际工资，那就没有必要了。在这种情况下，对称纯策略均衡总是存在的。比均衡筛选情况下更差。条件二。正是保证这样一个池工作人员偏离筛选的最高w小于w(S)/S的条件。因此，如果当所有工人都在S屏幕上时不能支持筛选，那么当其他工人都在屏幕上时，对一个参加池的工人来说，这就不能是一个可纠正的偏差。这种特征具有重要的福利和政策含义。下面的引理紧随命题2。引理10。集合工人福利在ρ中是非单调的：当asS≥n(ρ，P)时，集合工人福利在ρ中增加，当n(ρ，P)>s时，i最小，集合工人福利在ρ中减少，工人福利在s中增加，引理11。修理P。在美国，所有工人的福利都在增加。特别是，每个筛选工人从高类型工人那里获得更高的工资，并且汇集工人接收信息，更高的是S证明。这是因为S7→Ps(1-(1-ρ)S)在减小。关于S的导数为负I-s(1-(1-ρ)S)-S ln(1-ρ)(1-ρ)S<0。LHS在ρ→1时的极限为-1/S<0,在ρ→0时的极限为0。LHS对ρ的导数为-S(1-ρ)(S-1)+S(1-ρ)(S-1)+Sln(1-ρ)(1-ρ)(S-1)，其符号与-S+S+Sln(1-ρ)(1-ρ)相同，后者对任何S≥1都是（弱）负的。因此，LHS项在ρ中是递减的。由于LHS项ρ→0的极限为0，这意味着P S(1-(1-ρ)S)相对于S的导数为负值。工人福利在P中是递减的，满足S条件II。这并不是必要的：它没有提到高类型的相对概率，这对筛选的决定也很重要。引理12。所有工人的福利都在减少。

特别是，eachpooling工人从高类型工人那里获得了较低的工资。当n(p)≥S时，集合工人的信息是不变的，他们不接受其他信息。主要的政策结论是单独增加ρ，可能会产生不利的影响。通过鼓励工人参与筛查的措施来减轻这种负担。具体来说，这可能是d对e的方式，以及福利收益的潜力，将取决于P区的工人不愿意筛选的方面。尽管如此，筛查对汇集和筛查工人的积极外部性证明了在这方面进行干预是合理的。4适用：歧视提高薪酬透明度的主要动机是为了减少歧视。一般认为，更大的透明度使工人更容易识别歧视性的赔偿模式。这反过来应该防止歧视。为了更充分地解决薪酬保密政策的好处，在模型中纳入歧视是很重要的。我特别感兴趣的是不同的反歧视政策如何产生平衡结果，以及这些政策如何与透明度相互作用。薪酬歧视政策的法律背景将构成将歧视纳入模型的基础。薪酬差异发生在许多方面，包括种族、性别和性取向。在这次讨论中，我将集中讨论关于基于性别的薪酬歧视的法律，尽管这一模式同样适用于其他形式的歧视。禁止基于性别的歧视的主要法律基础是1963年的《平等薪酬法》。这项法律“禁止雇主对雇员进行性别歧视，对‘从事同等技能、技能和责任心要求相同的工作，并且在类似的工作条件下从事同等工作的异性雇员给予更高的工资’。”Belefengv.Prendergast,191 F.3d 129,135(2DCIR.1999)（引用《美国法典》第29章第206(d)(1))。法律允许对观察到的薪酬差异提出四种抗辩：雇主必须表明，这些薪酬是由年龄制度、业绩制度、衡量生产质量或数量的制度或“性别以外的任何因素”造成的。对后一种包罗万象的抗辩的解释自然成为巨大争议的主题。一个这样的因素是所谓的“工资谈判抗辩”，这种因素有时被引用在支付工资的抗辩中。这是一个论点，即在工资上的限制来自于在谈判策略上的限制。从本质上说，雇主可能会断言，对于同样的工作，男人比女人更有帮助，因为他讨价还价很努力，而他没有讨价还价。这类抗辩的法律先例喜忧参半。在Dreves诉Hudson Group Retail LLC案，2013 WL 2634429,**8-9(D.VT.6月12号，2013年）中，这一论点被驳回。然而，在Muriel诉S CIArizona葬礼服务器ices,Inc.案，2015 WL 6591778,*3（D.Ariz.10月30日，2015年）和Horner诉Mary Institute案，613 F.2d 706,714（Cir.8.1980）中，工资谈判抗辩的版本被接受。工资谈判抗辩的使用说明了一个问题，即一部反歧视法允许这种抗辩在多大程度上有助于实现消除工资差异的目标。4.1可验证的歧视首先假设反歧视法允许工资谈判抗辩。这反过来又说明了希望对雇主提起诉讼的雇员的表面证据。让我们成为受反歧视法保护的工人吧。我认为确实有区别，因为工资不能通过工资谈判来确定。

如果i∈Y使W∈(S\',S\'\')的一个O值ER被拒绝，并且i用WJ>S\'来观察J6∈Y，则存在对i∈Y的可验证歧视。我将假定，对于可验证歧视的情形，α∈[0,1]中的一个分数会被误判给受伤的工人。当且仅当工人有确凿的歧视证据时，他们才会对此提出异议。这是一种裁决性的案件，在这种案件中，工人提出了诉讼，而不是提出一个表面上看的案件。这种情况不太可能在最初的动议中幸存下来，即使这样，工人也认为事实上没有发生歧视，在这种情况下，他们将负责与制造西装相关的法律费用。关于为什么对可证实的歧视的惩罚可能有助于工人获得更高工资的一般直觉如下。假设i∈Y的工资相对较低，也是因为他们在集中或因为他们在筛选，但工资很低。如果i偏离而获得更高的工资，则i越愿意接受，只要这个工资仍然低于某个工人j∈C\\y获得的工资。这是因为I\'s偏差的Ejection将形成一个d iscr im化的可验证情况的基础。下面将给出伟大的结果，这些结果将证明可验证歧视的惩罚不相关。这些结果在以下更狭义的可验证歧视的认识下继续成立：imakes a o hale er被拒绝，并且i观察到J6∈Y，工资为WJ≥WI。这一认识更直接地对应于工资谈判辩护的直觉想法。然而，我更多地关注许可，因为为了强调这样一个事实，即使成功的工资谈判辩护的门槛很高，反歧视政策也不会达到其目标。透明度应该加强这一点，因为这意味着我更有可能观察工资。这种直觉似乎是支持对歧视进行大规模惩罚和提高薪酬透明度的论点的背后。然而，上面概述的直觉是完全的，因为它含蓄地认为，假设我会观察到J的高工资。无论是J的决定，还是T的决定，都是内生的。面对I的偏差，我们不仅要考虑是否接受I的O和ER，还要考虑C中的哪些O和ER。结果表明，这种内生性严重限制了减薪的处罚和透明度。在许多情况下，反歧视税实际上并不具有均衡结果。原因再次与s(Lemm a 5）的超模块性有关。用本文的语言来说，对稀疏和歧视惩罚有助于防止歧视的直觉可以被改写为：如果一个集合工人偏离了筛选，当ρ、μ较高时，该工人将有更大的动机接受th EO和ER。这使得Y工人不筛选的平衡更难维持。具有这种推理的pr ob lem是引理9。如果figureRM拒绝了一个偏离筛选的工人i∈Y的初始筛选ER，那么它将拒绝所有初始筛选O的ER，当参数=0时，尤其是当参数>0时。因此，将会有n个可验证的描述，而惩罚是无关紧要的。这一结论在许多歧视环境中都是强有力的，我将在下文中讨论其中的一些。4.2对谈判者的看法有明显的emp反讽证据表明，种族和性别工资差距部分源于对参与谈判的工人的看法。鲍尔斯等人。（2007）发现，试图通过谈判获得更高工资的女性被认为要求“不太好”，尤其是男性评估者。埃尔南德斯等人。

（2019）表明，黑人工人在与白人评估者打交道时面临着类似的感知能力。形式上，我们可以将这种感知能力建模为Y个试图进行n个自我评估的工人的u个自我评估成本。我将假设这种成本的形式是由提议工资高于S\'的工人支付的组合成本c（如果成本与工资提议成比例，同样的结果也成立）。如果工人对公司提起诉讼，这个成本也要支付。我假设这个成本不是很大，它完全超过了了解员工类型的好处。准确地说，s\'-c>s\'，所以如果Y工人知道该类型是高类型，他们愿意在第二阶段要求高工资。理论上，对受伤工人支付的可验证的歧视的惩罚可能会给在第二阶段池中的工人i∈Y带来不正当的激励。设fiffrmis高型，与i并观察j∈C\\y的工资；我可能更喜欢在第二阶段，而不是他们知道firegrm的类型，而是做出一个他们知道firegrm将拒绝的o值。如果他们从赢得后续诉讼中获得的报酬大于他们知道诉讼方式时可以要求的工资，这将会有所改善。我将假设跨期证据不能用于歧视案件。这意味着一个工人i如果观察到J6∈Y，每IoD1的工资大于s′，就会简单地要求在s周期内的工资为s′.排除前一段所述的敲诈勒索行为是唯一的跨期证据，除了谈判成本和歧视惩罚外，其余的都是不变的。我将始终考虑协商成本c，因此将在符号中抑制对c的依赖。对于任何一个参数≥0，设π(AC,ω,s）与前面一样修改，只是包含了可验证的区分度的惩罚。命题1的结论继续成立，而不考虑对可验证判别的惩罚。引理13。假定ρij∈(0,1）对所有i,j和uto≥0；设c≥0为谈判成本，在任何以c，ω为特征的均衡条件下，π(CC,ω,0)=π(Ωc,ω,0)，π∈χi，对所有i∈c证明。证明的步骤与命题1的步骤相同。对于可验证区分的额外惩罚只会加强超模块性，因为当更多的工人i∈C\\Y被接受时，拒绝一个筛选O′ER fr om i∈Y的代价变得更高。因此，引理6、引理7、引理8也立即继续成立。引理9的方向也是立即的：如果一个池工人偏离筛选，那么高类型的工人RM将接受他们的O′ER如果低于～W(C，i)。Highero hered将被拒绝的结论将被证明是成立的，但这并不是立即的，因为它可能是为了避免法律诉讼，Y工人为谈判支付感知成本的事实将使他们不太愿意试图筛选，因为没有对可证实的歧视的惩罚。上一节概述的直觉表明，对歧视的惩罚可以通过允许工人获得更高的工资来帮助他们，从而确定讨价还价所产生的每次成本。然而，ob服务的内生性完全消除了这种潜在的好处。设c≥0,c≥0,α∈[0,1]是任意的。假设ρij=ρ∈(0,1）对alli，j和对称screeni ng o o e ers。则平衡点m的结果集C，ω与证明无关。为了表示法的简单性，假定α=1；对于任意α∈[0,1]的证明是相同的。首先，设C,ω刻画了在π=0下的一个平衡点。我希望证明它们也刻画了平衡under＇>0。为了做到这一点，我验证不会有任何工人或firegrm的亲表偏差。

假定C\\y6=，否则很明显惩罚没有e-ect。每个工人要么筛选，要么集合，所以当工人i∈C"eY大于0时，我们必须考虑四种类型的工人的偏差。假设这样一个工人偏离了池。在参数为0和参数为0\'的情况下，figurrm将拒绝C中的所有初始O型节点（根据引理8）。因此，在这两种情况下，从这种偏离中得到的Payo是相同的，因此在“gaugh\'”下是不可修改的。如果i通过使一个更高的o值ER而偏离，那么Thesame是真的。同样，如果i偏离到池中或使一个更高的o值，所有其他o值C都将被拒绝，所以i偏离的payo值独立于工人i∈Y\\C。这是一个有趣的结果。设~w是我在高类型的鱼类所能接受的在^=0下所能达到的最高值。根据引理8，如果Io合er～w，则在x=0下，那么th e将在接受Cüi中的所有初始o合子和拒绝所有的o合子之间产生内在关系。假设在“0\"下，i通过使ano和er w≤～w而偏离。在Cüi中，接受所有O值的Payo与在\\=0下相同。拒绝i的O值的Payo比拒绝i的O值的Payo比拒绝i的O值的Payo比拒绝i的O值的Payo比拒绝i的O值的Payo比拒绝i的O值的Payo比拒绝i的O值的Payo比拒绝i的O值的Payo比拒绝i的O值的Payo比拒绝i的O值的Payo比拒绝i的O值的Payo比拒绝i的O值的Payo比拒绝i的O值的Payo比拒绝i的O值的Payo比拒绝i的O值的Payo比拒绝i的O值的Payo比拒绝相反，假设i o w>~w。如果foungyrm接受i的o的er，它也将接受C中的所有o的e（通过π的超模性）。如果firegrm拒绝I的O加ER，那么它也将拒绝C中的所有O加ER，这是因为在th=0下，firegrm至少弱地倾向于拒绝所有C在这种情况下（命题1)，a d这种偏好对于任何\'>0都是严格的，因为另一种情况下存在诉讼的可能性（回想一下C\\y6=)。接受所有C任何i或拒绝所有C任何i的Payo条件与参数无关，因此它将被拒绝，并假定这在参数=0下是弱最优的。因此，对worker的Payo在此偏差下的情况比在worker i∈(W\\C)\\Y下的情况要弱得多。对这种类型的工人也有公关方面的争论。现在考虑一下潜在的偏差。低类型的围栏当然是一个标志，所以考虑一个高类型的围栏。唯一相关的偏差是拒绝C中的一些初始词。在“goil\'”下，这样做更糟糕，因为它创造了诉讼的可能性。因此，m将接受所有的C。现在考虑“goil\'”下的一个均衡。我们需要证明平衡也是由C,ω表征的。换句话说，我们需要表明，除了scr eening或池化之外，没有其他策略可以在PATH上发生。唯一可能出现的另一个策略是Y工人在第1轮中制造高O值的人，希望遇到真正的歧视并赢得诉讼。在第二个周期的循环中，这样一个工人就会做出一个s的o值。把这叫做诱捕策略。假设th er e是一个均衡，在这个均衡中，Y个工人的集合B玩诱捕策略。设i∈Y是一个执行诱捕策略的工人，设C和前面一样，是screenin g工人的集合。陷阱策略只有在C\\y6=é的情况下才是可行的。我想我会更好地做出一个高类型的firerm会接受的o值。对于任何>0的参数，firerm的payo值s可以写成其经营盈余的总和，即产出减去工资，以及诉讼费用。对于推理的pu rposes来说，一个玩陷阱的工人和一个池工人是一样的。换言之，无论员工是否参与，其营业盈馀的信息量都是相同的。对于任何筛选集C，π(CC,ω,0)=π(C,ω,0)仍然是情形；陷阱工人的存在并不意味着π的超模性。

然而π(CC,ω,(g)）现在依赖于B，因为C\\y6=é意味着诉讼在路径上以正概率发生。设~w(C)是在i∈B中，如果π=0将被接受的最高初始工资。换句话说，~w(C)是firefrm愿意接受的最高工资，如果它只关心它的经营盈余。根据引理9和C中的工人愿意筛选的事实，它必须是~w(C)>s\'。设P(C\\Y)是i在C\\Y中观察到工资的概率，wh ich正好是i提起诉讼的概率。假设i∈B不是提出一个不可接受的初始值er，而是提出了~w(C)+P(C\\Y)μ。如果figureRM接受，我严格地把这种偏差推到陷阱策略中，因为～W(C)>S\'。我声称，figuryrm接受I的O----并且继续接受C中的所有初始O-----这是因为I筛选没有在B\\I中产生的预期诉讼费用。如果它接受I的O加ER,那么它的预期诉讼费用将减少精确的P(C\\Y)。它的预期运行盈余s是thesame,通过对～w(C)的认识。因此，firerm获得了它的Equi ilibrium payo值，无论它的接受者拒绝i的偏差（为了打破firerm的indi erence，我可以稍微低一点工资，但仍然更好）。因此，不可能存在任何工人陷入的平衡点，在以C为特征的π′下，仍然存在th处于任何平衡点，在π=0下ω也将是非平衡点。根据引理13，在π(CC,ω,0\')=π(Ωc,ω,0\')处一定是th，注意π(CC,ω,0\')=π(CC,ω,0)和π(Ωc,ω,0\')=π(Ωc,ω,0)，因为在这两种情况下都没有验证性的区别。如果一个筛查工人偏离了，要么加入了更高的工资，要么加入了更高的工资，则根据引理7和引理8拒绝了C中所有的O-加入的ERS。如果这对偏差者来说至少比u nder\'\'会发生的情况更糟糕，那么这是不可预测的。我们已经表明，在“机构”和“机构”下，工人通过偏离筛选所能获得的最大可能工资是相同的，因此th is类型也没有明显的偏离。由于π(c,ω,0)=π(CC,ω,0)，因此存在不可发现的偏差。4.3其他形式的歧视可能因多种原因而发生。两种突出的歧视形式是基于统计的和基于口味的。如果工人有能力，雇主认为Y工人更有可能有能力低下，则会发生统计歧视。这种信念很可能是没有根据的，但它仍然会在薪酬决策中发挥作用。类似地，当雇主对某种类型的员工有一种内在的厌恶时，基于品味的歧视就会发生。假设存在基于品味的不满，其形式是当雇主雇佣一个Y型员工时，雇主支付的公用事业成本。这可以与捕捉到投资者偏见的相关心理成本相结合。为了简单起见，假设这个成本没有打折；如果在一定时期内雇用Y名工人，无论他们是否在第二轮谈判中达成协议，fiegrm都会支付费用。只要S\'-C>S\'，命题3的结论就继续成立；区别对待的笔费不会改变平衡结果的集合。证明没有改变。推论1。假设存在基于品味的歧视。设c≥0,c≥0,α∈[0,1]是任意的。假定ρij=ρ∈(0,1）对于所有i，j和对称屏蔽O-阶。那么均衡结果的集合C，ω是独立于的。统计判别的分析稍微复杂一些。假设统计歧视采取以下形式。工人可以是高能力(g)或低能力(b)。能力是irr在低类型提高。在类型fielfrm中，一个能力高的工人产生输出s“，而一个能力低的工人产生输出s”-c>s“。

工作人员和工作人员都不知道他们在工作周期开始时的能力，但在工作周期结束时都学会了它（根据工作类型）。figureRM的区别是因为它相信Y工人的ab能力比非Y工人低，概率更高。在不丧失一般性的情况下，假设它相信非Y型员工总是能力很强。他的信念可能是不正确的。如上所述，统计歧视和基于品味的歧视之间的差异是Y和非Y工人之间的预期差异被谈判轮之间的差异所折价。这使分析变得复杂。然而，在某些条件下，命题3仍然成立。对于任何c≥0和s cr eening集合c，当每个工人做出W(Cc)/c的O值ER时，W(Cc)是工资总额，这样，当每个工人做出W(Cc)/c的O值ER时，W(Cc)是接受所有筛选O值和拒绝所有筛选g O值之间的关系式（1）definnes W(C0)。当c>0和cóy6=then时，w(Cc)<w(C0)，因为当c>0时，延迟与Y工作者达成一致，损失较小。对于pr position 3到h之前，必须保留的关键属性是c7→w(Cc)/c，按包含顺序严格递增。这个证明与命题3的证明是不变的。推论2。假设存在统计区分，且C7→w(Cc)/C严格递增（按集合包含顺序）。设c≥0,c≥0,α∈[0,1]是任意的。假定ρij=ρ∈(0,1）对于所有i，j和对称屏蔽O-阶。然后，平衡结果集C，ω与C7→W(C0)/C由引理6严格递减。对于任意c≥0且I6∈Y，(w(cüic)/(c+1)>(w(Cc)/c)。如果C不是太大，i∈Y，(w(Cüic)/(C+1)>(w(Cc)/C将保持不变。4.4歧视性低类型歧视-考虑基于品味或统计的歧视。歧视性低类型工资在第二阶段将不雇用Y工人（除非在第二阶段之后有一轮额外的信息共享），因为最低工资是S。在此期间，低类型工人要么接受Y工人制造的任何O型工人，从而避免支付歧视费用，要么拒绝所有此类O型工人，并承担支付罚款的风险。惩罚系数越高，信息约束参数ρ越高，雇佣A类工人就越有可能避免诉讼。4.5经验观察歧视的结果可以归纳如下1。对于低类型的歧视因素，增加招聘歧视系数，则会降低招聘歧视系数。处罚对高类型歧视行为没有影响。第二点符合经验证据，如Babco ck和Laschever(2009)所讨论的，即从事同样工作的女性薪酬低于男性，并且不太可能要求f或更高的薪酬。在过去的十年里，性别薪酬差距几乎保持不变，这与2009年《礼来·莱德贝特公平薪酬法案》等监管无关，该法案增加了对薪酬不满的惩罚，并使员工更容易发现歧视案件。男女薪酬差距在金融服务等职业中最高，在这些职业中，不同部门的生产率可能存在很大差异..在同质性低的行业，如食品服务业，性别工资差距较小，这些结果也与反歧视的模式相一致。