请用西经来分析下面案例，如何解决？

hohai_abc 发表于 2011-5-15 15:44
请看清楚我问的问题，我是请教你如何界定空气和水的产权，比如我可以说这缸水的产权是我的，这瓶气的产权是我的，但是我不能理解长江这条河里河水的产权，某某地区的空气产权是某某人的，所以还望不吝赐教。

还有个问题，我十分好奇，现代经济学这个称呼为什么更标准1。？为什么不是带有意识形态偏见的？又是哪些人对现代经济学产生了意识形态偏见？以至于你需要为他正名？

你提到的法律，似乎我们国家也有，也在执行，但是我还是不明白你所谓的产权问题，这个产权到底是个人的？还是某个地区的人的？还是**所有的？

我还是很好奇，如果某地区空气被污染了，这个地区的人依据对这里的空气拥有产权，然后提出赔偿，赔偿完了之后能？污染得到解决了么？空气流动到其他地方怎么办？其他地方的人能不能也依据产权获得赔偿？我们需要解决的是产权还是避免环境污染？

我个人认为解决这个问题的出路似乎不在产权上，而是在源头治理上，在法律的执行问题上，在法律执行的监督上。如果污染是不可逆的，那么最好的办法是让这个污染从来没有出现过，而不是事后赔偿，事后陪了再多，一些不可逆的污染对当地百姓生活的影响还是世世代代的。如果污染是可治理的，那么污染是不是应该处理之后确定对环境无害之后再排放？而不是任由污染物排放，最终导致污染的不可逆？解决环境问题，牵涉到多方面，从我们的生活方式，到生产方式，认识水平都是相关的。

我来就你的问题一一解答。
1. 产权的界定，有那么难理解吗。产权可以归属个人、一群人、一个组织。对于自然资源，如空气、水等，我们可以假定为全体国民所拥有。确认了产权等于在法理上确认污染治理的责任，及赔偿对象。进一步说，如果xx镇要建一座垃圾焚烧发电厂。为此导致了空气污染，那么显然该电站附近的居民，有权要求就污染做出赔偿，并被罚款。我想这个你可以理解吧。因为就污染做出赔偿和罚款的案例，国内也是有的。那么为什么该企业要赔偿和被罚款呢。根本上讲，空气、水体的产权不在该企业。它污染了空气水体，就如同它顺还了别人的东西一样，要赔偿，甚至被处罚。
2.产权的明确，意味着责任的明确。只要有污染存在就要进行赔偿，污染在持续，赔偿就要持续。因此当赔偿的数额足够大时，超过增加环保设施的成本时，自然污染就被终结了。
3. 赔偿的范围当然要按污染的范围而定。污染范围决定了侵权的范围。
4.“如果污染是可治理的，那么污染是不是应该处理之后确定对环境无害之后再排放？”产权的确定，恰恰是在决定，处理污染物的责任是在谁。不同的产权归属，会有不同的责任。
5."我个人认为解决这个问题的出路似乎不在产权上，而是在源头治理上，在法律的执行问题上，在法律执行的监督上。"如果没有明确的产权，哪里有对应的法律？
如果一个企业持有全球的水体、空气的产权，那么毫无疑问，你没有权利让他停止污染，如同你没有权利阻止我拆掉我家的电视机。同时，你还要向他交纳呼吸空气喝水的费用。
6. 现代经济学是相对于古典经济学的。其分类是按照时间进行划分。以凯恩斯学派的产生为划分的。里面不涉及到意识形态的。

jameschin007 发表于 2011-5-15 17:35

hohai_abc 发表于 2011-5-15 15:44
请看清楚我问的问题，我是请教你如何界定空气和水的产权，比如我可以说这缸水的产权是我的，这瓶气的产权是我的，但是我不能理解长江这条河里河水的产权，某某地区的空气产权是某某人的，所以还望不吝赐教。

还有个问题，我十分好奇，现代经济学这个称呼为什么更标准1。？为什么不是带有意识形态偏见的？又是哪些人对现代经济学产生了意识形态偏见？以至于你需要为他正名？

你提到的法律，似乎我们国家也有，也在执行，但是我还是不明白你所谓的产权问题，这个产权到底是个人的？还是某个地区的人的？还是**所有的？

我还是很好奇，如果某地区空气被污染了，这个地区的人依据对这里的空气拥有产权，然后提出赔偿，赔偿完了之后能？污染得到解决了么？空气流动到其他地方怎么办？其他地方的人能不能也依据产权获得赔偿？我们需要解决的是产权还是避免环境污染？

我个人认为解决这个问题的出路似乎不在产权上，而是在源头治理上，在法律的执行问题上，在法律执行的监督上。如果污染是不可逆的，那么最好的办法是让这个污染从来没有出现过，而不是事后赔偿，事后陪了再多，一些不可逆的污染对当地百姓生活的影响还是世世代代的。如果污染是可治理的，那么污染是不是应该处理之后确定对环境无害之后再排放？而不是任由污染物排放，最终导致污染的不可逆？解决环境问题，牵涉到多方面，从我们的生活方式，到生产方式，认识水平都是相关的。

我来就你的问题一一解答。
1. 产权的界定，有那么难理解吗。产权可以归属个人、一群人、一个组织。对于自然资源，如空气、水等，我们可以假定为全体国民所拥有。确认了产权等于在法理上确认污染治理的责任，及赔偿对象。进一步说，如果xx镇要建一座垃圾焚烧发电厂。为此导致了空气污染，那么显然该电站附近的居民，有权要求就污染做出赔偿，并被罚款。我想这个你可以理解吧。因为就污染做出赔偿和罚款的案例，国内也是有的。那么为什么该企业要赔偿和被罚款呢。根本上讲，空气、水体的产权不在该企业。它污染了空气水体，就如同它顺还了别人的东西一样，要赔偿，甚至被处罚。
2.产权的明确，意味着责任的明确。只要有污染存在就要进行赔偿，污染在持续，赔偿就要持续。因此当赔偿的数额足够大时，超过增加环保设施的成本时，自然污染就被终结了。
3. 赔偿的范围当然要按污染的范围而定。污染范围决定了侵权的范围。
4.“如果污染是可治理的，那么污染是不是应该处理之后确定对环境无害之后再排放？”产权的确定，恰恰是在决定，处理污染物的责任是在谁。不同的产权归属，会有不同的责任。
5."我个人认为解决这个问题的出路似乎不在产权上，而是在源头治理上，在法律的执行问题上，在法律执行的监督上。"如果没有明确的产权，哪里有对应的法律？
如果一个企业持有全球的水体、空气的产权，那么毫无疑问，你没有权利让他停止污染，如同你没有权利阻止我拆掉我家的电视机。同时，你还要向他交纳呼吸空气喝水的费用。
6. 现代经济学是相对于古典经济学的。其分类是按照时间进行划分。以凯恩斯学派的产生为划分的。里面不涉及到意识形态的。

你的论述让我肃然起敬，我们终于找到了一个治理环境污染的万能钥匙，你能确认一下红丝部分的论述么？这是你的真实意思么？还是一时激情之言？如果是你的真实意思，希望你的如果及早实现，为了呼吸缴费而奋斗吧。

希望你看懂我的发言。

厂商为了实现利润最大化，必然要求节约成本。而环境污染由于无产权人要求支付对价，于是在节约成本的动力之下，本应当治理的污染就没有得到有效治理。这属于市场失灵的范畴了。需要有**统一的规范与治理。否则，那也是对厂商不公平的。为什么呢？假如某一地治理的严格，那么此地的厂商成本就会上升，他们的市场竞争力就不如治理不力的，这必然使得治理严格地方的厂商的商品由于成本过高价格高而滞销。这也同样会使得治理严格的地方产生经济萧条的后果。因为厂商都从那些地方撤离了。这也是为什么市场条件下，为什么总是会产生先污染后治理的结果。为什么地方**会疏于治理。