动机推理中的性别差异

在：工作文件。Buser、Thomas、Leonie Gerhards和Jo"el van der Weele（2018）。“对反馈的反应是一种个人特质”。摘自：风险与不确定性杂志。巴斯，大卫（1988）。“人类性内竞争的演变：交配吸引策略”。发表于：《个性与社会心理学杂志》。Chen、Daniel、Martin Schonger和Chris Wickens（2016）。“oTree——实验室、在线和现场实验的开源平台”。摘自：《行为与实验金融杂志》。科夫曼、凯瑟琳、曼努埃拉·科利斯和莉娜·库尔卡尼（2019年）。“刻板印象和信念”。在：工作文件。亚历山大·库茨（2018）。“好消息和坏消息仍然是新闻：关于信念更新的实验证据”。内容：实验经济学。克罗森、瑞秋和乌里·格内齐（2009）。“偏好的性别差异”。摘自：《经济文献杂志》。Dohmen、Thomas和Armin Falk（2011）。“绩效工资和多维排序：生产力、偏好和性别”。摘自：《美国经济评论》。埃克尔、凯瑟琳和菲利普·格罗斯曼（2008）。“男人、女人和风险厌恶：实验证据”。摘自：《实验经济学结果手册》。艾尔、大卫和贾斯汀·拉奥（2011）。“好消息坏消息的影响：关于你自己的客观信息的不对称处理”。摘自：《美国经济杂志：微观经济学》。Ertac，Seda（2011年）。“自我关联是否影响信息处理？关于绩效和非绩效反馈反应的实验证据”。摘自：《经济行为和组织杂志》。埃克斯利、克里斯汀和贾德·凯斯勒（2021年）。“自我推销中的性别差距”。工作纸。格内齐、乌里、穆里尔·尼德尔和阿尔多·鲁斯蒂奇尼（2003）。“竞争环境中的绩效：性别差异”。摘自：《经济学季刊》。克劳迪娅·戈尔丁（1990年）。了解性别差距：美国女性经济史。

牛津大学出版社。克劳迪娅·戈尔丁（2014）。“性别大融合：最后一章”。《美国经济评论》。格罗斯曼、菲利普、凯瑟琳·埃克尔、玛娜·科迈和魏展（2019年）。“成为一个男人是值得的：在协调游戏中对领导者的奖励”。发表于：《经济行为与组织杂志》。Guadagno、Rosanna和Robert Cialdini（2007）。“组织印象管理中的性别差异：定性回顾”。性别角色。霍顿、约翰、大卫·兰德和理查德·泽克豪瑟（2011）。“在线实验室：在真实的劳动力市场上进行实验”。内容：实验经济学。Hossain、Tanjim和Ryo Okui（2013年）。“二进制评分规则”。《经济学研究回顾》。黄洁坤和达伦·基斯根（2013）。“性别与企业财务：男性高管相对于女性高管是否过度自信？”摘自：《金融经济学杂志》。大卫·克林诺夫斯基（2018）。“独裁者游戏中给予的性别差异：利他主义的作用”。摘自：《经济科学协会杂志》。齐瓦昆达（1990年）。“动机推理的案例”。新闻：心理通报。艾伦·伦尼（1977）。“女性在成就环境中的自信”。新闻：心理通报。莱维、凯文、杰里米·弗里斯和詹姆斯·德鲁克曼（2016）。“机械土耳其人样本的人口和政治构成”。在：鼠尾草开放。罗格、詹妮弗、乌里尔·哈兰和唐·摩尔（2018）。“过度自信是动机偏见吗？实验证据”。摘自：《实验心理学杂志》。Mobius、Markus、Muriel Niederle、Paul Niehaus和Tanya Rosenblat（2014年）。“管理自信：理论和实验证据”。在：工作文件。摩尔、唐和保罗·希利（2008）。“过度自信的问题”。内容：心理学回顾。摩尔、唐、伊丽莎白·坦尼和乌里尔·哈兰（2015）。“判断过于精确”。

内容：威利·布莱克威尔判断和决策手册。Niederle、Muriel和Lise Vesterlund（2007年）。“女性会回避竞争吗？多曼竞争太多了？”摘自：《美国经济评论》。Niederle、Muriel和Lise Vesterlund（2011年）。“性别与竞争”。《经济学年鉴》。希瑟萨森（2019）。“解读劳动力市场中的信号：来自医学参考文献的证据”。在：工作文件。萨森、希瑟和郭旭（2021）。“信任男人？性别与信任：顶尖经济学家的证据”。在：AEA文件和程序。舒尔茨、乔纳森和克里斯蒂安·托尼（2016）。“过度自信与职业选择”。《公共科学图书馆·一号》。施瓦德曼、彼得和乔尔·范德维尔（2019）。“欺骗和自欺欺人”。自然：人类行为。舒尔奇科夫、奥尔加和凯瑟琳·埃克尔（2018）。“行为特征和劳动力市场结果的性别差异”。内容：牛津女性与经济手册。索尔达、爱丽丝、柯长霞、莱昂内尔·佩奇和威廉·冯·希佩尔（2020）。“战略上的妄想”。内容：实验经济学。Tappin、Ben、Gordon Pennycook和David Rand（2020）。“清晰地思考政治动机推理的因果关系：为什么范例研究设计经常破坏因果推理”。摘自：行为科学的最新观点。迈克尔·泰勒（2020）。“人们是否会进行有动机的推理，认为这个世界对其他人来说是个好地方？”在：工作文件。迈克尔·泰勒（2021年）。“假新闻效应：利用对新闻的信任实验性地识别动机推理”。在：工作文件。冯·希佩尔、威廉和罗伯特·特里弗斯（2011）。“自欺欺人的进化和心理学”。主题：行为和脑科学。另一个图形A。1.平衡表好消息坏消息好消息与坏消息。

（0.033）（0.695）白人0.770 0.770 0.0 0 0.770 0.779 0.770 0.735 0.044 0.0.113 0.0 0 0.113（0.019）（0.019）（0.017）（0.017）（0.017）（0.017）（0.0.0）0.410.410 0 0 0 0.410 0（0.410（0）0.410.113（0.113（0.410（0（0）0.410（0）0（0.410）0（0（0（0）（0.017）（0）（0）（0）（0）（0.017）（0.017）（0）（0）0）0）0）0）0（0（0.017）0）0（0（0（0（0）0）0.017）0（0（0（0（0）0）0）0）0）0）教育14.61719-0.1020.392（0.085）（0.084）（0.119）对数（收入）10.715 10.687 0.028 0.574（0.035）（0.036）（0.050）宗教0.465 0.417 0.048 0.129（0.023）（0.022）（0.032）亲共和党0.279 0.269 0.010 0.735（0.020）（0.020）（0.029）亲民主党0.633 0.639-0.005 0.861（0.022）（0.031）N 488 487 975注：括号内的标准错误。只包括将男性或女性列为性别的受试者。好消息/坏消息指的是关于相对表现的消息。教育是以年为单位的。如果受试者属于任何宗教团体，则宗教性为1。如果受试者对共和党（民主党）有严格的反复无常，则亲共和党（亲民主党）为1。A.2过度自信图6：按性别划分的过度自信CDF：过度自信是通过从预测的百分位绩效（也从0到100）中减去实际的百分位绩效（从0到100）来衡量的。正数表示过度自信，负数表示不足自信。A.3动机推理图7:GenderNotes对“好消息”的信任CDF：好消息告诉受试者，正确答案大于他们对自己表现的中值信念。这张图显示，男性比女性更相信好消息。x轴测量受试者对P的评估（TrueNews |好消息）。y轴衡量的是给予最高评估的受访者比例。对于好消息和坏消息，Bayesian同样信任新闻，剩下的是动机推理。

错误：响应95%的置信区间。图8:GenderNotes对“坏消息”的信任度CDF：坏消息告诉受试者，正确答案低于他们对自己表现的中值信念。该图显示，女性比男性更相信坏消息。x轴测量受试者对P（真消息|坏消息）的评估。y轴衡量的是给予最高评估的受访者比例。对于好消息和坏消息，Bayesian人同样信任新闻，剩下的是动机推理。误差条对应于95%的置信区间。表3：民主党人和共和党人的话题和假设动机暴力犯罪重大变化科学共识无科学共识联合国改革减少凶杀案没有减少凶杀案媒体偏见媒体不受民主党人主导媒体受民主党人主导民主党人的表现民主党人高于共和党人代表民主党人高于民主党人图9：受性别驱使的推理，包括未通过注意力检查的受试者注：与图3相同，但也包括未通过注意力检查的受试者。x轴是看到关于某人的表演或派对的好消息与坏消息的处理效果。Bayesian人的治疗效果为零，而积极的推理者则会产生积极的效果。

误差条对应于95%的置信区间。B学习材料：确切的问题措辞相对表现问题出现在政党表现问题之前，但在其他政治话题之后。绩效问题你认为你在这项关于政治和美国知识的研究中表现如何？我将所有问题（在此之前）的平均分与其他100名参与者的平均分进行了比较。你认为100名中有多少人的得分高于100名？（请猜0到100之间。）正确答案：取决于参与者的表现。一些人认为，奥巴马政府在犯罪问题上过于软弱，暴力犯罪在他担任总统期间有所增加，而其他人则认为，奥巴马总统推动刑事司法改革和减少监禁并没有增加暴力犯罪。这个问题问的是，在奥巴马政府期间，谋杀和误杀率是如何变化的。2008年（奥巴马就任总统之前），谋杀和误杀率为5400万美国人。2016年（奥巴马总统任期结束时），每百万人中有多少人被谋杀和谋杀？正确答案：53。结果页面上链接的来源：http://bit。2017年，唐纳德·特朗普签署了自罗纳德·里根1981年和1986年法案以来最大的税收改革法案，使之成为法律。

一些人认为，里根的改革加速了经济增长，让低收入美国人从减税中获益，而另一些人认为，这减少了ZF帮助低收入美国人取得成功的支出。这个问题问的是，在里根任期内在低收入家庭长大的孩子是否能够从他的税收改革中受益。在1980年至1985年间出生在最低收入（20%以下）家庭的美国人中，有多少人成年后脱离了最低收入群体？（请猜0到100之间。）正确答案：64.9。结果页面上链接的来源：http://bit。种族歧视在美国，白人的平均工资高于黑人。有些人将收入的差异归因于教育、培训和文化的差异，而另一些人则更多地归因于种族歧视。在一项研究中，研究人员发送了真实的简历，以回应报纸上数以千计的招聘广告。发送的简历具有相同的技能和教育背景，但研究人员给了一半（假）应聘者刻板的白人名字，如艾米莉·沃尔什和格雷格·贝克，给了另一半应聘者刻板的黑人名字，如拉基莎·华盛顿和贾马尔·琼斯。9.65%的名字听起来像白人的申请人收到了回电。名字听起来像黑人的申请者中有多少人收到了回电？（请猜0到100之间。）正确答案：6.45。结果页面上链接的来源：http://bit。在美国，男性更可能进入数学和数学相关领域。

有些人把这归因于对数学的兴趣或能力上的性别差异，而另一些人则归因于性别歧视等其他因素。这个问题问高中男生和女生在数学课上的表现是否有很大差异。一家主要的考试服务机构分析了高中高年级学生的数据，并比较了不同科目男女学生的平均绩点。男生在数学课上的平均绩点为3.04（满分为4.00）。女学生在数学课上的平均成绩是多少？（请猜0.00到4.00之间。）正确答案：3.15。结果页面上链接的来源：http://bit。有些人认为，美国有责任接收难民进入美国，而其他人则认为，开放的难民政策将被犯罪分子利用，使美国人处于危险之中。2015年，德国领导人安格拉·默克尔宣布了一项开放政策，允许所有进入欧洲的叙利亚难民在德国定居。从2015年到2017年，近100万叙利亚人移居德国。这个问题问的是德国的门户开放政策对暴力犯罪率的影响。2014年（难民涌入之前），德国的暴力犯罪率为224.0‰。2017年（难民入境后），德国每十万人的暴力犯罪率是多少？正确答案：228.2。结果页面上链接的来源：主页：http://bit。ly/德国犯罪中心。2014年和2015年数据：http://bit。ly/germany-crime-2014-2015。2016年和2017年数据：http://bit。

ly/germany-crime-2016-2017。气候变化一些人认为，科学界已经达成共识，认为人类活动正在导致全球变暖，我们应该制定更严格的环境法规，而另一些人则认为，科学家们对全球变暖的存在或原因并不一致，认为更严格的环境法规将牺牲就业机会，而不会带来太多环境收益。这个问题是关于大多数科学家是否认为全球变暖是由人类引起的。一家大型无党派民调公司就全球变暖的存在和原因对数千名科学家进行了调查。这些科学家中有多少%认为“气候变化主要是由人类活动造成的”？（请猜0到100之间。）正确答案：87。结果页面上链接的来源：http://bit。研究气候变化的科学家们说，美国的杀人率比其他富裕国家高得多。一些人将其归因于枪支的流行，并支持更严格的枪支法，而另一些人则认为更严格的枪支法将限制美国人的《第二修正案》权利，而不会大大减少杀人案。1996年发生大规模枪击事件后，澳大利亚通过了一项大规模枪支管制法，称为《国家枪支协议》（NFA）。到1997年，该法律将近100万件武器非法化、买回并销毁，规定所有未销毁的武器必须进行登记，并要求武器销售有一段长时间的等待期。民主党人和共和党人都指出NFA是支持/反对更严格枪法的证据。这个问题问的是NFA对澳大利亚凶杀率的影响。在NFA之前的五年（1991-1996），澳大利亚每年有319.8起谋杀案。在NFA之后的五年（1998-2003），澳大利亚每年发生多少起谋杀案？正确答案：318.6。结果页面上链接的来源：http://bit。

ly/澳大利亚凶杀率（自杀率大幅下降。详情请访问http://bit.ly/impact australia gun laws。）媒体偏见有些人认为媒体对民主党人有不公平的偏见，有些人认为媒体是平衡的，还有一些人认为媒体对共和党人有偏见。这个问题问记者是否更可能是民主党人而不是共和党人。有代表性的记者被问及他们的政党关系。在那些与民主党或共和党有联系的人中，有多少%的记者是共和党人？（请猜0到100之间。）正确答案：19.8。结果页面上链接的来源：http://bit。ly/记者政党相对绩效被随机分配到两个主题，一个是民主党的得分（并被要求预测共和党的得分），另一个是共和党的得分（并被要求预测民主党的得分）。民主党人的相对表现这个问题问你是否认为民主党人或共和党人在这项关于政治和美国知识的研究中做得更好。我比较了民主党和共和党100名参与者（不包括你自己）的平均得分。共和党人平均得分为70.83分。你认为民主党平均得分是多少？（请猜0到100之间）正确答案：72.44。共和党人的相对表现这个问题问你是否认为民主党人或共和党人在这项关于政治和美国知识的研究中做得更好。