人们是否参与了有动机的推理，认为世界是美好的

第1波522名参与者和第2波508名参与者通过了简单的注意力和理解测试。Wave 1还包括政治化问题，并测试了与本文无关的借记处理；这里只包括对照组的参与者，只保留对积极问题的观察。第1波中的受试者回答一个关于积极性的问题；第二波回答中的受试者为了通过这些检查，受试者需要完美地回答附录B中的理解检查问题（通过给出正确的答案、正确的界限，并确定地回答新闻评估）。此外，许多问题都有明确的最大和最小可能答案（例如百分比，介于0和100之间）。如果受试者的答案不在这些范围内，他们就会被放弃。四个关于积极性的问题和一个中立的问题。这些问题共有3062个答案。零猜测完全正确。因此，总共有3062份新闻评估。2554项评估为正面或负面，508项评估为中性主题。阳性/阴性治疗的平衡表见附录A.1。由于这种随机化是在受试者范围内进行的，因此治疗预计将在整个人口统计学上保持平衡。正面和负面的总体份额在统计学上没有显著差异，表明没有实质性差异。4结果4。1原始数据本小节显示原始数据不支持积极或消极的动机推理，下一小节显示了相关的回归。对正面新闻的平均评价为57.7%（s.e.0.7%），对负面新闻的平均评价为58.5%（s.e.0.7%）。

（0.8%）。两者之间的差异为-0.7个百分点；这一点的估计值在统计学上与零有显著差异（p=0.457）。图1显示了正面和负面评价的经验分布，它们基本上是重叠的。同样，没有证据表明当前的信念反映了这些问题的动机信念。强调错误的新闻的平均评估为58.0%（s.e.0.7%），减轻错误的新闻的平均评估为58.2%（s.e.0.8%）。两者之间的差异为-0.3个百分点；该点估计值在统计学上与零有显著差异（p=0.800）。图2显示了真实新闻和FakeNews评估的经验分布，两者基本上重叠。4.2主要规格由于两波中的受试者看到的问题不同，主要规格是受试者之间的问题。特别是，第1波中的受试者只看到一个与阳性相关的问题，因此受试者内测试基本上忽略了这个样本。具体而言，积极性推理的主要规范见表2第1列。回归分析针对的是一个主题i，问题q的评估，这表明，令人欣慰的是，受试者没有找到正确的答案。所有标准错误都聚集在单个级别。图1：正面和负面新闻的感知真实性直方图图2：正面和虚假新闻的感知真实性直方图注释：仅正面/负面新闻观察，如表1所示。消息是定制的，因此Bayesian人对正面和负面消息给出相同的评估。当所有新闻都是正面或负面的时，对q和r有固定影响的r轮：aiqr=α+β·1（亲党）iqr+γzi+δF Eq+ζF Er+IQRZI是控制的载体。

使用的控制指标包括年龄、政党指标、种族指标、性别指标、日志（收入）、受教育年限，以及受试者是否属于宗教团体的指标。第2栏使用主题内设计；标准误差较大，但效率没有实质性变化。为了测试与中性新闻相比是否存在差异，第3栏包括正面（对中性）新闻和负面（对中性）新闻的指标。第4列和第5列回归了对真实新闻（与假新闻相反）指标的评估，并对积极性进行了控制。回想一下第二节，这衡量了当前信念中的方向性错误是否部分由过去对这些主题的动机推理所解释，因此，我们是否应该期待动机方向的更多不确定性。表2：新闻方向和实际真实性的影响感知的真实性（1）（2）（3）（4）（5）正面新闻-0.005-0.017 0.007-0.005（0.010）（0.016）（0.016）（0.016）（0.010）负面新闻0.012（0.016）真实新闻-0.002 0.000（0.010）（0.011）中性新闻否否否否否否否否问题FE是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是是否否否否否否是否否否否否否否否否否否否否否否否否2554306225542554R0。03 0.49 0.03 0.03 0.03括号内的标准误差为0.581 0.581 0.577 0.581 0.581*p<0.10，**p<0.05，***p<0.01注：OLS，错误聚集在学科层面。中性新闻表示正面/负面新闻评估与对中性话题的评估相比较。这些分类如表1所示。控制：年龄、政党、种族、性别、原木（收入）、受教育年限和宗教团体成员。表2中的每一个系数都是不显著的，每个点的估计值都不超过2 pp。

在95%的显著水平上，可以排除适度的影响大小。没有证据表明总体水平的积极动机推理或消极动机推理。没有证据表明，与中性话题相比，受试者对积极相关话题的推断有所不同。没有证据表明受试者在动机推理的方向上形成了错误的信念。动机推理的另一个衡量标准是观察受试者更新他们对原始问题的信念，从而产生相同的预测。看到信息后，受试者的更新中值信念被引出。38%的情况下，受试者在积极的方向上进行试验（s.e.1%）。38%的情况下，受试者向负面方向更新（s.e.1%）。24%的情况下，受试者保持原来的猜测（s.e.1%）。显然，无论是正面的还是负面的，都没有系统性的更新。4.3异质性上述结果表明，没有积极或消极动机推理的综合证据。这可能是因为没有人参与有动机的推理，或者是因为存在一些均值为零的异质性。本节讨论异质性的两种形式：人与人之间的异质性和问题之间的异质性。如表2第4列和第5列所示，没有证据表明受试者因为过去的动机推理而形成了对这些主题的当前信念。这表明人与人之间的异质性程度不太可能很大。

尽管如此，表3显示，不同人口群体的治疗效果在系统性方面并不是特别不均匀。表3：积极性动机推理的异质性：赛马回归（1）（2）（3）（4）（5）（6）（7）（8）Pos新闻x男性0.03 0.02（0.02）（0.02）Pos新闻x（年龄>32岁）-0.04*-0.03*（0.02）（0.02）Pos News x White-0.01-0.01（0.02）（0.02）Pos News x College-0.02-0.01（0.02）（0.02）Pos News x（Inc>50K）-0.01-0.01（0.02）（0.02）Pos News x民主党-0.03-0.03（0.02）（0.02）Pos News x共和党-0.04 0.05*（0.03）（0.03）Pos新闻x宗教-0.00-0.01（0.02）（0.02）Pos新闻是是是是是是是是是是是是的是的是的是的是的是的声音FE是是是是是是是是是是是是是是是的是的是的是的对象控制是是是是是是是是是是的是的是的是的是的是的是的是的观测2554 2554 2554 2554 2554 2554 2554 2554 R0。03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03平均值0.58 0.58 0.58 0.58 0.58 0.58 0.58 0.58 0.58 0.58括号内的标准误差*p<0.10，**p<0.05，***p<0.01注：OLS回归系数，错误聚集在受试者层面。FE包括轮号和主题。只有正面/负面新闻观察，如表1所示。宗教的：主体与任何宗教都有联系。控制：年龄、政党、种族、性别、原木（收入）、受教育年限和宗教信仰。证据不够精确，不足以明确支持或反对两种异质性。在一个问题上（关于全球贫困率），有统计上显著的证据支持消极动机推理：消极和积极新闻评估之间的差异为11页（s.e.3页）。其他问题的新评估的治疗效果在95%时既不大也不显著。对此有几种可能的解释。这可能是噪音，也可能是一个关于自我形象发挥作用的问题。

尤其是，人们可能会参与社会比较，并被激励相信其他许多人的幸福感较低。信任水平。未来工作的一个方向是扩展分析的主题领域，以确定全球贫困问题是一个孤立的问题，还是一个不同的主题类别，如社会比较。5讨论实验结果表明，没有证据表明积极或消极的动机推理。为了更好地理解这些结果的精度，将这些结果与Thaler（2020）的结果进行比较是有帮助的。因为实验设计是相同的，所以比较的单位是相同的。这三种类型的治疗效果如图3所示。图3：将关于积极性的动机推理与政治和绩效进行比较。结果：在新闻真实性评估中，积极与消极、亲党与反党、行为表现与反表现的效果的处理效果。泰勒的亲党派和亲绩效专家（2020年）。误差条对应于95%的置信区间。显而易见，正面新闻的效果明显不同于亲党派新闻或亲绩效新闻。如果我们消除全球贫困问题，总体影响仍然接近于零。在受试者之间的测试中，积极消息的系数为0.019（s.e.0.11；p=0.068）；在受试者内部测试中，系数为0.009（s.e.0.19；p=0.647）。大于4 pp的影响不在95%的置信区间内。实验结果有两种解释。首先，动机可能系统性地不同于基于信仰的效用，导致人们扭曲他们在自我形象相关领域与积极领域不同处理信息的方式。

第二，人们可能不会因为持有积极的信念而获得实际的效用。作为区分这些不同假设的提示性测试，我在2020年1月8日至9日和13日对一组新的受试者进行了两次后续调查，这些受试者来自不同的机械土耳其人样本。调查1有303名参与者，调查2有167名参与者。这些证据与动机与基于信仰的效用存在系统性差异的假设是一致的，调查参与者也意识到了这一点。在调查1中，参与者被赋予了动机推理的定义，并被要求预测关于积极性、政治和绩效的动机推理的方向，并给出了这三个方面的样本主题。在积极性方面，他们被问到，他们是否认为大多数人有动机地认为世界对其他人来说是更好的地方，大多数人有动机地认为世界对其他人来说是更坏的地方，或者大致相同。例如婴儿死亡率、幸福感和癌症存活率。这项调查的结果如图4所示。65%的受试者预计在亲党的方向上会有动机的推理扭曲，而只有16%的受试者预计在反党方向上会有扭曲。类似地，56%的人预期性能失真，只有18%的人预期反性能失真。然而，受试者同样可能预测正面（36%）和负面（30%）方向的扭曲；这种差异在统计学上并不显著（p=0.231）。与派对（18%）或表演（26%）相比，他们更倾向于预测对积极性（34%）没有方向性扭曲。

在5%的水平上，每个关于积极性的回答与每个关于党派和表现的回答在统计学上都有显著差异。这表明，实验结果——有动机的推理发生在政治和表现上，而不是直接的积极性——是样本整体预期的结果。在调查2中，参与者被赋予相同的类别和例子，但现在被要求预测这些信念是否会让人们更快乐。结果如图5所示。与动机推理不同，69%的人认为积极会让人更快乐，只有10%的人认为消极会增加快乐。政治和表现有相似的、统计上可区分的点估计。这一数字不包括调查1中的16名受试者和调查2中的5名未通过simpleattention检查问题的受试者。结果不会因纳入这些受试者而发生质的变化。图4：人们系统性地期望对政治和绩效进行有动机的推理，但对积极性却没有。注：y轴是表示他们期望大多数人在一个方向、另一个方向或两个方向上进行有动机的推理的受访者比例。0.4%的问题没有回答，并被编码为“类似”误差条对应于95%的置信区间。在95%的水平上，政党和绩效栏中每个积极性条与其对应条之间的差异具有统计学意义。总的来说，证据支持这样一种解释，即人们从相信世界对他人有益中获得效用（以幸福的形式），但不支持这种积极的影响动机。也就是说，动机不包括其他基于信念的效用。

这一解释也可能有助于解释行动诱导的动机信念，即人们将自己的信念扭曲为对他人不慷慨的借口（Exley 2015；Di Tella et al.2015）。6结论本文表明，当自我形象不受影响时，人们不一定会有动机地朝着“良好”状态的方向推理。当被问及关于他人的正面或负面新闻时，该实验没有发现人们如何处理信息的系统性定向扭曲的证据。它也没有表明任何证据表明人们当前的信仰由于这种积极或消极动机的推理而被扭曲。图5：人们对幸福的期望源于对积极性的信念，而不仅仅是对政治和绩效的信念。注：y轴指的是那些表示他们希望大多数人在一个方向、另一个方向或两个方向上接收到相似数量的新闻时会更幸福的受访者所占比例。错误条对应于95%的置信区间。在95%的水平上，派对和表演栏中每个积极性条与其对应条之间的差异在统计学上并不显著。此外，调查结果还表明，人们认为，相信世界的积极状态并不会引发有动机的推理。然而，人们确实认为相信这些积极的状态会增加幸福感。这篇论文的结果还表明，效用最大化的信念并不一定能解释为什么人们会形成持续不准确的信念。未来工作的一个方向是更好地理解基于信念的效用函数和动机函数之间的关系。

例如，特定的移除是否会对效用和动机产生不同的影响？这些结果表明，幸福感缺乏动机；然而，在许多自我形象领域，自豪感和认同感的作用大于幸福感。冯·希佩尔（von Hippel）和特里弗斯（Trivers，2011）提出的另一个心理学假设是，自欺欺人是人们欺骗他人的一种机制。说服他人世界是一个好地方，可能比说服他人一个人更聪明、更无私或更正确影响更小。一旦去除了动力函数和效用函数之间的束缚，未来的工作可以将动力函数作为单独的研究对象。这个实验设计的目的是用来引出动机，并分析它们在其他经济环境中的作用。参考Barron，Kai（2020年）。“信念更新：\'好消息，坏消息\'的不对称性是否延伸到纯粹的金融领域？”内容：实验经济学。罗兰·贝纳布（2013）。“群体思维：组织和市场中的集体错觉”。《经济学研究评论》。罗兰·贝纳布和让·蒂罗尔（2002）。“自信和个人动机”。摘自：《经济学季刊》。罗兰·贝纳布和让·蒂罗尔（2011）。“身份、道德和禁忌：信仰是财富”。摘自：《经济学季刊》。Brunnermeier、Markus和Jonathan Parker（2005年）。“最佳预期”。摘自：《美国经济评论》。Chen、Daniel、Martin Schonger和Chris Wickens（2016）。“oTree——实验室、在线和现场实验的开源平台”。摘自：《行为和实验金融杂志》。Dana，Jason，Roberto Weber和Jason Kuang（2007）。“利用道德摇摆空间：实验证明了对公平的虚幻偏好”。经济学理论。Di Tella，Rafael等人（2015年）。