假新闻效应：实验识别动机推理

如表12所示，党派之争中这种过分精确的衡量标准正在增加的结果具有启发性（p=0.066）。这两个极化结果被复制。关于政治化话题，表11显示，受试者在统计上更倾向于关注极化新闻，而非反极化新闻（p=0.031）。受试者还陈述了更倾向于亲党方向的初始中间值（p<0.001）。D.3未经测试的复制鉴于样本量有限，我没有为性能驱动的动机推理（或任何涉及中性主题的事情）预先注册复制测试。然而，结果与主要实验中的结果大致相似。受试者对绩效新闻的评估比反绩效新闻高8.0个百分点（s.e.2.6个百分点；p=0.003）。人口统计学上的异质性、健壮性练习和次要结果也未进行测试。进一步的工作可以测试这些结果是否也适用于更大的样本。与主要影响一样，复制中的系数较小，这在很大程度上是由于新问题。对于与原始研究措辞完全相同的问题，治疗效果为5.7个百分点（s.e.2.6个百分点）。在其他政治化问题上，治疗效果为2.0个百分点（s.e。

2.6个百分点）。正如第4.4节所述，一旦控制了新闻评估措施，这种差异就会消失。复制表10：新闻方向和实际真实性对感知真实性的影响：复制（1）（2）（3）（4）亲党新闻0.088 0.041 0.077（0.006）（0.012）（0.006）党派性x亲党性0.099（0.022）真实新闻-0.059-0.034（0.006）（0.006）问题FE是是是是是是是是的是的是的是的是的是的是的是的，是的是的是的是的是的是的，是的是的，是的是的，是的，是的，是的，是的，是的，是的，观察7902 7902。25 0.25 0.23 0.25平均值0.574 0.574 0.574 0.574括号内的标准错误注：OLS，在学科层面聚集的错误。只有亲党/反党的新闻观察。党派之争是共和国和民主党派之间的绝对差异。表11：将猜测改为跟随消息：复制（1）（2）（3）（4）亲党新闻0.038-0.020（0.020）（0.018）极化新闻0.040-0.018（0.019）（0.017）P（真）1.108 1.107（0.055）（0.055）问题FE是是是是是是是是是是是是是是是是是是的对象FE是是是的是的是的是的是的是的是的是的是的是的是的是的是的5314R0。34 0.34 0.48 0.48平均0.654 0.654 0.654 0.654括号中的标准错误注：OLS，错误集中在主题级别。只有亲党/反党的新闻观察。两极分化新闻：告诉受试者，与他们最初的猜测相比，答案与总体平均值相反。如果受试者在信息显示“大于”时向上改变猜测，或在信息显示“小于”时向下改变猜测，则因变量为1；如果他们在相反方向改变猜测，则因变量为-1；如果他们不改变猜测，则因变量为0。表12：过度精确性和党派性：复制（1）（2）党派性0.055 0.056（0.030）（0.030）受试者对照无YesObservations 5314 5314R0。00 0.01平均0.061 0.061括号内的标准错误注：OLS，在主题级别聚集的错误。

只包括政治化的话题。党派之争是指共和党和民主党的收视率之间的绝对差异。主题控制包括种族、性别、年龄、日志（收入）、教育、宗教，以及2016年本州是否投票给特朗普或克林顿。E在线附录：进一步的异质性和鲁棒性分析本节介绍了动机推理的异质性的结果，以及表2中主要结果的额外稳健性检查。如果我包括理解检查失败的受试者，并且因变量是新闻真实性评估的logit概率，那么每个随机化组的结果都是相似的。震级的异质性图8描绘了新闻评估的回归系数，该系数与新闻的“好”或“坏”与党派偏见以及二值化的可观察人口统计学之间的相互作用有关。我们看到，非政治人口统计的影响很小，而且大多数在统计上与零有显著差异。图8：动机推理程度的异质性注：该图描绘了看到亲党/绩效新闻与反党/绩效新闻对受试者按党派和人口统计进行新闻评估的相对处理效果。这些是OLS回归系数，错误聚集在学科层面。FE包括主题、整数和主题。党派之争从0到1:abs（共和党评级-民主党评级）。年龄较大：高于实验中的平均年龄。高收入：高于实验中的收入中值。红州：该州在2016年投票支持特朗普。宗教的：主体与任何宗教都有联系。随机化组的主要结果我们考虑每个随机化组的表2。回想一下，受试者要么给出了第二次猜测，要么看到了WTP页面，受试者要么得到了先前的P（真）=0.5，要么没有。

这两种方法都不会对主要结果或平均新闻真实性评估产生实质性影响。表13：有动机的推理和对新闻真实性的感知：二次猜测组（1）（2）（3）（4）（5）（6）亲党新闻0.090.0920.041 0.031 0.081（0.009）（0.009）（0.018）（0.009）（0.009）（0.009）党派之争x 0.107亲党（0.034）反党新闻-0.057（0.010）真实新闻-0.061-0.035（0.009）（0.009）问题FE是的是的是的是的是的是的是的是的是的是的是的是的是的控制是否否否非营养新闻否否否否无观察4085 4085 5455 4085 4085 R0。05 0.24 0.25 0.20 0.23 0.25平均0.578 0.578 0.578 0.581 0.578 0.578括号内的标准错误注：OLS，错误集中在主题级别。中立新闻表明，亲党/反党的新闻评估与中立话题的评估相比较。这些分类如表1所示。控制：种族、性别、原木（收入）、受教育年限、宗教和国家。党派之争是指共和党和民主党的支持率之间的绝对差异。仅对第二猜测组进行观察。表14：有动机的推理和对新闻真实性的感知：愿意支付群体（1）（2）（3）（4）（5）（6）亲党新闻0.0940.0850.0420.0430.074（0.009）（0.009）（0.017）（0.009）（0.009）（0.009）党派之争x 0.087亲党（0.029）反党新闻-0.039（0.009）真实新闻-0.056-0.032（0.009）（0.009）问题是是是是是否是的YesObject控制是否否否非营养新闻否否否无观察3817 3817 3817 5097 3817 387R0。04 0.25 0.26 0.22 0.24 0.26平均值0.570 0.570 0.570 0.569 0.570 0 0.570括号内的标准错误注：OLS，错误集中在学科层面。中立新闻表明，亲党/反党的新闻评估与中立话题的评估相比较。

这些分类如表1所示。控制：种族、性别、原木（收入）、受教育年限、宗教和国家。党派之争是共和党和民主党之间的绝对差异。观察仅用于支付团体的意愿。表15：有动机的推理和新闻的真实性：给定50-50个之前（1）（2）（3）（4）（5）（6）亲党新闻0.091 0.088 0.067 0.046 0.078（0.011）（0.010）（0.020）（0.011）（0.011）（0.011）党派之争x 0.049亲党（0.035）反党新闻-0.040（0.012）真实新闻-0.056-0.029（0.011）（0.011）问题FE是是是是是是是是是是是的是的控制是否否否非营养新闻否否否否无观察2674 2674 2674 3568 2674 2674R0。05 0.27 0.28 0.22 0.25 0.27平均0.573 0.573 0.573 0.572 0.573 0.573括号内的标准错误注：OLS，错误集中在学科层面。中立新闻表明，亲党/反党的新闻评估与中立话题的评估相比较。这些分类如表1所示。控制：种族、性别、原木（收入）、受教育年限、宗教和国家。党派之争是指共和党和民主党的支持率之间的绝对差异。

只有在事先给出50-50的情况下才能进行观察。表16：有动机的推理和对新闻真实性的感知：未给出50-50优先权（1）（2）（3）（4）（5）（6）亲党新闻0.093 0.088 0.025 0.033 0.077（0.008）（0.008）（0.015）（0.008）（0.008）（0.008）党派之争x 0.1310亲党（0.027）反党新闻-0.052（0.008）真实新闻-0.061-0.037（0.007）（0.007）问题FE是是是是是是否YesObject控制是否否否非营养新闻否否否否无观察5228 5228 5228 6984 5228 5228 R0。05 0.24 0.24 0.20 0.22 0.24平均0.575 0.575 0.577 0.575 0.575 0.575括号内的标准错误注：OLS，错误集中在主题级别。中立新闻表明，亲党/反党的新闻评估与中立话题的评估相比较。这些分类如表1所示。控制：种族、性别、原木（收入）、受教育年限、宗教和国家。党派之争是指共和党和民主党的支持率之间的绝对差异。仅针对50-50%之前未给出的情况进行观察。结果无理解检查主要结果不包括注意力和理解检查失败的受试者。因此，1300名受试者中有313人被排除在分析之外。

此表重复分析，不删除受试者；结果没有显著变化。表17：有动机的推理和新闻的真实性：包括未能理解的受试者（1）（2）（3）（4）（5）（6）亲党新闻0.076 0.071 0.027 0.031 0.064（0.005）（0.005）（0.010）（0.005）（0.005）（0.005）（0.005）党派之争x 0.097亲党（0.018）反党新闻-0.038（0.006）真实新闻-0.043-0.026（0.005）（0.005）问题FE是是是是是是是的是的是的Yes Yes Yes Object控件Yes No No No No No No NoObservations 10478 10478 13991 10478 10478R0。03 0.30 0.31 0.27 0.29 0.30平均0.561 0.561 0.562 0.561 0.561 0.561括号内的标准错误注释：OLS，在主题级别聚集的错误。中立新闻表明，亲党/反党的新闻评估与中立话题的评估相比较。这些分类如表1所示。控制：种族、性别、原木（收入）、受教育年限、宗教和国家。党派之争是共和党和民主党之间的绝对差异。观察对象包括未通过理解检查的受试者。结果使用Logit准确性评估模型表明，相关因变量为Logit（P（True））而非P（True）。

表18与表2相同，但使用了这个新的因变量。从技术上讲，由于logit（0）和logit（1）是未定义的，因此它们在这里被logit（0.025）和logit（0.975）取代。表18：新闻的动机推理和感知真实性：逻辑真实性评估（1）（2）（3）（4）（5）（6）亲党新闻0.473 0.453 0.206 0.173 0.396（0.033）（0.033）（0.065）（0.034）（0.034）党派之争x 0.515亲党新闻0.263（0.037）真实新闻-0.306-0.178（0.032）（0.032）问题FE是是是是否是YesObject控制是否否否非营养新闻否否否否否NoObservations 7902 7902 7902 10552 7902 7902 7902R0。04 0.25 0.25 0.21 0.23 0.25平均0.374 0.374 0.374 0.383 0.374 0.374括号内的标准误差注：因变量为logit（P（真））。OLS，错误集中在学科层面。中立新闻表明，亲党/反党的新闻评估与对中立话题的评估相比较。这些分类如表1所示。控制：种族、性别、原木（收入）、受教育年限、宗教信仰和国家。党派之争是共和党和民主党之间的绝对分歧。受试者选择P（真）=0来最大化预期收益，当且仅当他们相信P（真）时∈ [0, 0.05]. 0.025是该范围的中点。如果选择0.05或删除这些观察值，结果相似。图9：新闻方向对感知准确性的逐轮影响注意事项：OLS回归系数，主题层面聚集的错误。FE包括主题、整数和主题。表1定义了亲党（与反党）和亲绩效（与反绩效）新闻。绩效新闻仅见于第13轮。

误差条对应于95%的置信区间。F研究材料：实验流程和截图（非公开）F.1实验流程受试者按以下顺序查看一系列页面：o介绍和同意o人口统计和时事测验o观点o问题页面说明o问题1o新闻评估页面说明o新闻评估1o问题2、新闻评估2，问题14，新闻评估14o反馈o每个页面的结果和付款截图见下一小节。红色方框不显示给受试者，仅用于插图目的。这里的结果页面在三个问题后被剪掉，但所有结果都会显示给受试者。“表情”页面上的选项和“意见”页面上的陈述是随机排序的。“支付意愿”组的受试者可以在“提问12”和“新闻评估12”之间看到“新闻评估”页面。如果他们得出的估值低于随机数，他们会看到黑条页面。第二猜测组的受试者看到新闻评估页面的版本时，会看到这样一条信息：“在看到这条信息并评估其真实性后，你对原始问题的答案的猜测是什么？”F.2研究材料截图图图10：奥巴马问题页面下的犯罪。图11：奥巴马新闻评估页面下的犯罪。图12：奥巴马新闻下的犯罪评估页面：二次猜测问题。